Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А32-28796/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28796/2023
г. Краснодар
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>, признании права собственности отсутствующим на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18674

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>,

- о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда;

- о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против иска возражал, приобщил к материалам дела копию технического заключения МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 21.11.2021 г., а также копию проектной документации на проектируемый объект «Автосалон» по адресу: <...>, в подтверждение своих доводов о не капитальности спорного объекта.

В судебном заседании 13.05.2024 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 27.05.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Ответчику предложено представить актуальную выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, в связи с чем, перерыв был продлен до 16 час. 20 мин. 10.06.2024г..

10.06.2024г. в 16 час. 20 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступила актуальная выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 567 +/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, с кадастровым номером 23:43:0118008:13, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2023 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства – нежилое здание – павильон-кафе, литер А, общей площадью 110,8 кв.м., количество этажей – 1, года постройки 1970, с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 огражден, имеет перепады высот, на участке установлены бетонные сооружения (столбы), расположен фундамент, ведутся строительные работы. Объект завершенного строительства на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 05.05.2023 г. № 81 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.03.2023 г. исх. № 4139/29, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 выданы градостроительные планы от 22.09.2016 № RU 23306000-000000000006288 и от 16.11.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0971, при этом, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект является сборно-разборной конструкцией, в подтверждение чего представил техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 21.11.2021 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума № 44, положения статьи 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В обоснование исковых требований о сносе администрация ссылается на то, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>, возведен без разрешения на строительство.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на некапитальный характер спорного объекта.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 г., заключенного с ФИО1, ответчик - ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...> и расположенный на земельном участке объект недвижимости нежилого назначения (нежилое здание-павильон-кафе) с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

Право собственности ответчика - ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 15.08.2016 г., запись регистрации № 23-23/001-23/001/842/2016-4963/2, а также объект недвижимости нежилого назначения (нежилое здание-павильон-кафе) -запись регистрации № 23-23/001-23/001/842/2016-4965/2.

Согласно отзыву ответчика, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 ФИО1 запланировала снести и на его месте построить здание автосалона.

Ответчик заказал и получил в ООО «ДонСтройТехнологии» проектную документацию на объект «Автосалон» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>. 18.11.2021 г., после его обратился в муниципальное бюджетное учреждение «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар с заявкой на проведение обследования проектной документации и установление капитальности/не капитальности проектируемого объекта.

Исходя из представленного технического заключения МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 21.11.2021 г. следует, что проектируемый объект, по адресу: <...>, не относится к недвижимым вещам, не является капитальным строением, является объектом из сборно-разборных конструкций, не является объектом недвижимости и относится к движимому имуществу.

Ответчик заказал и получил у ИП Вакула И.И. проектную документацию по организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, и 13.05.2022 г. направил в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 25/1.

25.07.2022 г. из Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар за исх.№29/11154-1 в адрес ответчика поступил ответ, согласно которому сведения о планируемом сносе объекта капитального строительства и прилагаемые к уведомлению документы внесены в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар.

13.10.2023 г. ответчик направил в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

25.10.2023 г. из Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар за исх.№29/17395-1 поступил ответ о том, что сведения о завершении сноса объекта капитального строительства внесены в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар.

27.10.2023 г. ответчик обратился в МФЦ с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0129001:18674, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0129001:18674, расположенный по адресу: <...>, снят с кадастрового учета 14.11.2023 г.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 25.09.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 и спорный объект незавершенного строительства – бетонная плита?

Если имеются, установить технические характеристики указанных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций и т.д.. Представить фото-таблицу.

Если нет, то установить, какие объекты (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка и их технические характеристики.

Является ли объекты капитальными или нет, и по каким признакам.

2. Соответствуют ли технические параметры (характеристики) спорных объектов характеристикам, указанным в техническом паспорте 2004г. (л.д. 53-63, т. 3)?

Составить сравнительную таблицу соответствий/несоответствий технических показателей по техническому паспорту 2004г. и фактически существующих у спорных объектов.

Если не соответствуют, то установить данные несоответствия и возможность их приведения в соответствие с указанными параметрами.

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 и на смежных земельных участках, а также относительно друг друга.

Составить схему их размещения на земельном участке и относительно друг друга с указанием расстояний.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используются спорные объекты, целевое использование.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

Определением суда от 28.11.2023 г. к проведению судебной экспертизы по данному делу привлечен также эксперт ФИО6

В заключении судебной экспертизы № 08.02-ИЦСЭ от 06.02.2024 г. экспертами ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 не было обнаружено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>.

Ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13, а также наличия статуса «погашено» в сведениях ЕГРН об указанном объекте, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 (павильон-кафе лит. А) прекратило свое существование.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 расположен объект незавершенного строительства, возведенный на бетонной плите.

Основные технико-экономические показатели объекта экспертизы следующие:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1
Площадь застройки, кв.м.

546,6

2
Этажность

2
3

Количество этажей

2
4

Высота этажа (в свету), м

1 этаж – 4,03 м, 2 этаж - 3,50 м

5
Принципиальные объемно-планировочные решения

-конструктивная схема

Каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – отсутствует (объект возводится на незаглубленной бетонной плите, толщиной 24 см);

Колонны – металлические квадратного профиля, швеллеры;

Несущие балки – двутавровые, соединения металлических элементов – сварные и болтовые;

Фасад – обшивка сэндвич панелями;

Перекрытия – металлические;

Лестницы - металлические;

Кровля – сэндвич панели;

Окна – аллюминиевые.

6
Подключенные инженерные коммуникации

Информация о подключении к инженерным сетям у эксперта отсутствует, однако на объекте осуществлен ввод труб водоснабжения и водоотведения

2. Технический паспорт нежилого здания литер «А, а» по адресу: <...>, составленный по состоянию на 09.06.2004 г. (л.д. 53-63, т. 3) подготовлен в отношении возведенного в 1970 г. объекта капитального строительства, площадью 110,8 кв.м. В ходе осмотра указанное здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...> не обнаружено. Кроме того, по данным сервиса Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», актуальным на дату составления заключения эксперта, сведения о здании с кадастровым номером 23:43:0129001:18674, площадью 110,8 кв.м., имеют статус «погашено».

Ввиду фактического отсутствия объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13, а также наличия статуса «погашено» в сведениях ЕГРН об указанном объекте, эксперт приходит к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 (павильон-кафе лит. А) прекратило свое существование.

На основании сказанного, сопоставить технические параметры (характеристики) спорного некапитального объекта с данными технического паспорта 2004 г. (л.д. 53-63, т. 3) не представляется возможным, ввиду того, что объект капитального строительства, на который была подготовлена указанная техническая документация, фактически не обнаружен (прекратил свое существование).

3. Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки в части:

- несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13;

- превышения максимально допустимого процента застройки.

Для приведения объекта в соответствие требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки необходимо перестроить объект таким образом, чтобы были соблюдены трехметровые отступы от границ земельного участка, а также максимальный процент застройки, составляющий 40%. Однако, по мнению эксперта, приведение объекта в соответствие требованиям градостроительных норм не обязательно, так как не нарушены нормы, влекущие создание угрозы жизни и здоровью. В частности:

- категория технического состояния объекта - исправное. При данной категории строение в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Механическая безопасность объекта обеспечивается;

- объект возведен с соблюдением противопожарных разрывов от соседних объектов, с учетом обеспечения возможности эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к объекту территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- на объекте не зафиксировано вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических и иных воздействий.

4. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 расположен один объект - некапитальное строение, площадью застройки 5466 кв.м. Указанный объект расположен на расстоянии до 0,62 от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 и на расстоянии более 15 м от ближайших к нему зданий (схема расположения спорного объекта показана на иллюстрации № 25 на стр. 36 заключения).

5. На дату осмотра объект экспертизы находился в стадии незавершенного строительства и, соответственно, не эксплуатировался.

В связи с указанным, установить его фактическое назначение невозможно. По данным дополнительно предоставленной копии проектной документации, целевое назначение спорного объекта - автосалон.

6. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 08.02-ИЦСЭ от 06.02.2024 г. подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 08.02-ИЦСЭ от 06.02.2024 г., выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае использование специальных познаний возможно только для определения физических параметров спорного объекта, а вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств.

Из описания технических характеристик спорного объекта, установленных, в том числе заключением судебной экспертизы (конструктивная схема - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок; фундамент – отсутствует (объект возводится на незаглубленной бетонной плите, толщиной 24 см), колонны – металлические квадратного профиля, швеллеры; несущие балки – двутавровые, соединения металлических элементов – сварные и болтовые; фасад – обшивка сэндвич панелями; перекрытия – металлические), следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Наличие у объекта фундамента в виде монолитной железобетонной плиты, коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 г. по делу № А07-18384/2021, от 04.09.2023 г. по делу № А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 г. по делу № А65-17501/2022).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-15023/2021, от 22.12.2022 по делу № А32-42483/2021).

Наличие у спорного объекта второго этажа, ввода труб водоснабжения и водоотведения, а также возможность в будущем посещение неограниченным кругом лиц не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимости, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса не содержат такого признака.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 г. по делу № А32-47708/2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО1

В этой связи, администрация не вправе требовать освобождения земельного участка от спорного объекта на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

Судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности, однако, не соответствует требованиям градостроительных норм, правил землепользования и застройки в части: несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 (допустимо - не менее 3 м, фактически – 0,62 м); превышения максимально допустимого процента застройки (допустимо – не более 40%, фактически – 96,4%).

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 №17), а размещение спорного объекта не регламентируется градостроительными требованиями, а также параметрами, установленными указанными Правилами землепользования и застройки.

Заключением экспертизы установлено, что спорный объект возведен с соблюдением противопожарных разрывов от соседних объектов, с учетом обеспечения возможности эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к объекту территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что на спорном объекте не зафиксировано вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических и иных воздействий.

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих, что размещение на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке спорного объекта, наносит ущерб окружающей среде и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и разрешенное использование которого допускает его размещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>.

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости - нежилое здание - павильон-кафе, литер А, с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 снят с кадастрового учета 14.11.2023.

Согласно представленной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: по адресу: <...>, какие-либо объекты недвижимости в его границах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности (снятия с кадастрового учета) на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе (демонтаже) спорного объекта, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено рассмотрением требования администрации о сносе спорного объекта, в удовлетворении которого отказано ввиду необоснованности по факту не капитальности спорного объекта, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на администрацию.

Как установлено судом, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не вносились.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, стоимость судебной экспертизы по данному делу в сумме 68 000 руб. подлежит взысканию с администрации в пользу экспертной организации АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение иска относится на Администрацию муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) 68 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова