Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-46592/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41640/2024

Дело № А40-46592/24
г. Москва
17 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Лобачевского 92, корпус 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-46592/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Практика" (117525, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, Днепропетровская <...>, этаж/помещ. 1/III, ком./офис 8/3-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ответчику Товариществу собственников недвижимости "Лобачевского 92, корпус 2" (119454, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 533 904,99 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Практика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Лобачевского 92, корпус 2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18/16 от 01.01.2017 в размере 138 815 руб. 31 коп.; неустойки в размере 395 089 руб. 68 коп. за период с 16.02.2022 по 25.12.2023.

Решением от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; встречное исковое заявление возвращено; с Товарищества собственников недвижимости "Лобачевского 92, корпус 2" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Практика" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 138 815 руб. 31 коп., неустойка в размере 138 815 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 678 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу А40-46592/24-96-322 отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскать с истца пользу ответчика государственную пошлину в размере 15 593 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовая Компания «Практика» (далее - ООО «ЛК «Практика», подрядчик) и товариществом собственников недвижимости «Лобачевского 92, корпус 2» (далее – ТСН «Лобачевского 92, корпус 2», заказчик) заключен договор № 18/16 на выполнение технических работ по обслуживанию лифтов.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2020 срок действия договора установлен до 31.12.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 стоимость ежемесячного обслуживания лифтов по договору с 01.01.2019 установлена в размере 28 474 руб. 93 коп.

В силу п. 3.2. договора заказчик обязуется стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов оплачивать подрядчику ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем, при условии подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

Согласно иску ООО «ЛК «Практика» со своей стороны добросовестно исполняло обязанности по договору до конца ноября 2023 года, пока заказчиком в одностороннем порядке не был закрыт доступ к обслуживаемым лифтам.

Согласно иску соответствующие акты выполненных работ направлялись ТСН «Лобачевского 92, корпус 2» для подписания путем электронного документооборота, однако, в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года заказчик перестал оплачивать выполненные работы, а также немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ за июль, август, октябрь и ноябрь 2023 года.

Согласно иску всего за период действия договора № 18/16 от 01.01.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 132 496 руб. 41 коп., а оплачены заказчиком только 2 993 681 руб. 10 коп.. В связи этим, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 138 815 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком неоднократно было выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей истцом по договору. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца. Ответчиком представлены только сами претензии в отсутствие сведений об их отправке истцу.

Кроме того, доводы ответчика касаемо наличия пыли и мусора на крышах лифтов и следующие из этого выводы об отсутствии технического обслуживания со стороны истца, признаются несостоятельными, поскольку уборка шахты лифта является отдельной услугой, которая не предусмотрена регламентом технического обслуживания и не была отдельно согласована сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были подписаны акты №1538 от 31.10.2023, №1732 от 30.11.2023, № 1290 от 31.08.2023, № 1090 от 31.07.2023. Между тем, доказательств направления мотивированного отказа в их подписании ответчиком не представлено, ввиду чего применительно к ст. 753 ГК РФ акты считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.4. договора, согласно которому подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счета подрядчиком от подлежащей уплате суммы, а заказчик обязан оплатить сумму неустойки на основании выставленного счета и расчета суммы неустойки не позднее 10 дней после его предъявления.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 138 815 руб. 31 коп. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая спорный договор, знал о наступлении ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду чего доводы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности признаются несостоятельными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части возврата встречного иска апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик предъявил исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними и, как следствие, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, ввиду чего оснований для принятия встречного иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-46592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова