Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А59-5860/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5860/2023
г. Владивосток
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7295/2023

на определение от 30.10.2023 об отказе в объединении дел в одно производство

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5860/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 2 решения от 04.08.2023 № 065/06/104-748/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенное нарушение путем направления сведений для размещения в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.01.2023, сроком действия по 20.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 128-15/042), паспорт;

от ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер», УФАС по Сахалинской области: представители не явились.



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 04.08.2023 № 065/06/104-748/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области), о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления устранить допущенное нарушение путем направления сведений в отношении предпринимателя для размещения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.10.2023 от ИП ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении дела №А59-5860/2023 с делом №А59-6760/2023 по его заявлению к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения от 04.08.2023 по делу №065/06/104-748/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках указанных дел рассматривается вопрос о законности пункта 2 решения УФАС по Сахалинской области от 04.08.2023 № 065/06/104-748/2020, участниками являются те же лица, представлены одни и те же доказательства – материалы антимонопольного дела. Полагает возможным принятие арбитражным судом противоречащих судебных актов по указанным делам, в связи с чем указывает на целесообразность объединения спорных дел в одно производство.

ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Сахалинской области письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» и УФАС по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что в рамках настоящего дела ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» обжалует только пункт 2 решения УФАС по Сахалинской области от 04.08.2023 №065/06/104-748/2020, а именно в части отказа в формировании реестровой записи об ИП ФИО3 в реестре недобросовестных поставщиков, тогда как в деле №А59-6760/2023 указанное решение Управления обжалуется ИП ФИО3 в полном объеме с оспариванием существа выводов антимонопольного органа о недобросовестном поведении предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

В данном случае предметом обоих споров является оспаривание законности решения УФАС по Сахалинской области от 04.08.2023 № 065/06/104-748/2020; арбитражным судом подлежат исследованию материалы антимонопольного дела и выяснение вопроса о наличии оснований для внесения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков и внесения соответствующей реестровой записи; лицами, участвующими в данных делах, являются ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер», УФАС по Сахалинской области и ИП ФИО3

Таким образом, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, составу участников и представленным доказательствам, при разрешении данных споров подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае раздельного рассмотрения дел, учитывая, что установленные по одному делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, возможно возникновение необходимости приостановления производства по одному из названных дел, что может препятствовать их скорейшему рассмотрению и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость исследования и установления в двух делах одних и тех же фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение дел не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства, создаст объективную угрозу затягивания рассмотрения споров и принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, совместное рассмотрение указанных дел отвечает принципу процессуальной экономии, будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а также соответствовать целям эффективного правосудия и гарантировать более оперативное рассмотрение спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел, а также исключает возможность принятия противоречивых судебных актов в результате исследования и судебной оценки одних и тех же обстоятельств, что соответствует реализации установленных АПК РФ задач судопроизводства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 признаются апелляционным судом заслуживающими внимания, а вывод арбитражного суда об отсутствии достаточных оснований для объединения дела № А59-5860/2023 с делом №А59-6760/2023 в одно производство необоснованным.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 30.10.2023 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что вопрос объединения дел в одно производство с присвоением делу соответствующего номер не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, к которой относится только проверка законности отказа суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, вынесенного по правилам вынесения определений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023 по делу №А59-5860/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1