Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-273872/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60233/2023

Дело № А40-273872/22
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФИНАНСОВО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-273872/22

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФИНАНСОВО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ» (121352, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «МОСТЕХСТРОЙ» (121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/11, КОМ./ОФИС 8/58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 40 821 310 руб.

При участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФИНАНСОВО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТЕХСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 40 821 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Федеральным казенным учреждением «Финансово-расчетный центр МЧС России» и акционерным обществом «МосТехСтрой» заключен договор от 25.09.2019 № 1/19 Б на безвозмездное оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа, согласно которому АО «МосТехСтрой» обязуется безвозмездно в интересах ФКУ «ФРЦ МЧС России» оказать услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Строительство специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» в объеме, предусмотренном пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и условиями Договора.

АО «МосТехСтрой» осуществляет строительный контроль за всеми видами работ, выполняемыми на Объекте в ходе исполнения заключенного между ФКУ «ФРЦ МЧС России» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ИнвестСтрой» (Подрядчик) государственного контракта от 28.12.2018 на выполнение проектных, изыскательских работ и строительство объекта капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа в целях своевременного получения Заказчиком заключения о соответствии Объекта и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора АО «МосТехСтрой» гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта, документации строительного контроля, СНиП, ТУ и других нормативных документов, принятых по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и промежуточных приемок конструктивных элементов или подрядных работ на Объекте по актам выполненных строительно-монтажных работ, с параметрами и характеристиками в натуре оформленных актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации Объекта эксплуатирующей организацией был выявлен ряд недостатков (дефектов). В связи с этим между истцом и ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» заключен государственный контракт от 11.05.2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по объекту «Специализированная пожарно-спасательная часть федерального государственного казенного учреждения «2 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым».

Согласно техническому отчету по результатам проведения строительно-технической экспертизы по объекту «Специализированная пожарно-спасательная часть федерального государственного казенного учреждения «2 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» общая сумма ущерба, причиненного Подрядчиком, производившим строительство Объекта, по причинам некачественного выполнения строительно-монтажных работ либо отклонения от проектных решений при строительстве Объекта состоит из разницы между фактической стоимостью объекта строительства и стоимостью Контракта, которая не отражена в актах ф. КС-2/КС-3 - 3 187 400 руб. в ценах II квартала 2019 года и стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий - 37 633 910 руб. в ценах II квартала 2019 года.

ФКУ «ФРЦ МЧС России» была направлена АО «МосТехСтрой» претензия от 30.09.2022 № ИВ-210-491 о возмещении суммы ущерба. Указанная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081677328525.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого они возникли, из чего следует, что основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно- следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе Истец повторно требует с Ответчика возмещения убытков причиненных Подрядчиком, указывая, что по мнению Истца строительно-монтажные работы Подрядчиком были выполнены не качественно, в обоснование своих требований Истец приводит заключение, проведенной самостоятельно, без привлечения Ответчика и Подрядчика, экспертизы, при этом Арбитражным судом города Москвы указано, что согласно разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом из требований Истца, четко следует, что они основаны не на некачественном оказании услуг Ответчика, а на гарантийных требованиях к выполненным работам Подрядчика, что в свою очередь подтверждается иском предъявленным Истцом к Подрядчику в рамках судебного спора по делу о №А40-174990/21-74-132 «Б», данный факт в том числе обусловлен требованиям ст. 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предусмотрена именно ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу положения, содержащегося в п. 2 ст. 755 ГК РФ, именно подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что Истец не извещал Ответчика о том, что до подачи искового заявления у Истца возникли претензии к работам выполненным Подрядчиком на Объекте. Материалы дела не содержат доказательства вызова Ответчика на осмотр объекта при проведении внесудебного исследования, доказательства извещения Ответчика о наличии убытков до обращения с исковым заявлением также материалы дела не содержат, а Истец фактически проводил претензионную работу именно с организацией осуществляющей строительство, не привлекая к указанному спору Ответчика, и в итоге Истец обратился к Ответчику с исковым заявлением, фактически аналогичным требованиям к Подрядчику по иному делу.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) «Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее - Услуги) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» (далее - Объект) в объеме, предусмотренном п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»» (далее - ПП 468), условиями п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного ПП 468 установлено, что Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Указанные обязанности Ответчика, в т.ч. закреплены в п. 4.4 Договора, где установлено, что «Исполнитель в рамках оказания Услуг по настоящему Договору выполняет следующие мероприятия:

4.4.1. Проверку полноты выполнения контрольных мероприятий при выполнении Подрядных работ на Объекте и достоверности документирования их результатов;

4.4.2. Проверку выполнения контрольных мероприятий, при выполнении Подрядных работ на Объекте, по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования их результатов;

4.4.3. Проверку полноты выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства Объекта и достоверности документирования его результатов при выполнении Подрядных работ на объекте;

4.4.4. Совместно с Подрядчиком осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

4.4.5. Совместно с Подрядчиком осуществляет проверку законченного строительством Объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.».

Согласно условиям п. 7.1. ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом выполнения строительного контроля является подписание акта, подтверждающего соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. согласно п. 1.2 Договора установлено, что целью оказания услуг Ответчика является ввод объекта в эксплуатацию и получения Истцом заключения о соответствии Объекта и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Услуги по Договору оказаны Ответчиком в полном объеме, что в т.ч. подтверждается введением Объекта в эксплуатацию и подписанием государственным строительным надзором республики Крым декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 02.12.2019 № РК1411902400, согласно п. 15 которой установлено, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документации в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы, считать законченный объект строительством готовым к эксплуатации

Договор с Ответчиком, был заключен значительно позже начала строительно-монтажных работ (далее - СМР), а именно договор на СМР был заключен Истцом с Подрядчиком 28.12.2018, а договор с Ответчиком был заключен только 25.09.2019, что указывает на тот факт, что Истец большую часть осуществления СМР контролировал самостоятельно.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел оснований для вывода о причинении Истцу убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесения им убытков по вине Ответчика, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-273872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев


Е.М. Новикова