Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А54-10032/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10032/2018
г. Рязань
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Ирна" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс" (ОГРН <***>, <...>, кабинет 3), общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Меридиан" (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ЖД ПАРТНЕР ДВ" (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (690012, <...>, кабинет 5),

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 11208-В по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019 № 20, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №УФС-Н-17/19, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Ирна" (далее - заявитель, ООО ТПК "Ирна") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 11208-В по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс", общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс", общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "ЖД ПАРТНЕР ДВ".

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель административного органа требование отклонил.

ООО ТПК "Ирна" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 11208-В по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено обществом 11.10.2018, заявление в суд подано 07.12.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что секретарем ООО ТПК «Ирна» при направлении жалобы на постановление № 11208-В от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, жалобы были направлены секретарем только в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

В связи с вышеуказанной ошибкой был пропущен срок подачи жалобы, хотя, фактически жалоба была подана 11.10.2018, но в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

С учетом допущенной обществом ошибки при направлении заявления об оспаривании постановления № 11208-В от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, не допуская чрезмерных преград к судебной защите (что согласуется с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", позицией Европейского Суда по правам человека), суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления № 11208-В от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 в 08 час. 00 мин. на подъездные пути АО «Рязанский хладокомбинат» (<...>) со ст. Мыс - ФИО4 ДВЖД в адрес грузополучателя ИП ФИО5 для ООО ТПК «Ирна» по транспортным железнодорожным накладным от 24.11.2017 №№ ЭН254415, ЭН254120, ЭН254327, ЭН254253, ЭН254495 прибыла рефрижераторная секция № 4-0006 вагоны №№ 58738832, 58738865, 58738857, 58738873, 58738840 с принадлежащем ООО ТПК «Ирна» грузом: лемонема тушка п/п мороженая, производства БМРТ «Баженовск», ООО «Востокрыбпром», Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Пионерская 14, датой выпуска 27-30.09, 01-22, 24-26.10.2017; лемонема тушка п/п мороженая, производства БМРТ «Аэронавт», ПАО «НБАМР», <...> датой выпуска 12, 14-16, 18-22, 24-28.10.2017 г.; кальмар командорский тушка, производства БМРТ «Капитан Масловец», ПАО «НБАМР», <...> датой выпуска 02-04, 06-22, 28-30.10.2017, 02-03.11.2017; молоки лемонемы мороженые, производства БМРТ «Аэронавт», ПАО «НБАМР». <...> датой выпуска 16, 17, 19-30.09.2017, 01-09, 11, 12, 14-16, 18-22, 25-29, 31.10.2017, 01-13.11.2017; лемонема тушка п/п мороженая, производства БМРТ «Астроном». ПАО «НБАМР», <...> датой выпуска 17.10.2017-16.11.2017, общий объем груза составил 201372 кг/9695 мест. Перевозка данного груза осуществлялась в сопровождении ветеринарного сертификата от 24.11.2017 № ЭБ 01227527, выданного госинспектором «ТУ Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области» ФИО6, ветеринарных свидетельств от 14.12.2017 № 162996821, от 24.11.2017 №№ 150063782, 150092151, 150091832, 150077642, 150064959, 150091828, 150092142, 150095559, выданных ведущим специалистом отдела ООО ТПК «Ирна» ФИО7

14.12.2017 в 08 час. 00 мин. в ходе проведения ветеринарного контроля данного груза установлено, что вышеуказанная мороженая рыба и рыбопродукция хранилась и перевозилась с нарушением условий температурного режима. Так, на момент выгрузки рефсекции № 4-0006 вагоны №№ 58738832, 58738865, 58738857, 58738873, 58738840, при замере цифровым термометром Testo 105 идентификационный номер № 0560 1055 (точность ±0,5 °С в диапазоне от -20 °С до +100 °С) в междверном пространстве и в нескольких точках внутри вагонов, температуры в толще блоков рыбы и рыбной продукции, показатели составили вагон № 58738832 -14,0 °С, вагон № 58738865 -14,0 °С, вагон № 58738840 -14.0 °С. вагон № 58738857-14.1 °С, вагон № 58738873 -14,0 °С.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 14.12.2017 (т.1 л.д.65) и акте от 14.12.2017 № 7-В о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных ветеринарному надзору (т.1 л.д.66).

Вместе с тем согласно п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - TP ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, главе VII приложения 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), п. 4.12 ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия» температура в толще блоков мороженой рыбы и рыбной продукции не должна превышать -18°С. Данное обстоятельство является нарушением п.п. 54, 55, 56, 57, 63 TP ЕАЭС 040/2016, ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, п. 4.12 ГОСТ 1 168-86 «Рыба мороженая. Технические условия».

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО ТПК «Ирна» нарушило главу VII приложения 5 ч., ч. 1 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.п. 54, 55, 56, 57, 63 TP ЕАЭС 040/2016, ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1.

31.08.2018 в адрес Общества направлена телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 06.09.2018, которая получена 31.08.2018 (т.1 л.д.69).

06.09.2018 административным органом в присутствии представителя ООО ТПК «Ирна» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 01 (сроком действия до 31.12.2018) составлен протокол № 11208 об административном правонарушении.

04.10.2018 административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой, которая получена 02.10.2018 (т.1 л.д.74).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО ТПК «Ирна» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 01 Управлением вынесено постановление от 04.10.2018 № 11208-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным заявлением, полагая, что ответственность за нарушение положений технического регламента, регулирующего порядок хранения мороженой пищевой рыбной продукции при перевозке должно нести общество с ограниченной ответственностью "ЖД ПАРТНЕР ДВ", с которым заявителем заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № ТЭС-2209/13 на оказание услуг по перевозке грузов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом согласно данной статье технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции (статья 7 Закона N 184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой VII приложения 5 TP ТС 021/2011 к обращению не допускается рыбное сырье: мороженое, имеющее температуру в толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия; недоброкачественное по органолептическим показателям; подвергнутое дефростации в период хранения; ядовитых рыб семейств Tetraodontidae, Molidae, Diodontidae и Canthigasteridae; содержащее биотоксины, опасные для здоровья человека.

Согласно ч.1 ст. 17 TP ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

В соответствии с п. 54 TP ЕАЭС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям TP ТС 021/2011;

Согласно п. 55 TP ЕАЭС 040/2016 материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее хранения, перевозки и реализации, должны соответствовать требованиям безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией;

В соответствии с п. 56 TP ЕАЭС 040/2016 в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.

В соответствии с п. 57 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (вместе с "ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции"), установлено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Согласно п. 63 TP ЕАЭС 040/2016 транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки пищевой рыбной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1 предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований данного закона.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 в 08 час. 00 мин. в ходе проведения ветеринарного контроля данного груза установлено, что вышеуказанная мороженая рыба и рыбопродукция хранилась и перевозилась с нарушением условий температурного режима. Так, на момент выгрузки рефсекции № 4-0006 вагоны №№ 58738832, 58738865, 58738857, 58738873, 58738840, при замере цифровым термометром Testo 105 идентификационный номер № 0560 1055 (точность ±0,5 °С в диапазоне от -20 °С до +100 °С) в междверном пространстве и в нескольких точках внутри вагонов, температуры в толще блоков рыбы и рыбной продукции, показатели составили вагон № 58738832 -14,0 °С, вагон № 58738865 -14,0 °С, вагон № 58738840 -14.0 °С, вагон № 58738857-14.1 °С, вагон № 58738873 -14,0 °С.

Тем самым нарушены требования п. 57 TP ЕАЭС 040/2016.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра от 14.12.2017 и актом от 14.12.2017 № 7-В о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных ветеринарному надзору, протоколом от 06.09.2018 № 11208 об административном правонарушении и Обществом не оспариваются, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения и выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные перевозчиком продукции (в судебном заседании заявитель указал на организацию перевозки ООО "Октопус"), судом отклоняются.

Как следует из материалов дела в отношении спорной перевозимой продукции ООО "ТПК "Ирна" являлось продавцом.

В силу специфики своей профессиональной деятельности ООО ТПК "Ирна" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, в частности, предусматривающих температурный режим не только при погрузке продукции, но и при ее перевозке железнодорожным транспортном. Из буквального содержания договора транспортной экспедиции от 01.03.2017 №ТЭ/004 следует, что ООО ТПК "Ирна" не установило четкие и особые требования к перевозимой продукции, в частности, рыбной, а также не осуществляло контроль за последующей организацией перевозки, отвечающей требованиям п. 57 TP ЕАЭС 040/2016. Допуская многоступенчатые отношения при перевозке рыбной продукции, общество фактически уклонилось от осуществления контроля за условиями перевозимой продукции, установленными TP ЕАЭС 040/2016.

Доказательств того, что Общество надлежащим образом организовало и контролировало процесс перевозки, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, частью 1 стать 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований п. 57 TP ЕАЭС 040/2016.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное ООО ТПК "Ирна" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорная рыбная продукции направлена Обществом на дозамораживание до температуры - 18 °С по указанию ГБУ Рязанской области "Рязанская городская ветеринарная станция".

Кроме того, ГБУ Рязанской области "Рязанская городская ветеринарная станция" произведен отбор проб и составлены протоколы с отрицательными результатами. Продукция признана пригодной для свободной реализации. ГБУ Рязанской области "Рязанская городская ветеринарная станция" выдала Обществу необходимые ветеринарные свидетельства.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба или угрозы причинения ущерба нарушением температурного режима хранения продукции с учетом установленных судом обстоятельств, арбитражный суд расценивает совершенное ООО ТПК "Ирна" как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Управления от 04.10.2018 № 11208-В по делу об административном правонарушении, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Рязанская область, г. Рязань; ОГРН <***>) от 04.10.2018 № 11208-В по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Ирна" (ОГРН <***>, Приморский край, г. Находка), признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман