Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А41-103273/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1522/2025

Дело № А41-103273/24
15 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года по делу № А41-103273/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании – 407 166 руб. 49 коп. задолженности за период июль-сентябрь 2024 года по договорам от 10 января 2021 года №14-02-50-02-61, от 01 марта 2021 года №14-02-50-02-49, от 01 марта 2021 года №14-02-50-01-114, от 01 марта 2021 года №14-02-50-01-115, от 10 декабря 2021 года №14-02-50-01-134, от 01 октября 2021 года №14-02-50-02-56; 8 702 руб. 09 коп. неустойки за период с 16 августа 2024 года по 13 ноября 2024 года с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку коммунальных услуг, а именно:

 - договор холодного водоснабжения от 10 декабря 2021 года №14-02-50-02-61;

-  договор холодного водоснабжения от 01 марта 2021 года №14-02-50-02-49;

-  договор теплоснабжения от 01 марта 2021 года №14-02-50- 01-114;

-  договор горячего водоснабжения от 01 марта 2021 года № 14-02-50-01-115;

-  договор горячего водоснабжения от 10 декабря 2021 года № 14-02-50-01-134;

-  договор холодного водоснабжения от 01 октября 2021 года №14-02- 50-02-56.

Как указал истец, обязательства по поставке коммунальных услуг, предусмотренные указанными выше договорами исполнены истцом в полном объеме.

Однако, ответчик за период июль-сентябрь 2024 года принятую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 407 166 руб. 49 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о доказанности факта поставки на объекты ответчика коммунальных услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается обоснованность заявленных требований.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается:

По Договору холодного водоснабжения от 10 декабря 2021 года № 14-02-50-02-61:

1)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004099 от 31.07.2024, счет №14ГУ-003945 от 31.07.2024, счет-фактура №14ГУ-003829/0 от 31.07.2024;

2)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004989 от 31.08.2024, счет №14ГУ-004741 от 31.08.2024. счет-фактура № 14ГУ-004578/0 от 31.08.2024;

3)  Актом об оказании услуг № 14ГУ-005894 от 30.09.2024, счет №14ГУ-005555 от 30.09.2024, счет-фактура № 14ГУ-005343/0 от 30.09.2024.

По Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 марта 2021 года № 14-02-50-02-49:

1)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004096 от 31.07.2024, счет №14ГУ-003942 от 31.07.2024. счет-фактура №14ГУ-003826/0 от 31.07.2024;

2)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004986 от 31.08.2024, счет №14ГУ-004738 от 31.08.2024. счет-фактура № 14ГУ-0045675/0 от 31.08.2024;

3)  Актом об оказании услуг № 14ГУ-005871 от 30.09.2024, счет №14ГУ-005533 от 30.09.2024. счет-фактура № 14ГУ-OO532O/O от 30.09.2024.

По Договору теплоснабжения от 01 марта 2021 года № 14-02-50-01-114:

1)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004094 от 31.07.2024, счет №14ГУ-003940 от 31.07.2024. счет-фактура №14ГУ-003 824/0 от 31.07.2024;

2)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004983 от 31.08.2024, счет №14ГУ-004736 от 31.08.2024, счет-фактура № 14ГУ-004573/0 от 31.08.2024;

3)  Актом об оказании услуг № 14ГУ-005852 от 30.09.2024. счет №14ГУ-005515 от 30.09.2024, счет-фактура № 14ГУ-005301 /0 от 30.09.2024.

По Договору горячего водоснабжения от 01 марта 2021 года № 14-02-50-01-115:

1)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004095 от 31.07.2024, счет №141У-003941 от 31.07.2024. счет-фактура №14ГУ-003825/0 от 31.07.2024;

2)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004984 от 31.08.2024, счет №14ГУ-004737 от 31.08.2024, счет-фактура №14ГУ-004574/0 от 31.08.2024;

3)  Актом об оказании услуг № 14ГУ-005863 от 30.09.2024. счет №14ГУ-005526 от 30.09.2024. счет-фактура № 14ГУ-005312/0 от 30.09.2024.

По Договору горячего водоснабжения от 10 декабря 2021 года № 14-02-50-01-134:

1)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004098 от 31.07.2024, счет №14ГУ-003944 от 31.07.2024, счет-фактура №14ГУ-003828/0 от 31.07.2024;

2) Актом об оказании услуг №14ГУ-004988 от 31.08.2024, счет №14ГУ-004740 от 31.08.2024, счет-фактура № 14ГУ-004577/0 от 31.08.2024;

3) Актом об оказании услуг № 14ГУ-005893 от 30.09.2024, счет №14ГУ-005554 от 30.09.2024, счет-фактура № 14ГУ-005342/0 от 30.09.2024.

По Договору холодною водоснабжения от 01 октября 2021 года № 14-02-50-02-56:

1) Актом об оказании услуг №14ГУ-004097 от 31.07.2024, счет №14ГУ-003943 от 31.07.2024, счет-фактура №14ГУ-003827/0 от 31.07.2024;

2)  Актом об оказании услуг №14ГУ-004987 от 31.08.2024. счет №14ГУ-004739 от 31.08.2024, счет-фактура №14ГУ -004576/0 от 31.08.2024;

3)  Актом об оказании услуг № 14ГУ-005889 от 30.09.2024, счет №14ГУ-ОО5551 от 30.09.2024, счет-фактура № 14ГУ-005338/0 от 30.09.2024.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.01.2024г. в адрес начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации было направлено письмо о расторжении договоров с 31.01.2024г. а также решение о передаче общежитий в эксплуатацию и обслуживание управляющей организацией - ООО УК «ЭВАЖД» с 01.02.2024г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Здание общежития не относится к многоквартирному дому (далее - МКД), поэтому положения статей 161, 163 ЖК РФ применяться не могут.

Единоличным решением N 2 от 25.12.2023 (далее - Решение) собственник здания общежитий назначил организацию ООО "УК "ЭВАЖД", которая занимается управлением, содержанием и эксплуатацией зданий. Схема расчетов за коммунальные услуги Решением не определена и в адрес Истца не направлена.

Нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по выбору лиц, управляющих МКД, по внесению платы за жилое помещение в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые в помещения МКД, могут применяться только в отношении бывших общежитий, утративших статус общежития.

Объекты специализированного жилого фонда - общежития, в отношении которых между сторонами заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, переданы во ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления.

В пункте 20.5 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 N 976 закреплено, что учреждение осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Апелляционный суд не может принять в качестве оснований для расторжения договоров ресурсоснабжения Единоличное решение N 2 от 25.12.2023, так как такое решение не основано на действующих нормах права жилищного законодательства и в отношении объектов специализированного жилого фонда - общежитий.

Более того, в соответствии с действующей редакцией ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены данные с сайта ГИС ЖКХ, подтверждающие, что в реестре лицензий управляющей организации ООО "УК "ЭВАЖД" имеются спорные объекты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 702 руб. 09 коп. за период с 16.08.2024 по 13.11.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

 Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, контррасчета не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой тепловой энергии, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из абзаца 5 в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты оказанных услуг по ресурсоснабжению.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс» уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года по делу № А41-103273/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

М.А. Немчинова