Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-234056/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34449/2024

Дело № А40-234056/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-234056/23

по иску ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РАННЕЙ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РАННЕЙ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РАННЕЙ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «ММЦРДиЛОЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, истец по встречному иску, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1630272 руб., пеней в размере 232896 руб. за период с 11.10.2022 по 06.10.2023.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ММЦРДиЛОЗ о взыскании задолженности по оплате товара в размере 698 688 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-234056/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ММЦРДиЛОЗ» взысканы сумма основного долга в размере 1 630 272 руб., пеня в размере 163 027,20 руб. за период с 11.10.2022 по 06.10.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 773,01 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом/поставщиком) заключен договор поставки от 31.08.2022 № 300822, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить соответствующий товар.

Предметом Договора является поставка химических реактивов и расходных материалов для синтеза радиофармпрепаратов в обусловленные Договором сроки в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 3.4 Договора платежи осуществляются в следующем порядке:

- Предоплата в размере 70% - 1630272 руб. от стоимости Товара с даты подписания контракта, но не позднее 10.09.2022;

- Предоплата в размере 30% - 698688 руб. от стоимости Товара в течение 15 дней с даты подписания контракта, но не позднее 25.09.2022г.

Истец по первоначальному иску, в соответствии с п. 3.4 Договора, внес предоплату в размере 70%, что подтверждается платежным поручением № 2111 от 09.09.2022 г.

Исходя из 5.1 Договора, Ответчик обязан поставить Товар не позднее чем через тридцать дней после внесения Истцом первой Предоплаты то есть до 09.10.2022г

Как указал истец, поставка товара в установленный Договором срок ответчиком не произведена. Досудебная претензия с требованием о возврате перечисленной по Договору предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 630 272 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара не исполнены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд учитывал, что требование о возврате предварительной оплаты ответчиком неправомерно оставлено без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поставка оплаченного товара ответчиком в указанный им срок не была осуществлена, в связи с чем истец утратил интерес к получению товара и у него в силу положений пункта 3 статьи 487 названного Кодекса возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Между тем, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истец правомерно отказался от поставки товара, уведомив об этом ответчика, ответчик возврат предварительной оплаты за товар не произвел.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара, а равно не свидетельствуют о необоснованном уклонении истца от приемки товара.

Так, ИП ФИО1 не представил доказательств надлежащего извещения истца о готовности товара к отгрузке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на товарную накладную. Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, поставка товара предполагалась из-за рубежа. ИП ФИО1 представить доказательства пересечения товара через границе, однако таких доказательств ответчик не представил.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 27.10.2022г. № 10-22 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующая накладная не содержит сведений о грузе, который подлежал поставке в рамках спорного договора, характеристики которого указаны в Спецификации.

Довод апеллянта о том, что срок поставки не наступил, несостоятелен.

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) следует, что ответчик обязан поставить товар не позднее чем через тридцать дней после внесения истцом первой предоплаты.

Как указано ранее, внесение истцом первой предоплаты в размере 1 630 272 руб. документально подтверждено.

Соответственно, исходя из условий договора, исполнение ответчиком обязательства по поставке товара не было связано с перечислением истцом второй предоплаты.

Утверждение апеллянта о том, что истец не заявил о расторжении или об отказе от исполнения договора, также не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В данном случае, заявив требование о возврате предоплаты из-за нарушения срока поставки товара, а также сославшись на положения п. 3 ст. 487, ст. 523 ГК РФ, истец тем самым обоснованно выразил отказ от исполнения договора поставки, после чего у него возникло право требовать возврата предоплаты.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска о взыскании основного долга в размере 1 630 272 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора..

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, связанных с поставкой товара, документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.10.2022 по 06.10.2023, размер которой составил 163 027,20 руб.

Оснований для несогласия с вышеприведенным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия также не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поставка товара ответчиком не осуществлена, а истец по первоначальному иску правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты, оснований для перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты за товар не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ММЦРДиЛОЗ о взыскании задолженности по оплате товара в размере 698 688 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-234056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                      Е.Н. Янина