Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А70-1443/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1443/2023
03 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5665/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-1443/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2025, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 10/ДУБ-24 от 20.11.2024, сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.01.2023 (электронно), зарегистрировано канцелярией 27.01.2023, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – ООО «Энки Строй», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Энки Строй» сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Энки Строй».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в отношении ООО «Энки Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024.

09.08.2024 («Мой арбитр») в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил:

1) Признать сделки ООО «Энки Строй» по перечислению денежных средств на сумму 15 300 000 руб. в пользу ООО «Дубынское» недействительными;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дубынское» денежных средств в размере 15 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд установил аффилированность сторон на момент совершения сделок, однако пришёл к ошибочному выводу, что оспариваемые платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов. К ответчику применим повышенный стандарт доказывания. Заинтересованность ответчика свидетельствует об осведомлённости о цели должника причинить вред единственному кредитору путём вывода ликвидного имущества в виде денежных средств на сумму 15 300 000 руб. при наличии существенной налоговой задолженности. Ссылается на несоответствие сумм по УПД и книгам продаж.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ООО «Дубынское» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Дубынское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию. Согласно банковским выпискам ООО «Энки Строй», в период с 02.03.2020 по 28.12.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Дубынское» перечислены денежные средства в суммарном размере 15 300 000 руб. (28.12.2020 - 11 000 000,00 «Оплата по Договору купли-продажи материалов от 21.12.2020 Сумма 11000000-00В т.ч. НДС (20%) 1833333-33»; 02.03.2020 - 4 300 000,00 «По договору поставки № 10/01/11 от 30.01.2019 Сумма 4300000-00В т.ч. НДС (20%) 716666-67»).

Полагая, что должник не получил встречного исполнения со стороны аффилированного ответчика и что произведённые должником перечисления денежных средств имеют признаки недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим оспариваются платёжные операции, совершённые должником в адрес ответчика 02.03.2020, 28.12.2020. Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энки Строй» было возбуждено 21.02.2023, оспариваемые перечисления денежных средств в адрес ответчика 02.03.2020, 28.12.2020 были совершены в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Энки Строй». Таким образом, сделки подлежат оспариванию по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи, либо охарактеризовать его как возврат должником своего неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дубынское» и ООО «ЭНКИ Строй» был заключён договор поставки № 10/01/11 от 30.01.2019 и в рамках данного договора на основании платёжного поручения № 773 от 10.12.2019 ООО «Дубынское» была произведена предварительная оплата товаров на сумму 4 300 000 руб., которые должно было поставить ООО «ЭНКИ Строй». В последующем из-за отсутствия необходимости приобретения значительного объёма строительных материалов для проведения ремонтных работ ООО «Дубынское» направило в ООО «ЭНКИ Строй» письмо от 28.02.2020 № б/н о возврате ранее произведённой оплаты в сумме 4 300 000 руб. Платёжным поручением № 516 от 02.03.2020 ООО «ЭНКИ Строй» возвратило ранее полученную оплату на расчётный счёт ООО «Дубынское».

Также между ООО «Дубынское» и ООО «ЭНКИ Строй» не заключался договор, в отношении которого было произведено перечисление денежных средств, в связи с чем, установив ошибочность произведённого платежа, на основании письма ООО «ЭНКИ Строй» от 29.12.2020 ООО «Дубынское» платёжным поручением № 668 от 30.12.2020 возвратило ООО «ЭНКИ Строй» ранее полученные денежные средства в сумме 11 000 000 руб. Поэтому произведённый ООО «ЭНКИ Строй» 28.12.2020 платёж в адрес ООО «Дубынское» не причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку был возвращён в полном объёме, т.е. должник получил встречное эквивалентное предоставление.

Ответчиком в обоснование наличия встречного предоставления должнику со стороны ответчика по оспариваемым платежам в материалы дела представлены следующие доказательства: копия договора поставки от 30.01.2019 № 10/01/11, копия банковской выписки с платёжным поручением от 10.12.2019, копия письма ООО «Дубынское» от 28.02.2020, копия платёжного поручения № 516 от 02.03.2020, копия платёжного поручения № 3190 от 28.12.2020, копия письма ООО «ЭНКИ Строй» от 29.12.2020, копия платёжного поручения № 668 от 30.12.2020. Также дополнительно представлены договор уступки прав требования от 28.05.2019, заключённый между ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «Дубынское», первичные документы в подтверждение наличия уступаемого права (требования) (счета-фактуры, товарные накладные), договор уступки прав требования от 09.07.2019, заключённый между ООО «Дубынское» и ООО «ЭНКИ Строй», заявление о зачёте взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в размере 15 300 000 руб. не являются собственностью ООО «Энки Строй», так как последним не исполнены обязательства по договору поставки, плата правомерно возвращена поставщиком в адрес ООО «Дубынское».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Опровержения их подателем жалобы не приведено. Текст жалобы состоит из правовых норм и общего указания на причинение некоего вреда единственному кредитору должника (налоговому органу).

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей причинён вред имущественным правам кредиторов должника, то есть уменьшение стоимости или размера имущества самого должника без предоставления ему какого-либо блага взамен. Надлежащих доказательств того, что спорные платежи являются выводом активов из хозяйственного оборота, отсутствовало встречное предоставление по оспариваемым платежам, конкурсный управляющий не представил.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения

размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очерёдности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019 также отражена правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) по делу № А47-12729/2017, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020.

Так, в своём заявлении конкурсный управляющий указывает на наличие у должника задолженности по налоговым обязательствам за 3 квартал 2019 года со ссылкой на страницы акта налоговой проверки от 18.04.2022 № 13-3-39/11, которая была подтверждена решением УФНС России по Тюменской области от 13.01.2023 № 0016.

Соответственно, на даты совершения оспариваемых платежей должник не мог предвидеть её предъявление в будущем, и не был осведомлён о её наличии. Акт налоговой проверки № 13-3-3911 датирован 18.04.2022, последний оспариваемый платёж совершён 28.12.2020. Кроме того, должник оспаривал в последующем налоговые доначисления в судебном порядке.

В пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 Верховный суд РФ указал, что помимо самого факта установления налоговой задолженности по результатам налоговой проверки необходимо также устанавливать наличие признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества у должника в данный период.

При этом исходя из приложенных к письменным пояснениям конкурсного управляющего сведений из бухгалтерской отчётности у должника на конец 2019 года имелись запасы в сумме 452 975 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 771 055 руб., финансовые вложения в сумме 165 064 тыс. руб., денежные средства в сумме 1 341 тыс. руб.

На конец 2020 года у должника имелись запасы в сумме 650 538 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 1 265 166 руб., финансовые вложения в сумме 397 447 тыс. руб., денежные средства в сумме 9 442 тыс. руб. Сумма указанных активов превышала сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем должник не отвечал признакам недостаточности имущества в спорный период, а проведение платежей в оспариваемых период с иными контрагентами по некоторым из которых конкурсным управляющим также поданы отдельные заявления об их оспаривании, свидетельствует и об отсутствии признаков неплатёжеспособности.

При этом конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства недостоверности данных бухгалтерской отчётности должника в спорный период.

Наличие вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами судебная коллегия находит не доказанным.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10), одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несёт бремя опровержения этих обстоятельств.

Основания оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении хозяйственных операций с ООО «Дубынское» отсутствуют.

Так, исходя из данных бухгалтерской отчётности ООО «ЭНКИ Строй» стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 409 522 тыс. руб.

Соответственно, 20% стоимости активов ООО «ЭНКИ Строй» на 31.12.2019 составляет 281 904,4 тыс. руб., что значительно больше, чем суммы перечисленных в адрес ООО «Дубынское» денежных средств – 15 300 тыс. руб., являющихся предметом оспаривания.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС21-25831(13), от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17), от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18) по делу № А40-5070/2020 относительно возможности оспаривания платежей общества по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия отмечала, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идёт о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости ши размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве)».

То есть не всякое уменьшение стоимости активов и увеличение размера обязательств может причинять вред, а именно в случаях изменения общего соотношения совокупных активов должника и всех его обязательств. Поэтому в ситуации, когда должник осуществляет платёж кредитору по своему существующему эквивалентному обязательству перед этим кредитором, вред от сделки отсутствует, поскольку общее соотношение активов и пассивов в результате остаётся неизменным.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «ЭНКИ Строй», оспаривая сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в качестве обоснования вреда кредиторам указывает при этом на предпочтительное исполнение должником обязательств перед ООО «Дубынское». При этом вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и указанных выше разъяснений ВС РФ не может быть причинён самим фактом предпочтения, то есть имеет место смешение оснований для оспаривания.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве нужно исходить из того, что если сделка с предпочтением совершена в 3-летний период, но не позднее чем за 6 месяцев до банкротства, то нужно доказывать всю совокупность обстоятельств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оспаривания сделки в пользу аффилированного лица по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит наличие вреда, в то время как предпочтение о вреде не может свидетельствовать, необходимо установить негативное изменение общего соотношения активов и обязательств должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018 указано, что недопустимо обосновывать вред по п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве через доводы о приоритетном

удовлетворении требований, подменять понятия и обходить специальные основания недействительности. Обратный подход лишает смысла наличие ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая была бы поглощена составом оспаривания фраудаторных сделок.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ЭНКИ Строй» в обоснование своих требований фактически ссылается только на нарушении интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований, спорные платежи могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, под срок которых не подпадают совершённые платежи, а не статьёй 61.2 этого Закона.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается совершение ООО «Энки Строй» платежа в адрес ООО «Дубынское» на основании платёжного поручения № 516 от 02.03.2020 в сумме 4 300 000 руб. с назначением платежа – «по договору поставки № 10/01/11 от 30.01.2019».

Так, действительно между ООО «Дубынское» и ООО «ЭНКИ Строй» был заключён договор поставки № 10/01/11 от 30.01.2019, и в рамках данного договора на основании платёжного поручения № 773 от 10.12.2019 ООО «Дубынское» была произведена предварительная оплата товаров на сумму 4 300 000 руб., которые должно было поставить ООО «ЭНКИ Строй».

В последующем из-за отсутствия необходимости приобретения значительного объёма строительных материалов для проведения ремонтных работ ООО «Дубынское» направило в ООО «ЭНКИ Строй» письмо от 28.02.2020 № б/н о возврате ранее произведённой оплаты в сумме 4 300 000 руб.

Платёжным поручением № 516 от 02.03.2020 ООО «ЭНКИ Строй» возвратило ранее полученную оплату на расчётный счёт ООО «Дубынское». Поэтому произведённый ООО «ЭНКИ Строй» 02.03.2020 платёж в адрес ООО «Дубынское» – возврат ранее полученной в большем размере оплаты – не причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку произведён в погашение реально имевшейся задолженности, по которой должник ранее получил встречное эквивалентное денежное предоставление. Безвозмездность сделки отсутствует.

При этом в материалы обособленного спора ООО «Дубынское» с дополнениями к отзыву на заявление от 20.12.2024, от 21.01.2025, от 03.03.2025 были представлены пояснения с приложением подтверждающих документов об отсутствии у ООО «Дубынское» сопоставимой задолженности перед ООО «ЭНКИ Строй» за предшествующие платежу от 10.12.2019 периоды по ранее совершенным хозяйственным операциям.

По состоянию на 01.12.2019 задолженность ООО «Дубынское» перед ООО «ЭНКИ Строй» по договору поставки № 10/01/11 от 30.01.2019 составляла 65 040,05 руб., что подтверждалось представленным актом сверки и соответствовало сумме поставки товаров по УПД № 18659 от 28.11.2019 и № 18729 от 29.11.2019.

Данная задолженность была погашена ООО «Дубынское» отдельными платёжными поручениями № 788 и 789 от 12.12.2019.

По данным представленного акта сверки, задолженность ООО «ЭНКИ Строй» перед ООО «Дубынское» по состоянию на 31.12.2019 составляла 4 265 320 руб., которая сложилась с учётом предварительной оплаты, поступившей от ООО «Дубынское» в сумме 4 300 000 руб., поставок товаров в декабре 2019 г. и их оплаты отдельными платёжными поручениями.

По состоянию на 31.03.2020 задолженность ООО «Дубынское» перед ООО «ЭНКИ Строи» по договору поставки № 10/01/11 от 30.01.2019 составляла 68 124 73 руб.

Данная задолженность была погашена отдельными платёжными поручениями № 187, 188, 190 от 28.04.2020, № 213 от 12.05.2020. Сумма переплаты составила 7 182 руб.

Таким образом, с декабря 2019 г. по март 2020 г. ООО «ЭНКИ Строй» не поставляло в адрес ООО «Дубынское» товары в рамках договора поставки № 10/01/11 от

0.01.2019 на сумму 4 300 000 руб., в связи с чем возврат суммы предварительной оплаты является обоснованным и не причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

Сведения же об отгрузке в пользу ООО «Дубынское», представленные уполномоченным органом в отзыве от 20.12.2024, являются недостоверными и завышены по причине необоснованного включения в общий оборот сумм авансов, полученных ООО «ЭНКИ Строй», с которых исчислена сумма НДС – отражены в книге продаж ООО «ЭНКИ Строй» с кодом 02, а не 01 (раздел 9 налоговой декларации по НДС), что подтверждено ООО «Дубынское» в дополнении к отзыву на заявление от 21.01.2025.

Конкурсным управляющим оспаривается также совершение ООО «Энки Строй» платежа в адрес ООО «Дубынское» на основании платёжного поручения № 3190 от 28.12.2020 в сумме 11 000 000 руб. с назначением платежа — «Оплата по Договору купли продажи материалов от 21.12.2020»

Так, между ООО «Дубынское» и ООО «ЭНКИ Строй» не заключался договор, в отношении которого было произведено перечисление денежных средств, в связи с чем, установив ошибочность произведённого платежа, на основании письма ООО «ЭНКИ Строй» от 29.12.2020 ООО «Дубынское» платёжным поручением № 668 от 30.12.2020 возвратило ООО «ЭНКИ Строй» ранее полученные денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Поэтому произведённый ООО «ЭНКИ Строй» 28.12.2020 платёж в адрес ООО «Дубынское» также не причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку был возвращён в полном объёме, те. должник получил встречное эквивалентное предоставление. Отсутствует безвозмездность сделки.

К указанной ситуации применим и правовой подход, изложенный в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(5), от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(6), от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7), от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701, предполагающий, что если после одной расходной операции, приведшей к формальному предпочтительному получению контрагентом денежных средств должника, совершается последующая операция, на основании которой на счёт того же должника поступает денежная сумма, пополняющая конкурсную массу данного должника, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное вконкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную контрагентом (в данном случае – ООО «Дубынское») с предполагаемым «предпочтением», надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств со счёта должника ООО «ЭНКИ Строй» и зачислению на этот счёт.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, что следует из правовых выводов, изложенных, например, в определении ВС РФ от 11.12.2019 № 305-ЭС19-22255.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023, абзацем 6 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания: сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (аффилированности сторон, осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника и иные составные элементы подозрительности), не имеют правового значения.

При надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения оспариваемой сделки сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не

свидетельствует о её недействительности (определение Верховного суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17871, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-16658 (1) по делу № А40-283197/2021).

Должник и ответчик в ходе рассмотрения данного обособленного спора не скрывали истинных мотивов своего экономического поведения, представляя разумные пояснения, подтверждённые соответствующими документами и доказывающие существование реальных фактических отношений между ними, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-1443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. ФИО6 Самович