Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-12059/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 52793/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-12059/23

10.09.2024 г.                


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40-12059/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным брачного договора от 16.02.2011, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО2. Решением суда от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным брачного договора от 16.02.2011, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что суд не учел совершение должником преступных действий уже 27.03.2011 г. через 23 дня после заключения оспариваемой сделки. Суд не учел установленные приговором Мещанского районного суда обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 и срок исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 16.02.2011 между должником и ответчиком был заключен брачный договор, пунктом. 2.6.1 которого установлен режим совместной собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 77:05:0011003:3705, по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Домодедовская, д. 17, корп. 1, кв. 200 до момента уплаты супругой выплаты половины стоимости квартиры.

Согласно пункту 2.7 договора, в отношении вида имущества, не указанного в договоре, независимо от того, приобретено имущество до или после заключения договора, собственником является тот их супругов, на чьё имя имущество приобретено (оформлено, зарегистрировано).

Полагая, что спорный брачный договор был заключен в период приготовления к преступлению при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица (супруги), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, доказательства недействительности сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. № 6526/10 по делу                      № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В качестве обоснования заявленного требования управляющий указывал, что должник ФИО2 на момент совершения сделки осуществлял приготовление к преступлению, в результате которого банку был причинен ущерб.

Так, 10 апреля 2015 года по причине того, что по результату проведенной служебной проверки ПАО АКБ "ОБПИ", был составлен Акт о том, что бывшим Председателем правления ФИО3 и при соучастии директора ООО "СтройИнвест" ФИО2 реализована финансовая мошенническая схема по хищению у Банка денежных средств, выделенных на закупку оборудования для комплексной системы информационно-технической безопасности.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора Мещанского районного суда города Москвы, не позднее 27 марта 2011 года ФИО3 и ФИО2 разработали преступный план, направленный на хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств ОАО АКБ "ОБПИ", в особо крупном размере; в период с 01 по 09 июня 2011 года ФИО3 и ФИО2, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, под видом поставки ООО "СтройИнвест" товаров в Банк похитили 17 498 922 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-378/2019 от 16 мая 2019 года исковые требования Банка к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "ОБПИ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства размере 17 498 922 рублей.

По мнению управляющего, вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом и о направленности оспариваемой сделки на вывод активов из собственности должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Напротив, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ФИО2 перед АКБ ОБПИ (ПАО) подтверждены вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-378/2019 исковые требования Банка к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворено; взыскано с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «ОБПИ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 17 498 922 руб.

Также приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2018, вступившим в законную силу 30.08.2018, ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что в период с 01 по 09 июня 2011 года, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, ответчики ФИО3 и ФИО2 под видом поставки ООО «СтройИнвест» товаров в Банк похитили принадлежавшие ему денежные средства на общую сумму 17 498 922 руб., чем причинили Банку имущественный вред. Соответственно задолженность перед кредитором-заявителем не могла образоваться ранее 01.06.2011, а на дату заключения спорной сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 16.02.2011 соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в рассматриваемом случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае, срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2013, который истек 01.09.2023, в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 10.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, объективный срок исковой давности пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что поскольку сделка не исполнялась, то срок для ее оспаривания не пропущен, основан на неверном толковании статьи 181 ГК РФ и пункта 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40-12059/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО4