Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-15332/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43759/2023

Дело № А40-15332/23
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу № А40-15332/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО «Комфорт Сервис Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт Сервис Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 466 549, 31 руб.

Истец в суде первой инстанции направил письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 150 415, 53 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо третьих лиц, суд принял частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 150 415, 53 руб., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Балашиха Московской области на основании ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75, проведён открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирным домом, расположенному по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 31 по итогам которого выбрана управляющая организация ООО «Комфорт Сервис».

Согласно иску, с 01.08.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 31, на основании Протокола № 20 от 29.05.2019, а также Решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 150278578 от 18.07.2019, находится под управлением ООО «Комфорт Сервис».

Из материалов дела следует, что жилые помещения (квартиры) №№ 14 (с 01.12.2021 по 06.12.2021) - (часть периода начисления); 38; 54; 58 (с 01.12.2021 по 22.12.2021) - (часть периода начисления); 95; 131(с 22.09.2021 по 30.09.2021) и (с 01.10.2021 по 14.10.2021) - (часть периода начисления); 156 (с 01.12.2021 по 06.12.2021) - (часть периода начисления); 165; 168; 178; 211; 212; 221; 248; 265; 266; 269; 270 (с 01.12.2021 по 05.12.2021) - (часть периода начисления); 276 (с 01.09.2021 по 20.09.2021) - (часть периода начисления); 280 (с 01.09.2021 по 08.09.2021) – (часть периода начисления); 286; 305 (с 01.12.2021 по 16.12.2021) - (часть периода начисления); 314 (с 22.09.2021 по 30.09.2021) и (с 01.10.2021 по 04.10.2021) - (часть периода начисления); а также нежилое помещение № 496 (НП № 496) площадью 22,5 кв.м. многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 31 являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации и с 10.09.2020 на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1897 от 04.09.2020 года, закреплены за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - на праве оперативного управления.

ООО «Комфорт Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 31 с 01.08.2019, исполняя обязательства управляющей организации ООО «Комфорт Сервис» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика счета на оплату по электронной почте и по средствам почтовой корреспонденции, предлагал произвести оплату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, отопление, электроснабжение на ОДН, электроснабжение, ХВС, ГВС, подогрев ГВС, водоотведение.

От заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома ответчик уклонился.

Вместе с тем в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определение ВАС РФ от 16.11.2012 № ВАС-13054/12 по делу № А40-52096/11.

Вместе с тем, ответчиком оплата за содержание и текущий ремонт, отопление, электроснабжение на ОДН, электроснабжение, ХВС, ГВС, подогрев ГВС, водоотведение за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 надлежащим образом не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате перечисленных услуг в сумме 316 133, 78 руб.

Направленные истцом ответчику претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если и иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из представленных Управлением Росреестра выписок следует, что право оперативного управления в отношении указанных квартир зарегистрировано за Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст. 153. 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу № А53-23229/2012).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что истцом не доказан факт того, что спорные жилые помещения являются пустующими, является необоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность нанимателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание общего имущества установлена в отношениях с наймодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора найма.

Таким образом, наличие договора найма должно подтверждаться наймодателем.

Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, на который ссылается ответчик, утратил свою силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности по ежемесячному предоставлению собственнику помещения сведений по пустующему жилому фонду у истца не имеется.

Ссылки в жалобах на иную судебную практику несостоятельны, поскольку спор вытекает из иного договора.

Отсутствие договора управления не является основанием для неоплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает на основании закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация не осуществляет свои обязанности и не несет расходов на содержание общего имущества, как и не представлено доказательств фактического оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

На федеральном уровне в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны открыто предоставлять имеющуюся у них информацию в единую федеральную централизованную информационную систему на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Эта информация представляет собой следующее:

-Отчеты о проведенных работах.

-Данные приборов учета, в том числе и счетчиков.

-Сведения электронных паспортов для всех многоквартирных домов.

-Сметы, планы и отчеты с мероприятий, которые направлены на ремонт или содержание общего имущества в многоквартирных домах.

-Различная финансовая документация, представленная в электронной форме.

-Сведения о работе с заявлениями жильцов.

-Сведения о собраниях жильцов и решения, принятые на них.

-Договора, которые связанны с управленческой деятельностью или предоставлением необходимых ресурсов.

-Принятые уставы.

-Прочая информация, касающаяся многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 от 21.07.2014 № 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

На данном официальном портале истец на законных основаниях публикует всю информацию по дому: планы, отчеты, документы и др.

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru является обязательным порталом по раскрытию информации всеми управляющими организациями РФ.

На региональном уровне на основании постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 № 541-ПП (ред. от 02.06.2020) "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" (вместе с "Положением о государственной информационной системе "Реестр домовладений", "Положением о государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами") управляющие компании города Москвы размещают информацию на портале "Дома Москвы" https://dom.mos.ru/.

На данном Портале размещается информация о деятельности УК, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по размещению информации о выполненных работах по каждому многоквартирному дому в рамках действующего законодательства.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец обслуживает многоквартирный дом как единый технически и технологически объект в целом.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ и оказанных услуг, являющимися первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете") и счет-фактурами.

Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда, оказания услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими и специализированными организациями возникают не у собственников и нанимателей жилья, т.к. они не являются стороной договора, а у истца.

При этом, доказательств не предоставления истцом услуг, предоставления услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчики в материалы дела не представили.

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают из ЖК РФ и договора управления МКД; плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Таким образом, получение ответчиком бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.

Моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные императивной нормой права.

При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг, не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-15332/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Панкратова Н.И.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.