Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-219626/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50777/2024

Дело № А40-219626/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Траст СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-219626/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст СП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от третьих лиц:

1)Акционерное общество "Оборонэнерго": не явился, извещен,

2)Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания": не явился, извещен,

3)Публичное акционерное общество "Россети Московский регион": не явился, извещен,

4)Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст СП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2017 № 82970425 за период с марта по июль 2022 года, октябрь 2022 года по май 2023 года в размере 574 490 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонэнерго», АО «Московская областная энергосетевая компания», ПАО «Россети Московский регион», Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 82970425 от 12.12.2017 (далее договор энергоснабжения).

01.01.2023 дополнительным соглашением номер договора был изменен с № 82970425 на № 50410001006127.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период с марта по июль 2022 года, октябрь 2022 года по май 2023 года на общую сумму 630 895 руб. 03 коп.

Объём и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (представляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

В декабре 2022 года проведено уменьшение суммы начисленной за потребление электроэнергии за период с мата по июль 2022 года в связи с применением тарифа с электроплитами (на разницу тарифов К=0,7).

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена. Задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по июль 2022 года, октябрь 2022 года по май 2023 года составила 574 490 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что собственниками МКД по адресам: <...> и <...> выбран способ непосредственного управления, в связи с чем, обязанность по оплате поставленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией несут непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме.

Дом № 35 Б по ул. Кооперативная, является специализированным жилым фондом, а именно: Маневренным фондом, находящемся в муниципальном ведении и собственности. Ответчик в соответствии с протоколом от 26.12.2017 № 1/12/17-35Б/к и договором 3 № 1/17-35Б/КО оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Сулом первой инстанции правомерно установлено, что данные возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 82970425 от 12.12.2017 сторонами согласованы адреса поставки электроэнергии по указанному договору, в том числе адреса <...>; <...>.

Данное приложение к договору подписано и принято ответчиком без возражений.

Согласно Протоколу общего собрания собственников от 09.01.2018, проведенного в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, собственниками данного многоквартирного жилого дома был выбран непосредственный способ управления, а в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, было выбрано общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ СП».

В отношении МКД по ул. Кооперативная, д. 35 Б 26.12.2017 собственниками МКД были приняты аналогичные решения.

В соответствии с пп. л. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать непосредственное управление в качестве одного из способов управления многоквартирным домом в том случае, если количество квартир составляет не более чем тридцать.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении МЭС, в состав многоквартирного дом (далее МКД) 35Б ул. Кооперативная входят 56 квартир, в связи с чем, жители данного МКД не могли выбрать непосредственное управление. Превышение допустимого количества квартир подтверждается также протоколом общего собрания МКД, в котором указаны номера квартир присутствующих жильцов.

Из представленного в материалы дела счета следует, что расчет потребленной электроэнергии по адресу: ул. Болотная, д. 44 произведен по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ) №04505760.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии (мощности) – Приложение № 2 к Договору – стороны договора согласовали осуществление расчетов по данному прибору учета и вычет объема электроэнергии бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» (приложение А к Реестру источников), о чем свидетельствуют подписи МЭС и ООО «ТРАСТ СП».

Расчет электроэнергии, потребленной по адресу: ул. Кооперативная, д. 35Б осуществлен по показаниям ОДПУ №00462103, согласованного сторонами договора в Приложении № 2 по данному адресу поставки.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018, введены нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 ЖК РФ - пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В отношении адреса поставки ул. Кооперативная, 35Б собственниками не реализовано право на заключение собственниками прямых договоров энергоснабжения. Осуществление непосредственного управления в данном многоквартирным жилым домом невозможно в силу прямого указания ЖК РФ. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района до принятия решения о выборе управляющей (обслуживающей) организации ООО «ТРАСТ СП» назначено в качестве управляющей организации, в связи с чем, объем электроэнергии, потребленной данным многоквартирным домом, подлежит оплате ответчиком.

Собственники жилых помещений по адресу <...> были переведены на прямые договоры с истцом, что подтверждается счетами, представленными в материалы дела.

Объемы взаимных обязательств по договору определяются в точках поставки, которые указаны в Приложении № 1 к договору.

Приложение к спорному договору содержит спорные адреса поставки энергии (мощности): <...>, <...>.

Договор сторонами не расторгнут, изменения в него в части указания абонента или адресов поставки электрической энергии не вносились, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В адрес истца с заявлением о заключении договоров энергоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, кто-либо не обращался.

Исполнение обязательств по оплате электроэнергии по спорным точкам поставки в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.

В материалы дела представлены счета за спорные периоды, подтверждающие вычет объема потребления бытовых абонентов. Из представленных документов следует, что истец ежемесячно при определении объема потребления ответчика учитывает объем потребления собственников жилых помещений.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного истцом расчёта, а именно не представил сведения о показаниях приборов учета собственниками жилых помещений, опровергающие представленный истцом расчет.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40- 219626/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын