Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А12-24264/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 28 » декабря 2022 г.

Дело № А12-24264/2022



Резолютивная часть решения суда объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., ознакомившись с заявлением муниципального бюджетного учреждения «Северное» (400075, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ДОРОЖНИКОВ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 344301001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об обжаловании постановления об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ГК» ВСП-Сервис», Прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1 по д-ти от 11.01.2022 № 3,

от ответчика – ФИО2 по д-ти от 10.01.2022 № 01-03-33-14, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4 по служебному удостоверению,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Северное») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, ответчик, антимонопольный орган) 19.08.2022 № 034/04/14.32-1197/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того МБУ «Северное» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал, просил уменьшить штраф в связи с трудным финансовым положением заявителя

Представитель УФАС по Волгоградской области против заявленного требования возражал, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержала позицию УФАС по Волгоградской области по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было получено 25.08.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ и частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.11.2007 N8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено 29.10.2021 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Краснооктябрьского района Волгограда ФИО4, которым установлено что МБУ «Северное» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

26.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по благоустройству общественной территории - парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе Волгограда (II этап) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 139 973 940 рублей 00 копеек (номер извещения в ЕИС 0129200005320001067).

Указанная закупка проводилась заказчиком МУК «ККиО им. Ю.А. Гагарина» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Со стороны участников закупки подано 3 заявки на участие в данном электронном аукционе: МБУ «Северное» (06.04.2020), ООО «Аверс» (07.04.2020), ООО ГК «ВСП-Сервис» (07.04.2020).

При этом на этапе проведения электронного аукциона на электронной площадке в порядке, предусмотренном ст. 68 Закона о контрактной системе, в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта.

Вследствие указанных обстоятельств данный аукцион признан несостоявшимся.

Руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчиком - МУК «ККиО им. Ю. А. Гагарина» - заключен контракт от 27.04.2020 № 001067/01-ЭА с МБУ «Северное» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начальной (максимальной) цене в размере 139 973 940 рублей 00 копеек.

УФАС по Волгоградской области проанализированы обстоятельства пассивного поведения участников закупки на данном аукционе, а также их взаимодействие между собой, в результате чего установлено следующее.

МБУ «Северное» в ответ на запрос Управления от 22.09.2020 № 04-3/6767 пояснило, что 10.04.2020 руководством принято решение не подавать ценовые предложения, понижающие начальную (максимальную) цену контракта на аукционе. Кроме того, как указывает МБУ «Северное», у него отсутствовала техническая возможность отозвать заявку, в связи с чем МБУ «Северное» и не подано предложение о снижении начальной (максимальной) цене контракта. Как утверждает МБУ «Северное», МУК «ККиО им. Ю.А. Гагарина» направлен проект контракта 17.04.2020, следовательно, уклониться от его подписания не имело возможности.

Аналогичное решение принято и ООО «ГК «ВСП-Сервис».

Кроме того, установлено, что МБУ «Северное» собственными силами работы по исполнению контракта № 001067-01-ЭА от 27.04.2020 не выполнялись, данным подрядчиком заключено 11 договоров субподряда на выполнение комплекса работ по благоустройству общественной территорий парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе Волгограда (11 этап), включая договоры субподряда №52/2020 от 14.05.2020, № 84/2020 от 09.07.2020, заключенные со вторым участником электронного аукциона на выполнение комплекса работ по благоустройству общественной территории парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе Волгограда (II этап) (номер извещения в ЕИС 0129200005320001067) - ООО «ГК «ВСП-Сервис».

Кроме того, при рассмотрении дела выявлен факт неправомерного изменения существенных условий основного контракта № 001067-01-ЭА от 27.04.2020 в период исполнения, а именно, изменен пункт 6.2 указанного контракта, согласно первоначальной редакции, которого оплата производится за выполненные в полном объеме работы единовременно после приемки объекта заказчиком не более чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2020 к контракту № 001067-01-ЭА от 27.04.2020 МУК «ККиО им. Ю.А. Гагарина» с МБУ «Северное» внесли существенное изменение в пункт 6.2 указанного контракта, в соответствии с которым произведение расчетов осуществляется путем перечисления денежных средств, в том числе 30% предоплаты от цены контракта в размере 41 992 182 рублей 00 копеек.

Впоследствии МБУ «Северное» и ООО «ГК «ВСП-Сервис» заключили между собой договоры субподряда № 52/2020 от 14.05.2020 по цене 77 356 617 (семьдесят семь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 90 копеек. №84/2020 от 09.07.2020 по цене 2 599 230 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

УФАС по Волгоградской области установлено, что договоры субподряда №52/2020 от 14.05.2020, №84/2020 от 09.07.2020, заключенные между участниками спорного аукциона - МБУ «Северное» и ООО «ГК «ВСП-Сервис» предусматривали фактическое выполнение части обязательств по выполнению комплекса работ по благоустройству общественной территории - парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе Волгограда (II этап) силами ООО «ГК «ВСП-Сервис», что прямо следует из п. 2.5 данных договоров.

Административным органом установлено, что МБУ «Северное» выступает бюджетным учреждением - заказчиком, обязанным осуществлять процедуры закупок, финансируемых за счет средств от иной приносящей доход деятельности, по правилам, предусмотренным Федеральным закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Договоры субподряда № 52/2020 от 14.05.2020. № 84/2020 от 09.07.2020 заключены между МБУ «Северное» и ООО «ГК «ВСП-Сервис» способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указывает МБУ «Северное» в письме от 02.10.2020 № 2949 в ответ на запрос УФАС по Волгоградской области, такой способ закупки применительно к обстоятельствам заключения договоров субподряда № 52/2020 от 14.05.2020, № 84/2020 от 09.07.2020 избран сторонами на основании п. 16.1.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг МБУ «Северное», согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима в случае, если произошло возникновение потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (государственному или муниципальному контракту), в соответствии с которым Заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (государственному или муниципальному контракту) сроки невозможно и нецелесообразно.

Между тем, УФАС по Волгоградской области отметило, что правовые основания для заключения сторонами договоров субподряда № 52/2020 от 14.05.2020, № 84/2020 от 09.07.2020 избранным способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Впоследствии на основании материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае МБУ «Северное», действуя как заказчик при заключении договоров субподряда №52/2020 от 14.05.2020, № 84/2020 от 09.07.2020, независимо от наличия конкурентного рынка, осуществило закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - ООО «ГК «ВСП-Сервис», на конкурентном рынке выполнения комплекса работ по благоустройству общественной территории с единым предметом и на общую сумму 79955847 (семьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 90 копеек, что не соответствует указанным требованиям, приводит к дискриминации потенциальных участников данных закупок и ограничению конкуренции.

В связи с изложенным решением комиссии УФАС от 31.08.2021 по делу №034/01/11-1226/2020 МБУ «Северное» и ООО «ГК «ВСП-сервис» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области oт 08.06.2022 по делу №А12-35205/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании данного решения недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением УФАС по Волгоградской области общество от 19.08.2022 по делу № № 034/04/14.32-1197/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 996 091 рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен, поскольку в силу части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не имелось.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для снижения назначенного административным органом размера штрафа, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо учитывает, что характер допущенного нарушения определяется, в том числе, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что с учетом критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не применимы.

Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25.02.2014 № 4-П не влечет за собой обязанности административных органов снижать административные штрафы по заявлениям лиц, привлекаемых к административной ответственности. В данном случае основания для снижения размера штрафа, подлежащего применению к правонарушителю, отсутствуют.

Санкцию за данное правонарушение и порядок ее расчета определил законодатель, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что применение наказания в ее пределах будет чрезмерной мерой ответственности.

Необоснованное снижение суммы административного штрафа без учёта вышеизложенных обстоятельств дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ), в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Имеющийся в материалах дела отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.01.2021 указывает на наличие выручки в размере 1 488 124 262,03 руб., а также убытка в размере 48 240 538,05 руб.

При назначении административного наказания согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями и его финансовое положение.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Как установлено ранее, 26.03.2020 на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по благоустройству общественной территории - парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе Волгограда (II этап) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 139 973 940 рублей 00 копеек (номер извещения в ЕИС 0129200005320001067).

Таким образом, минимальный штраф, определенный расчетным образом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, составляет 13 997 394 руб. (139 973 940*0,1). Максимальный штраф = 69 986 970 руб. (139 973 940*0,5).

ФИО5 от разности максимального и минимального размера штрафа - 41 992 182 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения и субъекту административной ответственности административный орган пришел к правомерному выводу о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере не менее 41 992 182 (сорок один миллион девятьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят два) руб. 00 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированное ответственности, в связи с чем МБУ «Северное» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 996 091 (двадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, руководствуясь указанными нормами закона, антимонопольный орган уменьшил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, определенного в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества о трудном финансовом положении были учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом обосновано учтены положения части 3.3 названной статьи, в соответствии с которой штраф может быть уменьшен не более, чем в два раза.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований снижать размер назначенного обществу штрафа ниже половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, который определен расчетным путем.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 20 996 091 (двадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч девяносто один) руб. 00 коп. является справедливым, соответствует принципу справедливости наказания, конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод характеру совершённого нарушения.

Штраф, подлежащий применению, рассчитывался по Формуле, предусмотренной пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало общество. В соответствии с приведенной формулой антимонопольным органом рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу, и подробно изложен. Назначенный штраф не превышает одну двадцать пятую совокупного объема выручки общества и соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Относительно доводов МБУ «Северное» о наличии смягчающих обстоятельств, а именно отсутствие причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ; совершение лицом административного правонарушения впервые следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в соответствии с п. 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) предусмотрено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

МБУ «Северное» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, 01.04.2021 Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/19.8-148/2021 в отношении МБУ «Северное» по факту нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу А12-19205/2021 указанное постановление признано законным.

Таким образом, в соответствии с п. 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) МБУ «Северное» считается ранее подвергнутым административному наказанию, вне зависимости от привлечения к ответственности по конкретной норме КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, постановление о привлечении к административной ответственности по делу №034/04/14.32-1197/2021 об административном правонарушении соответствует нормам права и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Северное», отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.