Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-97301/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51320/2018

Дело № А40-97301/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-97301/18, принятое судьей Ереминой И. И., по исковому заявлению  АО «Первая грузовая компания» к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании в размере 6 185 руб. 39 коп. расходов на ремонт,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании расходов на ремонт в размере 6 182 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 августа 2018 года по делу № А40-97301/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 августа 2018 года срок, от истца поступил отзыв  с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ДД/В-309/12 (Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (ответчик, Подрядчик) по заявке Заказчика (истца) осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности Заказчика в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар № ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, и других действующих актов МПС РФ и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора в случае неплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа.Общий порядок проведения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2763р от 29.12.2010.

При этом ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями Договора в феврале 2013 года на предприятии ответчика проведено полное освидетельствование со сменой элементов колёсной пары № 29-807740-1990, которая подкачена под вагон № 52206802.

В ходе эксплуатации указанный вагон 19.05.2017 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Бердяуш ОАО «РЖД» по причине «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Вместо неисправной колесной пары № 29-807740-1990 под вагон № 52206802 подкачена исправная колесная пара № 1216-000008-2003, собственности АО «ПГК».

Текущий ремонт обнаруженной неисправности был произведен ОАО «РЖД» по договору между истцом и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 1.6802 от 22.05.2017 и счета-фактуры от 22.05.2017, АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 52206802 в размере 6 185,39 руб. (без НДС, оплачено 26.06.2017 платежным поручением № 1254)

Так как все условия, содержащиеся в Договоре, истцом соблюдены, то в соответствии с п. 6.1 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 5393/13 от 31.07.2017 на сумму 6 185,39 руб. с обоснованием требований и приложением всех необходимых документов.

Сумма претензии истца сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: (1001) контрольные и регламентные операции - 3 147 руб.; (5141) смена колесной пары (на деталь АО «ПГК») - 498 руб.; (3301) регулировка тормозной рычажной передачи - 59,16 руб.; (3302) сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 11,14 руб.; подача-уборка вагона - 842,09 руб.; услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации - 1 628 руб.

Ответом от 30.10.2017  № 30-08/536 подрядчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что в нарушение раздела 5.2 СТО РЖД 1.05.007-2010 не был извещен о случае отцепки вагона в ремонт, а также заказчиком не обеспечена сохранность колесной пары.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.4, 1.11 Регламента рекламационный акт - это акт, предъявляемый, в том числе предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо.

Согласно акту-рекламации № 144 от 22.05.2017, при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссией на основании Плана расследования установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 29-807740-1990 явился проворот внутреннего кольца заднего подшипника, что повлекло образование наминов, шелушения, надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (приложение № 2 Регламента в редакции изменений № 1/2013), дефект «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) имеет технологическую причину возникновения.

Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации (п. 1.4 Регламента).

Выявленный дефект явился следствием нарушения п. 26.3.1.4, 26.4 Руководящего документа при проведении полного освидетельствования колесной пары у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом доводы апелляционной жалобы в отношении уведомления ответчика о вызове на составление акта-рекламации по факту выхода из строя колесной пары были предметом  исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов  дела усматривается, что представитель ответчика приглашался для совместного проведения расследования, с целью выявления причины установленного дефекта телеграммой № 46 от 20.05.2017,  однако ответчик не направил уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар и не воспользовался своим правом.

Утверждения ответчика о том, что в спорном акте-рекламации отсутствуют сведения о ремонте колесной пары на предприятии ответчика также подлежат отклонению, поскольку в п. 14.4 и п. 15.1 Плана расследования, составленном работниками ВЧДр Златоуст АО «ВРК-3», указано, что полное освидетельствование и полная ревизия колесной пары № 0029-807740-90 проведено в феврале 2013 года на предприятии, имеющим клеймо «11», то есть АО «КрЭВРЗ».

В ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2» (клеймо «481») указанная колесная пара в августе 2015 года прошла промежуточную ревизию.

Как указывалось выше согласно спорному акту-рекламации, при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссией на основании Плана расследования установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 29-807740-1990 явился проворот внутреннего кольца заднего подшипника, что повлекло образование наминов, шелушения, надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. Выявленный дефект явился следствием нарушения п. 26.3.1.4, 26.4 Руководящего документа при проведении полного освидетельствования колесной пары у ответчика.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., Указаниям К-1316У от 18.11.1998г., ГОСТу 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г. и других действующих актов МПС РФ и ОАО РЖД, но не более 15 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовыхподшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевогокрепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Согласно указаниям МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998 года ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу, до следующего полного освидетельствования.

Договором № ДД/В-309/12 от 03.07.2017 заключенным между истцом и ответчиком  условие об устранении недостатков третьими лица отсутствует.

Однако в соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

Убытки истца выразились в расходах на устранение недостатков полного освидетельствования колесной пары ответчиком.

Таким образом, работниками ВЧДэ Бердяуш ответственность за неисправность колесной пары № 0029-807740-90 возложена на ответчика обоснованно.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-97301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.