Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А65-30141/2022

96/2023-158315(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30141/2022
г. Самара
31 октября 2023 года
11АП-13435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от28.03.2023, диплом,

от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу № А65-30141/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 625 229 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени) и 1 348 515 руб. 25 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань о взыскании 740 366 рублей 71 копеек долга и 39 057 руб. 31 коп. неустойки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Ильдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" (далее - ответчик), о взыскании 1 625 229 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени) и 1 348 515 рублей 25 копеек убытков.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 740 366 рублей 71 копеек долга и 39 057 рублей 31 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Ильдорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" взыскано 1 454 646 рублей 25 копеек, из них: 1 348 515 рублей 25 копеек убытков и 106 131 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" взыскано 782 562 рублей 20 копеек, из них: 740 366 рублей 71 копеек долга, 24 388 рублей 49 копеек неустойки и 17 807 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований и в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" взыскано 672 084 рублей 05 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 465 рублей 16 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить настоящую апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым: в удовлетворении исковых требований ООО «ЮнионСтрой Плюс» к ООО «АкваЛюкс» отказать в полном объеме взыскать с ООО «ЮнионСтрой Плюс» в пользу ООО «АкваЛюкс» всего 782 562,20 руб., из них 740 366,71 руб. долга, 24 388,49 руб. неустойки и 17 807 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не согласен с начислением неустойки по п. 9.3.2. договора. Также заявитель не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств выявленных недостатков. Выражает несогласие с выводом суда о самоустранении ответчика от подписания данных актов. Не согласен с квалификацией судом спорных актов осмотра в качестве актов выявленных недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2023 от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит просим апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 07/09-21, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства под «Многофункциональный центр бытового обслуживания населения «Нижнекамские термы», а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13-18).

Стоимость работ установлена в размере 11 655 246 рублей 31 копеек, срок выполнения работ - до 30 ноября 2021г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 6 658 368 рублей 95 копеек, однако работы в срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда, и обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и неустойки (штрафов и пени) за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Впоследствии, с учетом представленных ответчиком доказательств, истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и производство по делу в этой части в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прекращено.

С учетом уточнений исковых требования истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 875 073 рублей 05 копеек, предусмотренный пунктом 9.13 договора, неустойку (пени) в размере 212 260 рублей 87 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.2. договора, неустойку (пени) в размере 536 895 рублей 14 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.3 договора и убытки в размере 1 348 515 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 1-2).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненную по договору работу в размере 740 366 рублей 71 копеек и неустойки в размере 39 057 рублей 31 копеек за просрочку оплаты (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д.22-25).

В обоснование встречных исковых требований ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) № 1 от 30 ноября 2021г. на 5 658 744 рублей 25 копеек и № 2 от 28 февраля 2022г. на 830 687 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 59-62).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании неотработанного аванса и фактически наличие оставшейся задолженности не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании с ответчика 740 366 рублей 71 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 39 057 рублей 31 копеек за период с 07.12.2021 по 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Исходя из даты подписания указанных выше справок формы КС-2 и КС-3, как факт наличия задолженности истца перед ответчиком, так и просрочка в ее оплате подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 9.2. договора, предусмотрена ответственность заказчика (истца) за просрочку оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,01% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению в размере 24 388 рублей 49 копеек с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г.

По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика 1 625 229 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени), из них штраф в размере 875 073 рублей 05 копеек по пункту 9.13 договора, неустойку (пени) в размере 212 260 рублей 87 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.2. договора, неустойку (пени) в размере 536 895 рублей 14 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.3 договора и убытки в размере 1 348 515 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.13 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.23 того же договора, в виде штрафа в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но не больше 30% от общей стоимости договора.

Пунктом 4.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан в течении 10 календарных дней предоставить заказчику (истцу) заверенные и подписанные уполномоченным лицом следующие документы: оригинал договора и всех приложений к нему; копии ОГРН и ИНН; копию решения о назначении руководителя; карту партнера; контактные данные организации; оригинал декларации о принадлежности к субъектам малого или среднего предпринимательства; образец штампа печати и подписи генерального директора подрядчика, в соответствии с установленной формой, являющейся приложением к договору.

За нарушение указанного в пункте 4.1.23 договора обязательства, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 9.13 договора в размере 876 073 рублей 05 копеек (с учетом уточнения).

При расчете этого штрафа истец исходит из стоимости выполненных ответчиком работ (6 489 431,42 руб.), ставки неустойки (0,5%) и 27 дней просрочки предоставления ответчиком предусмотренных пунктом 4.1.23 договора документов.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что расчет штрафа и обоснованность его применения являются не верными, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 9.13., договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, который составляет 0,5% от стоимости выполненных работ, то есть в фиксированной сумме, а не за каждый день просрочки, как рассчитывает истец и размер штрафа мог бы составлять всего 32 447 рублей 15 копеек.

Кроме этого, представленный истцом в материалы дела договор содержит образец печати и подписи генерального директора подрядчика (ответчика) в приложении № 3 к договору, оригинал этого договора имеется в распоряжении истца, а остальные документы были представлены ответчиком по описи 05 ноября 2021г.

Поскольку из диспозиции пункта 4.1.23 договора не следует указание на конкретное событие, от которого производится исчисление 10 - дневного срока (от даты подписания договора, от даты получения аванса, от даты начала выполнения работ и пр.), то данное условие нельзя считать согласованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по пункту 9.13 договора в размере 876 073 рублей 05 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.3.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки за невыполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8. и 5.9. договора.

Пунктом 5.8. договора установлено, что подрядчик ведет КС-6 и КС-6а, в котором отражается весь ход производства работ и все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, а согласно пункту 5.9. заказчик (истец) еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает записи в КС-6 и КС-6а и если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика (ответчика), то он излагает свое мнение в КС-6 и КС-6а.

В соответствии с перечнем форм первичной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100, форма справки КС-6 это общий журнал работ, в котором собрана информация о заказчике, подрядной организации, исполнителях, информация об этапах работ, а КС-6а - журналом учета выполненных работ, накопительная ведомость, в которой содержится информацию о видах и объемах выполненных работ и формируется на основании локального сметного расчета и акта выполненных работ (КС-2).

В части данного требования суд первой инстанции учел правовую позицию, согласно которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства,

которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (при утрате интереса к исполнению должником соответствующего обязательства) не должна начисляться.

Согласно материалам дела, первоначально обращаясь с иском о взыскании неотработанного аванса, истец свою позицию обосновывал тем, что работы ответчиком на сумму перечисленного ему аванса не были выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора с ответчиком и требовал возврата неотработанного аванса.

После того, как ответчик представил двухсторонние, то есть подписанные и представителем истца, справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 489 431 рублей 42 копеек и предъявил встречный иск о довзыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ, истец отказался от требования о взыскании неотработанного аванса, но уточнил свои требования в части взыскания неустойки, предусмотренной рассматриваемым пунктом 9.3.3. договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая неустойка начислена истцом в отсутствие защищаемого субъективного права, исключительно с целью уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки по встречному иску, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 9.3.3. договора в размере 536 895 рублей 14 копеек отказано правомерпно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматриваемый договор предусматривал выполнение работ в срок до 30 ноября 2021г. в объеме и на сумму 11 655 246 рублей 31 копеек.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам КС-2 и КС-3 следует, что работы были выполнены лишь на сумму 6 489 431 рублей 42 копеек, а справки подписаны 30 ноября 2021г. и 28 февраля 2022г. исходя из чего утверждение истца о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ является обоснованным.

Пунктом 9.3.2. договора установлена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.3.) в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 212 260 рублей 87 копеек, начисленную за период с 06 декабря 2021г. по 24 мая 2022г.

Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в размере 106 131 рублей, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 1 348 515 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обосновании требования, истец указывает на что ответчик выполнил работы с недостатками, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о времени и дате осмотра, акты осмотра строительной площадки от 22 апреля 2022г. и от 25 мая 2022г. (т.1 л.д. 109-110, т.2 л.д. 3).

Согласно акту осмотра, было установлено несоответствие фактических отметок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и бортовой камень БР 100.35.15 в количестве 53 штук установлены не прямолинейно, не в проектных отметках и завалены.

Из пояснений ответчика (его руководителя и представителя) следует, что руководитель ответчика ФИО3 принимал участие в осмотре строительной площадки, но соответствующий акт им подписан не был, так как не был представлен для подписания, с доводами о не качественно выполненной работе ответчик не согласен, ссылаясь на нарушение самим истцом правил эксплуатации объекта (перемещение тяжелой строительной техники, складирование материалов).

Разделом 7 рассматриваемого договора регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае выявления недостатков работ. При обнаружении в гарантийный период дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (ответчиком) или привлеченными им лицами, а также использование материалов и оборудования не отвечающего соответствующим требованиям, заказчик совместно с подрядчиком и эксплуатантом объекта строительства составляют акт о выявленных недостатках и устанавливают сроки их устранения (пункт 7.2.).

При этом, подрядчик (ответчик) обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течении 10 календарных дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, а в случае отказа подрядчика от подписания акта - с момента получения данного акта (пункт 7.3.)

Если подрядчик в указанный срок не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе устранить их собственными силами и\или силами иного, привлеченного лица, а подрядчик обязан оплатить фактически понесенные заказчиком затраты на устранение этих недостатков (пункт 7.4. договора).

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора предусмотрено, в случае несогласия подрядчика (ответчика) с обнаруженными и предъявленными недостатками, на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Кроме того, для устранения недостатков выполненных работ истец привлек общество с ограниченной ответственностью ДСК «Ильдорстрой», для чего был заключен договор подряда № 07/05-22 от 07 мая 2022г. (т.1 л.д. 114-118).

В подтверждение устранения недостатков выполненных работ и их стоимости представлены справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 03 октября 2022г. на сумму 1 348 515 рублей 25 копеек и из содержания которых видно, что выполнялись работы по устранению недостатков, зафиксированных в актах осмотра (т.1 л.д. 111-112).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 1 348 515 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Повторно оценив представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы

возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу

№ А65-30141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов