Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А21-8189/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8189/2020-38
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым


при участии: 

а/у ФИО1 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12033/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2025 г. по делу № А21-8189-38/2020, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 26.10.2020 г. в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3, а определением от 24.01.2023 г. в качестве такового  утверждена ФИО1, которая определением от 06.08.2024 г. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве  ФИО2 и финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры реализации имущества должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неопубликованию сведений о результатах собраний и о принятии судебного акта об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего по представлению интересов должника при проверке обоснованности  требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 44 049 342,50 руб. (незаявлению возражений на это требование); кроме того, должник просил взыскать с арбитражного управлявшего ФИО1 в его пользу убытки в размере 44 049 342,50 руб.

Определением от 25.03.2025 г. суд первой инстанции приостановил производство по данному заявлению до рассмотрения по существу заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере с  57 564 041 руб. (обособленный спор № А21-8189-31/2020).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от  25.03.2025 г. отменить, полагая, что выводы суда по спору о включении требования ФИО5 в реестр не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, а также указывая на основания, по которым кассационный суд отменил первоначально вынесенный  судебный акт по требованию ФИО5 и которые (эти основания) никак не связаны с действиями ФИО1, как арбитражного управляющего, и соответственно, она никак не может повлиять на дальнейший ход рассмотрения  требования ФИО5

В суд от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная саморегулируемая организация поддерживает  доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В частности, в силу пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается также, если в рамках самостоятельных производств в судах находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассматриваемому заявлению (по соответствующему ходатайству должника), исходил из того, что результат рассмотрения спора  N  А21-8189-31/2020 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере с  57 564 041 руб. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данных спорах подлежат оценке одни и те же обстоятельства.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что должником надлежаще не доказана (не обоснована) связь предмета жалобы на арбитражного управляющего (незаконности ее действий (бездействия), в т.ч. применительно к незаявлению последней возражений на соответствующее требование) с результатами  рассмотрения требования ФИО5, и приостановление производства по заявлению должника) нарушает права арбитражного управляющего, поскольку нерассмотренный спор по жалобе на ее действия (бездействие), тем более сопряженный с требованием о взыскании  убытков, потенциально влияет на ее репутацию и возможность (вероятность) предложения ее кандидатуры на должность арбитражного управляющего в процедурах банкротства в рамках других дел (ее утверждения судом).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Н.А. Гулько в части взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2025 г. по делу № А21-8189-38/2020 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Н.А. Гулько в части взыскания убытков отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу арбитражного управляющего Н.А. Гулько расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен