Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А27-15879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-15879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, д. 1А, ИНН 4252005815, ОГРН 1134252001575) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района (652992, Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 29, ИНН 4252011960, ОГРН 1164205064682), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 21, оф. 16, ИНН 4252005893, ОГРН 1134252001652) о взыскании 1 419 195 руб. 72 коп.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (далее – истец, ООО «Шерегеш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района (далее - ООО «РКЦ») о взыскании 1 332 849 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 020 350 руб. 73 коп. не перечисленных денежных средств за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (минусовое сальдо в отчете по многоквартирным домам: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, № 8, № 14, № 26, № 7, № 20, № 21/1, № 22, № 23, № 24, ул. Советская, 12, ул. Юбилейная, 11), 312 498 руб. 76 коп. неперечисленных денежных средств за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года (минусовое сальдо по многоквартирным домам: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, № 4, № 8, № 14, № 18, № 20, № 25а, № 26, ул. Дзержинского, № 4, № 7, № 12, № 16, № 20, № 21, № 21/1, № 22, № 23, № 24, № 33, ул. Советская, № 12, ул. Юбилейная, № 11), 65 011 руб. 06 коп. неустойки и 21 335 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2018 суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение в ином состав.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение истцом оснований исковых требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ; судами надлежащим образом не исследованы представленные истцом лицевые счета многоквартирных жилых домов, имеющих минусовое сальдо, что означает отсутствие долга истца перед собственниками многоквартирных домов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также отсутствие долга управляющей компании за потребленные собственниками коммунальные ресурсы; также не исследована бухгалтерская отчетность истца по управлению многоквартирными домами, расходы на содержание персонала, доходы истца от оказания услуг по управлению многоквартирными домами; поскольку многоквартирные дома, расположенные по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина 14, 25, ул. Дзержинского 7, 22, ул. Советская, 12, ул. Юбилейная, 11, не находились в управлении истца до принятия решения о назначении управляющей компании ООО «Комфорт» (в настоящее время – ООО «Горизонт»), решения собственников указанных многоквартирных домов об удержании денежных средств с расчетного счета истца незаконны; выводы судов о том, что поквартирный расчет денежных средств задолженности жителей многоквартирных домов, осуществленный МУП «УРЖХ», является основанием для удержания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, не основан на материалах дела; обжалованные судебные акты затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горизонт» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2016 между истцом (поставщик) и ООО «РКЦ» (оператор) заключен договор № 20 о приеме платежей физических лиц в оплату услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, согласно которому поставщик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет поставщика следующие услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах: прием текущих платежей за услуги поставщика (содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов); прием платежей в оплату образовавшейся задолженности до 01.07.2016 за услуги поставщика в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиками; ведение лицевых счетов плательщиков; ведение аналитического учета платежей плательщиков; начисление платежей плательщикам с учетом мер социальной поддержки (льгот).

В январе, феврале и декабре 2015 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: пгт. Шерегеш, ул. Советская, 12, ул. Дзержинского, 3 24, 20 приняты решения о смене управляющей компании, вместо действующей ООО «Шерегеш-Сервис» избрана управляющая компания - ООО «Комфорт» (наименование изменено на ООО «Горизонт»); в мае 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 23 принято решение о смене управляющей компании, вместо действующей ООО «Шерегеш-Сервис» избрана управляющая компания - ООО «Комфорт» (наименование изменено на ООО «Горизонт»), что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что ООО «РКЦ» необоснованно удержало денежные средства в общей сумме 1 332 849 руб. 49 коп., поступившие в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается отчетами агента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения об удержании ранее оплаченных и перечисленных денежных средств в пользу ООО «Шерегеш-Сервис», ООО «Жилсервис» в объеме сумм невыполненных обязательств с последующим перечислением этих средств в пользу ООО «Горизонт» для покрытия расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. При этом арбитражным судом отмечено, что ООО «Горизонт» представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2016 год, подтверждающие расходование денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений внеочередных общих собраний № 7 от 10.06.2016, № 3/2, № 4, № 5/2, № 9, № 7/2 от 31.05.2016 о делегировании ООО «Горизонт» (прежнее наименование ООО «Комфорт») права по сбору средств задолженности жителей домов по статье «содержание жилья», за период начисления с 01.04.2007, перечисление данных денежных средств на расчетный счет ООО «Комфорт» для покрытия расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; проведение ответчиком с учетом принятых собственниками помещений в многоквартирных домах решений корректировки сальдо по статье «содержание жилья», в связи с чем начисления по данной статье перенесены с истца на новую управляющую компанию; уведомления истца письмом от 20.09.2016 о том, что жителями домов по адресам: пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 7, 20, 22, 23, 24, ул. Гагарина, 14, 26, ул. Советская, 12, ул. Юбилейная, 11 приняты решения об удержании ранее оплаченных и перечисленных средств в пользу ООО «Шерегеш-Сервис», ООО «Жилсервис» в объеме сумм невыполненных обязательств с последующим перечислением этих средств в пользу ООО «Комфорт» для покрытия расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; представление ООО «Горизонт» в материалы дела актов приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2016 год, подписанные председателями советов многоквартирных домов, подтверждающие расходование денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследованы представленные истцом лицевые счета многоквартирных жилых домов, имеющих минусовое сальдо, что означает отсутствие долга истца перед собственниками многоквартирных домов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также отсутствие долга управляющей компании за потребленные собственниками коммунальные ресурсы; не исследована бухгалтерская отчетность истца по управлению многоквартирными домами, расходы на содержание персонала, доходы истца от оказания услуг по управлению многоквартирными домами; выводы судов о том, что поквартирный расчет денежных средств задолженности жителей многоквартирных домов, осуществленный МУП «УРЖХ» является основанием для удержания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Как правильно указано судами, с момента прекращения функций по управлению домами у истца не было оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, в связи с чем предъявленные к взысканию истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Текущий ремонт является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения, а также принадлежащих ему денежных средств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина 14, 25, ул. Дзержинского 7, 22, ул. Советская, 12, ул. Юбилейная, 11, не находились в управлении истца до принятия решения о назначении управляющей компании ООО «Комфорт» (в настоящее время – ООО «Горизонт»), следовательно, решения собственников указанных многоквартирных домов об удержании денежных средств с расчетного счета истца незаконны, с учетом наличия в материалах дела договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2014, заключенного с ООО «Жилсервис», указании в исковом заявлении, в уточнении к иску номеров указанных выше домов, отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправомерное не принятие судом первой инстанции заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что именно суд определяет подлежащие применению нормы права к установленным судом обстоятельствам исходя из подлежащего защите судом права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилсервис» подлежит отклонению, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, не установил для этого оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом законные интересы указанного лица могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Кассационную жалобу истца суд округа оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко