Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А76-20075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-74/25

Екатеринбург

18 апреля 2025 г. Дело № А76-20075/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А76-20075/2024, и на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере

25 045 руб. 33 коп. за газ, поставленный в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) по делу № А76-20075/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 мотивированное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неполучение уточненного искового заявления, получение первоначального искового заявления без приложений, необоснованное отклонение судом доводов ответчика о неверном определении поставщиком объема поставленного ресурса и игнорирование доказательств оплаты поставленного в апреле 2024 года газа в полном объеме.

Общество «Новатэк-Челябинск» представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

От предпринимателя ФИО1 поступили возражения на представленный отзыв истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.12.2014 между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2025 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2014 поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора от 31.12.2014.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение № 6 к договору).

Оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора от 31.12.2014, осуществляется в следующем порядке (пункт 5.5.2 договора): 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между 3 фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, н вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Пунктом 8.1 установлено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2025, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2015, в котором приложение № 1 «график поставки газа» к договору в части объемов поставки газа за период с 01.01.2016 по 31.12.2023 в редакции приведенной в соглашении.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, в марте и апреле 2024 года общество «Новатэк-Челябинск» поставило в адрес предпринимателя газ, который в полном объеме со стороны последнего не был оплачен, что явилось основанием для обращения в адрес покупателя с претензией от 28.05.2024 № ДП000004003.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «Новатэк-Челябинск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и

постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора от 31.12.2014, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акты поданного-принятого и транспортированного газа от 03.04.2024, от 02.05.2024, счета-фактуры от 31.03.2024 № ЧР000017201, от 30.04.2024 № ЧР000023143, и установив факт поставки природного газа в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя ФИО1, относительно неправомерного применения истцом в расчете погрешности в размере 4%, установленной пунктом 4.7 договора поставки в соответствии с ГОСТ Р 8.618-200 со ссылкой на то, что указанный ГОСТ признан недействительным с 01.01.2015, а также на то, что в паспорте счетчика указана погрешности в размере 0,1%, которая и подлежит применению при расчете объема поставленного газа, суд апелляционной инстанции верно исходил того, что данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения в соответствии с определенными условиями о порядке учета газа и в случае несогласия с какими-либо пунктами договора покупатель имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом вынести спорные вопросы, возникшие при заключении договора, на разрешение суда, однако, подписав договор 31.12.2014, потребитель в силу положений действующего гражданского законодательства добровольно взял на себя обязательство по оплате газа в количестве, определяемом по показаниям узла учета с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора от 31.12.2014).

Ссылки предпринимателя на то, что в нарушение назначения платежа совершенные им платежи по платежным поручениям от 16.04.2024 № 71 и от 27.04.2024 № 85 не были зачтены истцом в счет оплаты поставленного в спорном периоде газа, обоснованно были отклонены судами, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истец уже пояснял, что указанный платеж зачтен им за ранее возникшую задолженность, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, где в пунктах 5.8 и 5.11 сторонами согласована возможность зачета платежа в счет оплаты предыдущих неоплаченных периодов в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа в случае наличия задолженности за газ или его транспортировку.

Таким образом, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами был установлен факт поставки в апреле 2024 года обществом «Новатэк-Челябинск» ресурсов (природного газа) на заявленную в иске сумму, а также принимая во внимание наличие задолженности в предыдущих неоплаченных периодах, спорные платежи, на которые ссылается кассатор, были признаны правомерно распределенными в порядке пунктов 3 статьи 522 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора 31.12.2014 (в том числе пунктов 5.8 и 5.11) не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не получал уточненное исковое заявление и приложенные к нему документы также уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, между тем, оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены надлежащим образом.

Все возражения, приводимые предпринимателем ФИО1 в подтверждение своей позиции по настоящему спору, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-20075/2024 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных