Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А43-36992/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36992/2023
18 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто-Север" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу №А43-36992/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс", (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ковылкинский электромеханический завод" о взыскании стоимости товара,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфотекс» – ФИО1, по доверенности от 28.01.2022 № 1, сроком действия три года, представлен диплом от 10.07.2018 № 14-0056;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто-Север» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 14.07.2021 № 11-464;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (далее – ООО "Инфотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто-Север" (далее – ООО "Экспресс-Авто-Север", ответчик) о взыскании 51 030 руб. 65 коп.

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что поставленные радиаторы не соответствуют тем, которые были указаны в УПД.

Апеллянт указал, что УПД предоставлены только в формате копии документа, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ не может лечь в основу решения суда.

ООО "Экспресс-Авто-Север" пояснило, что несоответствие радиаторов, поставленных истцу не доказано, экспертиза не проводилась.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 посредством торговой площадки "Единый агрегатор торговли "Березка" (https://agregatoreat.ru) между ПАО "Ковылкинскнй Электромеханический Завод" (покупатель) и ООО "Инфотекс" (поставщик) заключен контракт N100903495120000276. Предметом контракта является поставка радиаторов в количестве 5 штук, общей стоимостью 74 000 руб., срок поставки до 29.12.2020, оплата при получении.

Во исполнение заключенного контракта, между ООО "Инфотекс" (покупатель) и ООО "Экспресс-Авто-Север" (продавец) был заключен договор на поставку товаров путем акцептирования оферты на официальном сайте, размещенной на сайте 17.06.2020 и действующей с 01.07.2020.

Согласно УПД NУАС 1389773 от 18.12.2020 поставщик (ООО "Экспресс-Авто-Север") передал ООО "Инфотекс" (покупатель) следующие товары:

1. S452 HOLA амортизатор задний (масляный) GAZ Volga 24-3110 HOLA

2. S452 HOLA амортизатор передний (масляный) GAZ Volga 24-3110 HOLA

3. 21120110930101 Деталь 21120110930101 Russia

4. 31029220208010 Опора подвесная 3302.3110.31029 в сб (усиленная) (Агроком) GAZ

5. 70Y130101001 Радиатор охлаж. МТЗ-80/82 меди 4-х ради (ан.161.1301010-01) Russia

6. КТ8300П Щетка стеклооч. бескаркасная (400мм) 15 KRAFT (2 адаптера) KRAFT

Оплата товара произведена на 51 030 руб. 65 коп. платежным поручением N 365 от 23.12.2020.

21.12.2020 спорный товар (радиаторы) были поставлены в адрес ПАО "КЭМЗ" по товарной накладной N1708 от 21.12.2020.

В соответствии с техническим заданием, приложение к электронному контракту, радиатор охлаждения 70У.1301.010 должен соответствовать радиаторам, заводом изготовителем которых является ООО "Оренбургский Радиатор", разработчик ТУ 4791-004-119943236-2006 и держатель конструкторской документации. Поставленный товар не отвечал требованиям контракта. Фактически были поставлены радиаторы охлаждения МТЗ-80/82 медн. 4-х рядн. ТУ 161.1301010-01.

Факт несоответствия заказанного товара фактически поставленным подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 по делу NА39-7684/2022. Судом установлено, что на радиаторах отсутствует маркировка с обозначением: товарного знака предприятия изготовителя, технических условий ТУ, месяца и года выпуска, отсутствует клеймо ОТК, так же на нижнем баке отсутствует клеймо испытателя, осуществляющего проверку радиатора на герметичность. Также установлено, что баки радиаторов фактически стальные, а не медные.

01.11.2023 ООО "Инфотекс" в адрес ООО "Экспресс-Авто-Север" направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 51030 руб. 65 коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило истцу причиной для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений абзаца второго статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель настаивает на том, что истец изначально знал о том, что радиаторы соответствуют ТУ 161.1301010-01.

Данная позиция апелляционным судом рассмотрена и отклонена исходя из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 12201890030000045 установлено, что ООО "Инфотекс" был сделан заказ - радиатор охлаждения 70У.1301.010, который соответствует ТУ 4791-004-11943236-2006. Данный факт подтверждается УПД счет-фактура N УАС1389773 от 18.12.2020, в таблице в УПД указано: код товара/работ, услуг, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права - 70Y1301101001 Радиатор охлаж МТЗ-80/82 медный 4-х рядный, код вида товара -, единица измерения код - 796, условное обозначение (национальное) шт., количество (объем) 5.000, цена (тариф) за единицу измерения 8505.11, стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налогов - всего 42525.54, в том числе сумма акциза - без акциза, налоговая ставка 20%, стоимость товаров (работ, услуг), сумма предъявляемая покупателю 8505.11, стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом - всего 51030.65, страна происхождения товара, цифровой код, код - краткое наименование - -, регистрационный номер таможенной декларации.

В декабре 2020 года на сайт www.Part-kom.ru поступил запрос от клиента о заказе 5 радиаторов охлаждения, согласно их базе данных с артикулом 70Y130101001 заказ был обработан и принят в работу. Данный товар был под заказ, на складе его не было, поэтому был отправлен запрос поставщику о наличии данных радиаторов. После чего от поставщика поступил ответ о наличии радиаторов и готовности к отгрузке." В последующем радиаторы переданы представителю ООО "Инфотекс". Предположительно, именно в процессе передачи товара поставщиком товара и могло возникнуть несоответствие ТУ 161.1301010-01, так как артикул товара и наименование 70У.1301.010 истцом был выбран на сайте ответчика корректный.

Артикул товара, который был заказан у ответчика истцом соответствовал требованиям контракта, заключенного между ООО "Инфотекс" и ПАО "КЭМЗ".

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2023 и решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NA39-7684/2022 от 14.03.2023 установлен факт того, что радиаторы, переданные в ООО "Инфотекс" от ООО "Экспресс Авто-Север", не соответствовали артикулу, то есть не соответствовали характеристикам (в частности, не являлись медно-латунными радиаторами, не имели маркировки и сведений о поверке).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал факт поставки некачественного товара, не соответствующего условиям УПД от 18.12.2020 N УАС1389773, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 51 030 руб. 65 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что истец сам по своей воле заказал у ответчика иные радиаторы, отличные от тех, которые надлежало поставить третьему лицу – ПАО "Ковылкинский электромеханический завод", не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ПАО "Ковылкинскнй Электромеханический Завод" (покупатель) и ООО "Инфотекс" (поставщик) контрактом N100903495120000276 (раздел Требования к продукции) к поставке подлежали радиаторы охлаждения 70У.1301.010 в количестве 5 штук.

Истец заключил с ответчиком договор поставки посредством присоединения к публичной оферте договора поставки №3-ОФ, размещенной на сайте ответчика.

По условиям Правил осуществления заказа (Приложение №1 к оферте договора поставки №3-ОФ) покупатель создает на сайте поставщика (ответчика) заказ. При создании заказа на сайте покупатель 1.1.1 выбирает и соглашается на условия заказа: - каталожный (артикул) номер и изготовитель товара; - стоимость товара; - гарантированный срок поставки (исполнения заказа); - дополнительные условия (если таковые сайт позволяет указать); 1.1.2 помещает необходимый товар в корзину и на свое усмотрение оставляет товар в корзине или отправляет товар в заказ.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил осуществления заказа (Приложение №1 к оферте договора поставки №3-ОФ) заказ считается принятым в момент изменения состояния заказа на «Заказ принят». Заказы, не прошедшие контроль, остаются в корзине и помечаются сообщениями, поясняющими покупателю возникшие проблемы (пункт 1.1.5). Покупатель несет ответственность за подбор и заказ товара по программам и каталогам производителей товара (пункт 1.1.6). Поставщик не несет ответственность за наличие ошибок в программах и каталогах производителей товаров (пункт 1.1.7).

Согласно пункту 1.1 публичной оферты договора поставки №3-ОФ, размещенной на сайте ответчика, для размещения заказов покупатель должен пройти регистрацию на сайте поставщика.

В силу условий публичной оферты договора поставки №3-ОФ, размещенной на сайте ответчика личный кабинет покупателя – специальный сервис для покупателя, доступный на сайте поставщика после прохождения регистрации, позволяющий отслеживать статус обработки заказа, этап доставки, редактировать (изменять, дополнять или отменять) заказы, отслеживать историю покупок, совершать иные действия и получать иную информацию.

Общество "Экспресс-Авто-Север", ссылаясь на то, что истец самостоятельно заказал у ответчика иные радиаторы, вопреки положениям статей 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела заказ истца на данный товар, оформленный в личном кабинете истца на сайте ответчика.

При этом, в счет-фактуре N УАС 1389773 от 18.12.2020, оформленной ответчиком, указан товар – радиатор охлаждения 70У.1301.010 в количестве 5 штук.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела была представлена только копия счет-фактуры N УАС 1389773 от 18.12.2020, не принимается апелляционным судом.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иной копии счет-фактуры N УАС 1389773 от 18.12.2020, не тождественной представленной истцом, в материалы дела участниками процесса, в том числе ответчиком, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Подлинность указанного доказательства в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, Общество "Экспресс-Авто-Север" не заявляло о фальсификации доказательств, представленных истцом (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу №А43-36992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто-Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская