Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-49030/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-308/2018-ГК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело № А60-49030/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу № А60-49030/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску закрытого акционерного общества «АМОС-Групп»

(ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «АМОС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Территориальному управлению (ТУ, Управление) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Свердловской области о признании недействительными пунктов 2.1. следующих договоров купли-продажи, заключенных Управлением и ЗАО «АМОС-Групп»:

- № Т-152 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:276;

- № Т-153 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249;

- № Т-154 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287;

- № Т-155 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252;

- № Т-156 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:250;

- № Т-157 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:251,

- № Т-158 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:225;

- № Т-159 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:224;

- № Т-160 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:248;

- № Т-161 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:223;

- № Т-162 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221

в части, превышающей выкупную стоимость в размере 15 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Истец также просил применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Казны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области неосновательное обогащение в сумме 6 062 085 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определениями от 07.02.2018, 14.03.2018 судебное разбирательство по делу № А60-49030/2017 откладывалось.

Определением от 11.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи земельных участков:

- № Т-152 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:276;

- № Т-153 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249;

- № Т-154 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287;

- № Т-155 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252;

- № Т-156 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:250;

- № Т-157 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:251,

- № Т-158 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:225;

- № Т-159 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:224;

- № Т-160 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:248;

- № Т-161 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:223;

- № Т-162 от 20.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221.

Выкупная стоимость земельных участков установлена п. 2.1 вышеназванных договоров купли-продажи в размере их кадастровой стоимости.

В обоснование иска указано на то, что истец не согласен с расчетом выкупной стоимости земельных участков, поскольку, по его мнению, она не может превышать 15 % от кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, просил признать п. 2.1 договоров недействительным в части, превышающей выкупную стоимость в размере 15 % от кадастровой стоимости земельных участков, а также применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательное обогащение в размере 6 062 085 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 167, 168, 180, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон № 137-ФЗ). При этом в обжалуемом решении указано следующее.

Земельные участки, которые являлись предметом спорных договоров купли-продажи, относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, на них отсутствуют какие-либо строения, сооружения, и право аренды на них возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного ГУП ОПХ Исток в 1992 году.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на аренду в пользу ГУП ОПХ Исток состоялось 18.04.2007.

18.10.2007 в порядке перенайма (согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) право аренды на данные земельные участки было передано в пользу третьего лица, затем от третьего лица также в порядке перенайма в пользу ЗАО «АМОС-Групп», что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Образованные земельные участки, находились у истца в аренде на основании договоров, заключенных в порядке п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее ЗАО «АМОС-Групп» право аренды земельных участков, возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и соответствует всем требованиям, позволяющим приобрести в собственность спорные земельные участки в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что в Свердловской области размер выкупной стоимости в порядке реализации ст. 3 Закона № 137-ФЗ не устанавливался, следовательно, выкупная стоимость может осуществляться по верхнему пределу, то есть в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В обжалуемом решении также указано на то, что выкупная стоимость земельных участков в настоящем случае не могла быть определена на основании принципа свободы договора, поскольку она является регулируемой государством (ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Во исполнение пунктов 2.1 спорных договоров купли-продажи, истец уплатил выкупную стоимость в размере кадастровой стоимости, а именно в размере 7 131 865 руб. 58 коп., тогда как, по мнению суда первой инстанции, должен был 1 069 779 руб. 84 коп.

Излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 6 062 085 руб. 74 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что спорные были заключены на условиях, определенных судебными актами по делам № А60-7096/2017 и № А60-35806/2017 судом первой инстанции отклонены, поскольку, как указано в обжалуемом решении, судами не рассматривался вопрос об определении выкупной стоимости земельных участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ арендатору земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, предоставлено право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право аренды.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что приведенным пунктом фактически предусмотрена дополнительная льгота для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право аренды, на приобретение данного участка в собственность по льготной цене.

Вместе с тем, право аренды в отношении спорных земельных участков возникло у истца на основании договоров аренды.

Фактические обстоятельства дела в данной части верно изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте: 18.10.2007 в порядке перенайма право аренды на спорные земельные участки было передано в пользу третьего лица, затем от третьего лица также в порядке перенайма в пользу истца; соответственно, истец по смыслу вышеприведенных норм не является лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков и переоформившим такое право на право аренды.

Поскольку истец не является лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования и переоформившим такое право на право аренды, правовых оснований для установления в п. 2.1 договоров купли-продажи цены участков на льготных основаниях не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 № 309-КГ18-3298 по делу № А60-15807/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 № 309-КГ18-2573 по делу № А60-19367/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спорные договоры подписаны без замечаний и возражений (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что при определении цены земельных участков в договорах между истцом и ответчиком были нарушены соответствующие правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279, не имеется, равно как и для вывода о том, что договоры купли-продажи в отношении цены не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-49030/2017 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «АМОС-Групп» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.Ю. Дюкин



Судьи Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова