Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-35220/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» ФИО1, акционерного банка «БКС Банк» (07АП-8682/2022 (1,2)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535220/2021 (судья Амелешина Г.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании произвести перерасчет начислений по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020, обязании воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» о взыскании 21 372 624 руб. задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 1 835 832 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги, 8 463 559 руб. 10 коп. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» ФИО2 (адрес для направления почтовой


корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 189), общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСГП «Поковка» ФИО3 (доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее –ответчик) об обязании произвести перерасчет начислений по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020; обязании воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг.

Публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» 21 372 624 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 1 835 832 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги, 8 463 559 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс».

10.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>) (далее – ООО СМЦ «Стиллайн»), конкурсный управляющий ФИО1, подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.08.2022 акционерный банк «БКС Банк» (далее – АО «БКС Банк»)., подало аналогичное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БКС Банк» обратился с апелляционной жалобой, указывая, что является кредитором ООО СМЦ «Стиллайн», которое в свою очередь, является мажоритарным акционером ответчика по первоначальному иску, следовательно, результаты рассмотрения настоящего спора, могут повлиять на стоимость принадлежащих дебитору акций в большую либо меньшую


сторону, что, в свою очередь, отразиться на размере конкурсной массы, на которую могут претендовать кредиторы в деле о банкротстве данного юридического лица.

Конкурсный управляющий ООО СМЦ «Стиллайн», обжалуя судебный акт, указывает на свое положение мажоритарного акционера ответчика по первоначальному иску, имеющего прямую заинтересованность в приросте активов должника и предотвращении изменения их стоимости в меньшу4ю сторону, что обуславливает необходимость его участия в настоящем споре.

Представитель истца в судебном заседании указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, опровергая доводы апеллянтов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции, приняв во внимание положения процессуального законодательства, пришёл к выводу, что юридические права и обязанности данных лиц принятым судебным актом не затрагиваются.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.


Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению, права и обязанности заявителя апелляционной жалобы в настоящем споре не могут быть затронуты, равно как принятый окончательный судебный акт по делу - повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может непосредственно повлиять на права и обязанности апеллянтов по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт, которым может быть разрешен по существу спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, прав и обязанностей иных лиц, не являющихся стороной данного правоотношения, в т.ч. акционеров и их кредиторов, затронуть не может.

Спор по настоящему делу не является корпоративным, не касается вопросов, связанных с оспариванием сделок, совершенных с нарушением предусмотренных статьями 78 - 79 ФЗ «Об акционерных обществах», иных действий общества, требующих корпоративного одобрения. Поэтому, независимо от исхода спора по настоящему делу, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска не может повлиять на права и обязанности заявителя в том значении, в котором указанные права и обязанности предусмотрены процессуальным законодательством.

Процесс по практически любому делу затрагивает интересы большого числа третьих лиц, но далеко не все они названы процессуальным законодательством в качестве лиц, имеющих право вступать в процесс в статусе третьего лица.


Такая возможность появляется лишь в том случае, когда принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц непосредственно, а не влечет опосредованные последствия в их финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие непосредственного правового интереса апеллянтов в рассмотрении настоящего спора не усматривается.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится, интерес апеллянтов к рассмотрению данного спора обусловлен иными правоотношениями, не связанными с отношениями истца и ответчика, рассматриваемыми в рамках искового заявления по данному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о наличии у них неправомерно не признанного судом статуса третьего лица по данному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во вступлении в дело третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу № А4535220/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» ФИО1, акционерного банка «БКС Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Судья Е.А. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна