Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А83-5646/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5646/2015
г. Севастополь
29 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей: Рыбиной С.А., Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу № А83-5646/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> с. Журавлевка, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> г. Симферополь, <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Журавлевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, д.40, ул. Мира, с. Журавлевка, <...>);

- Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйства (д.40, ул. Мира, с. Журавлевка, <...>; ЕГРПУ 3093696);

- муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>,кабинет 5-А, д.3, ул. Белова, с. Мирное, <...>)

- публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (ул. Л. Толстого, 57, Киев, Украина, 001032),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - представителя ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2018 № 022-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымводоканал» (до перерыва) - директора ФИО3, полномочия подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц,

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымводоканал» (далее ООО «Крымводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 исковые требования ООО «Крымводоканал» удовлетворены частично. В договор энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Крымводоканал» внесены следующие изменения:

Пункт 3.2.2 изложен в редакции истца:

«Обеспечить продажу энергии в точках поставки с показателями качества энергии, соответствующими требованиям государственных стандартов. При получении от Потребителя сообщения об отклонении показателей качества энергии от показателей, установленных требованиями государственных стандартов, не позднее десятидневного срока, организовать (при необходимости - совместно с уполномоченными представителями сетевой организации) измерения по приборам контроля качества с последующим оформлением соответствующего акта представителями обеих Сторон и определением стороны, виновной в отклонении показателей качества энергии. Оплату расходов по измерению показателей качества энергии и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении показателей качества энергии в соответствии с актом».

Пункт 3.4.38 изложен в редакции ответчика:

«Осуществить полный расчет при расторжении настоящего Договора за фактически потребленную энергию (мощность), оказанные услуги, оплатить необходимые компенсации, а также возместить убытки ГП в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

Пункт 10.10 исключен.

Пункт 11.1 изложен в редакции истца:

«Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключается на срок до 31 декабря 2015 г., а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считает продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий».

В удовлетворении требования в части включения в договор пункта 3.2.10 отказано.

Не согласившись с исключением из договора энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305 пункта 10.10 в редакции: «Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора № 652 от 12.11.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом-сверки взаимных расчетов.», ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, уточненной применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части судебный акт об изложении пункта 10.10. в вышеуказанной редакции, предложенной ГУП РК «Крымэнерго».

Заявитель указывает, что выводы суда об исключении из содержания договора пункта 10.10 сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, не дана оценка тому факту, что включение этого пункта обусловлено существованием фактических отношений между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Крымводоканал» на протяжении всего 2015 года. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника, а пункт 10.10. предусматривает именно обязательства по возникшей задолженности из Договора № 652 от 12.11.2004 возложить на нового собственника имущества, созданного на базе имущества Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйства. Форма договора энергоснабжения с пунктом 10.10. согласована Управлением Федеральной ангтимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Форма договора, включающая редакцию пункта 10.10. согласована ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с требованиями пункта 33 Основных положений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и является обязательной для всех потребителей. Такая форма соответствует постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15. Кроме того ДТЭК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» 24.02.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № 4904, которым цессионарий принял в полном объеме право требования по денежным обязательствам к Журавлевскому ГКХУ ЖКХ по договору № 652.

Определением от 25.12.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО ««Крымводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 03.10.2017.

В судебное заседание после перерыва 22.03.2018 истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, не явились. От ООО «Крымводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» рассмотрена в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В ходатайстве от 15.03.2018 ООО «Крымводоканал» заявило, что не возражает против пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 только в части пункта 10.10 договора энергоснабжения № 2305.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 03.10.2017 в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 в части исключения пункта 10.10 из содержания договора энергоснабжения № 2305.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ООО «Крымводоканал» направило проект договора электроснабжения № 2305, согласно которому пункт 10.10 изложен в следующей редакции: «Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора № 652 от 12.11.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом-сверки взаимных расчетов.» (т.1, л.д. 20-26).

Предложенный ГУП РК «Крымэнерго» проект договора электроснабжения № 2305 был подписан руководителем ООО «Крымводоканал» 26.10.2015 с протоколом разногласий, в котором пункт 10.10. из редакции договора предложено исключить со ссылкой на статьи 49, 421 ГК РФ (т. 1, л.д. 37).

В протоколе согласования разногласий к договору № 2305 от 27.10.2015, который ООО «Крымводоканал» не подписан, ГУП РК «Крымэнерго» в качестве согласованной редакции предложило принять редакцию пункта 10.10, предложенную ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1 л.д. 35).

Не достигнув соглашения по спорным пунктам договора № 2305, ссылаясь на статьи 426, 445, 539, 545 ГК РФ, ООО «Крымводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, том числе, исключении из условий договора №2305 пункта 10.10.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковое требование ООО «Крымводоканал» в части исключения из условий договора № 2305 пункта 10.10, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014 № 21 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 11.08.2014 № 792», в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р «О закреплении имущества» ГУП РК «Крымэнерго» является поставщиком электрической энергии потребителям Республики Крым.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории всей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что спорный проект договора относится к публичным договорам, ввиду чего в силу статьи 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны ответчика не допускается.

Так, по сути редакция пункт 10.10 договора электроснабжения, предложенная ответчиком, направлена на установление в договоре правопреемства между ООО «Крымводоканал» и Журавлевским государственным коммунальным хозрасчетным управлением жилищно-коммунального хозяйства, и принятие ООО «Крымводоканал» на себя обязательств Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйства по договору № 652 от 12.11.2004.

Перемена лиц в обязательстве согласно нормам главы 24 ГК РФ производится на основании заключения соответствующего договора – уступки права требования либо перевода долга.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Прием предприятием кредиторской задолженности другого предприятия осуществляется путем заключения договора перевода долга в порядке, предусмотренном ст. ст. 391-393 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, по правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Крымводоканал», указанное юридическое лицо зарегистрировано 15.07.2015, способ образования «Государственная регистрация юридического лица при создании» (т. 1 л.д. 38-44).

При этом, ответчик не доказал факт правопреемства ООО «Крымводоканал» по обязательствам Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйства, возникшим из договора № 652 от 12.11.2004.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2015 ООО «Крымводоканал» приступило к исполнению обязанностей по водоснабжению и водоотведению Журавлевского сельского поселения, и Журавлевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым по акту приема-передачи от 01.09.2015 были переданы истцу объекты водоснабжения и водоотведения.

Наделение истца имуществом, ранее признанным собственностью Журавлевского сельского поселения, не создает материально – правового правопреемства лиц – прежнего правообладателя на это имущество и нового собственника (лица, уполномоченного на пользование этим имуществом).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Крымводоканал» не является правопреемником прав и обязанностей Журавлевского государственного коммунального хозрасчетного управления жилищно-коммунального хозяйства из договора о поставке электрической энергии № 652 от 12.11.2004, обоснован.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 310-ЭС15-16249 (дело №А83-4126/2014).

Довод апеллянта о том, что предложенная редакция пункта 10.10. договора энергоснабжения № 2305 согласована Управлением Федеральной ангтимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласована ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с требованиями пункта 33 Основных положений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и является обязательной для всех потребителей, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно , в соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 33 Основных положений № 442 Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

Вместе с тем в седьмом абзаце пункта 33 Основных положений № 442 предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Следовательно, само по себе согласование предлагаемой формы договора электроснабжения с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и размещение указанной формы на сайте в сети «Интернет» не исключает права потребителя при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с Основными положениями № 442 может быть определено по усмотрению сторон, требовать исключения его из содержания договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Крымводоканал» об исключении пункта 10.10 договора энергоснабжения № 2305 от 26.10.2015 обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго». Согласно статье 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу № А83-5646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова