Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А60-13294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/23

Екатеринбург

16 марта 2023 г.


Дело № А60-13294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ураллитмаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу № А60-13294/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, диплом) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 11-17/2251.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, приводя доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение статей 65, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку инспекцией не доказана правомерность доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Кассатор оспаривает, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов о том, что общества с ограниченной ответственностью «Градэкс-ЕК», «Магистраль», «Спектр», «Триада», «База комплектации» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – общества «Градэкс-ЕК», «Магистраль», «Спектр», «Триада», «База комплектации» и предприниматель ФИО4, спорные контрагенты) на момент заключения сделки обладали признаками номинальных структур и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, транзитном характере перечисления денежных средств, об аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами.

Полагает, что реализация указанными лицами продукции/товара только в его адрес не свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности названных организаций, настаивает на том, что при их выборе им была проявлена должная степень осмотрительности.

Кроме того, заявитель считает, что судами сделаны необоснованные выводы о возврате денежных средств от фирм «однодневок» ФИО5 через руководителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлосервисная Компания» (далее - ООО «УМК») ФИО6, также о применении им «зарплатных» схем уклонения от налогообложения доходов работников налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаты страховых взносов в соответствии со статьями 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 21.07.2020 № 11-20/750, дополнения к нему от 13.11.2020 № 11-20/13, от 10.06.2021 № 11-20/13/1 и принято вышеуказанное решение, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 1 183 206 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 1 263 825 руб., страховые взносы в общей сумме 511 221 руб., соответствующие пени и штраф.

В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 1 232 777,12 руб. с привлечением к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 204 488 руб. 41 коп. за неуплату страховых взносов; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 293 598 руб. 41 коп за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 047 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ.

Обществу предложено удержать сумму НДФЛ в размере 221 530 руб., в том числе, за 2017 год в сумме 19 175 руб., за 2018 года в сумме 202 355 руб., непосредственно из доходов работников предприятия при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Основанием к доначислению указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов: обществ «Градэкс-ЕК», «Магистраль», «Спектр», «Триада», «База комплектации» и предпринимателя ФИО4

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.12.2021 № 13-06/41960 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суды обеих инстанций приняли вышеприведенные судебные акты, которые обжалуются заявителем в в окружной суд в части неудовлетворенных требований.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты при приобретении товаров, работ, услуг для целей осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ненахождение по юридическому адресу, минимальные суммы исчисленных налогов, отсутствие материально-технической базы, отсутствие рабочего персонала, складских помещений, транспортных средств), также в настоящее время указанные «спорные» контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица: общество «Магистраль» - 18.12.2018, общество «База комплектации» - 14.05.2019.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения первичными документами факта приобретения товаров у спорных контрагентов. Налогоплательщиком не ведется бухгалтерский учет, учет приобретенных и реализованных товаров; не приняты к учету товары, отраженные в счетах-фактурах спорных контрагентов, тем самым не выполнены условия, подтверждающее право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Инспекцией также установлены факты, свидетельствующие об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов.

Так, в частности, проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика, имеют транзитный характер, которые от общества переводятся в конечном итоге на счета ИП, далее на личные карточные счета физических лиц, с последующим возвращением частично на карту директора общества ФИО5 через директора ООО «УМК» ФИО6, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных контрагентов.

Анализ расходования денежных средств с карты ФИО6 показал, что помимо прочих расходных операций последний в 2016-2017 годах осуществлял перечисление денег лицам, деятельность которых связана с торговлей металлами в первичных формах, рудами, отходами и ломом, что также свидетельствует о наличии фактов закупки лома участниками схемных операций.

Полученные денежные средства ФИО5 перечисляет на карточные счета работников в качестве теневой заработной платы. В ходе выездной налоговой проверки показаниями работников общества установлено и подтверждены факты выплаты неофициальной заработной платы.

Судами нижестоящих инстанций из анализа движения денежных средств, поступивших от общества в адрес спорных контрагентов установлены как их транзитный характер, так и отсутствие платежей, соответствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: арендные платежи, оплата услуг ЖКХ (электроэнергия, отопление и пр.). Денежные средства перечисляются за стройматериалы, за сельхозпродукцию, за ГСМ, за транспортные услуги. Поступившие на расчетные счета денежные средства в тот же день или на следующий переводились сразу или через третьих лиц на счета предпринимателя ФИО4, а затем обналичивались. Факты закупки спорного сырья поименованными контрагентами для последующей перепродажи обществу не установлены.

Директор общества ФИО5 по вопросу взаимодействия должностных лиц налогоплательщика с должностными лицами спорных контрагентов в ходе допроса не смог пояснить порядок взаимоотношений с последними, а также назвать лиц, осуществлявших данные взаимоотношения, пояснить каким образом происходило сотрудничество с данными организациями

Также налогоплательщиком не представлены контактные данные должностных лиц спорных контрагентов: номера телефонов, адреса электронной почты, деловая переписка, подтверждающая согласование условий договора, отдельных его пунктов и разделов, ассортимент поставляемой продукции.

Судами установлено, что у налогоплательщика отсутствовал складской учет материалов и готовой продукции, а осуществляемый бухгалтерский учет не предоставляет возможности соотнести списание материалов непосредственно с выпуском готовой продукции. Не утверждены правила документооборота и порядок контроля за хозяйственными операциями. Отсутствуют правила по оприходованию поступающих товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на склад и списания ТМЦ в производство.

Допросы должностных лиц общества показали, что фактически в проверяемый период в обществе складской учет ТМЦ и готовой продукции не велся, документы на внутреннее перемещение ТМЦ не оформлялись, контроль за отпуском материалов в производство не осуществлялся. Списание материалов в производство осуществлялось не в момент совершения факта хозяйственной жизни, а одноразово в конце месяца.

Суды выявили отсутствие у общества первичных учетных документов, служащих основанием для оприходования товара от спорных контрагентов для его дальнейшего учета в организации и списания в производство, так как представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, счета - фактуры и универсально-передаточные документы (далее – УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку (доставку) ТМЦ на склад общества, у спорных контрагентах отсутствует закуп товаров для последующей перепродажи налогоплательщику.

Имеющиеся в материалах проверки УПД, применяемые одновременно как счет-фактура и как первичный документ, не содержат данных о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.) и другие сведения об отгрузке (данные о паспортах, сертификатах и т.д.). Представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, оформленные от имени спорных контрагентов, не содержат ссылок на транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ.

Налоговым органом для установления фактического расходования ТМЦ в производство у ООО «Ураллитмаш» запрошены выписки из плавильного журнала за проверяемый период, которые налогоплательщиком не представлены со ссылкой на их отсутствие, что указывает на неподтверждение обоснованности списания стоимости ТМЦ по сделкам с «техническими» организациями в расходы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Общество в опровержении позиции налогового органа ссылается на то, что сверило данные учредительных документов контрагентов с данными Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы, расхождений не установлено. При этом учредительные документы указанных организаций, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности, обществом не представлены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанными выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов посредством включения в документооборот спорных контрагентов фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность и не поставлявших налогоплательщику спорный товар.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьей 54.1, 171, 172 НК РФ.

Соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с выводом судов о применении заявителем «зарплатных» схем уклонения от налогообложения доходов работников налогом на доходы физических лиц, уплаты страховых взносов в соответствии со статьями 420, 421 НК РФ, суд округа отклоняет их исходя из следующего.

Суды обеих инстанции на основании материалов дела установили обстоятельства, подтверждающие, что руководитель общества ФИО5 в период 2017-2018, пытаясь избежать уплаты налогов и отчислений в Пенсионный фонд РФ, использовал так называемую зарплатную схему, которая реализуется посредством выплат работникам «теневой» или «серой» заработной платы через мобильный банк со своей банковской карты на личные счета банковских карт пяти работников общества. В случае применения подобной зарплатной схемы, в трудовом договоре отражается только часть реальной заработной платы, и именно она выплачивается работнику официально.

Остальная же, как правило, большая часть выплачивается работникам «в конверте» или посредством переводов денежных средств через мобильный банк и не отражается в официальных бухгалтерских документах налогового агента, что подтверждается принятым в качестве надлежащего доказательства сравнительным анализом налогового органа банковских операций по пополнению счетов работников налогоплательщика на основании выписок банков, в которых работники общества в проверяемом периоде имели банковские карточные счета, со справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы.

Материалами дела подтверждается, что на счета физического лица ФИО5 в проверяемом периоде помимо прочих перечислений регулярно поступали денежные средства от его матери - ФИО7 и директора ООО «УМК» ФИО6

Таким образом, установив возврат денежных средств от фирм, имеющих признаки «однодневок» через ФИО6, суды обеих инстанций согласились с выводами инспекции, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик имел возможность перечислять «теневые» доходы работникам общества.

В свою очередь согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос должностных лиц налогоплательщика: ФИО5 и ФИО8, согласно которому денежные средства перечислялись в основном с целью привлечения третьих лиц для выполнения работ по благоустройству цеха и прилегающей территории. Денежные средства перечислял из личных сбережений. Работы по благоустройству оплачивались наличными денежными средствами. Никаких авансовых отчетов и подтверждающих документов не оформлялось.

Исходя из сведений авансовых отчетов, карточки счета 71, представленных обществом в ходе проверки по требованию от 12.12.2019 № 11-20/1953 установлено, что целевой выдачи денежных средств в подотчет работникам общества не осуществляло, а производило возмещение затраченных средств ФИО5 на нужды организации по представленным авансовым отчетам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факты неисчисления и неудержания в бюджет НДФЛ, страховых взносов у работников общества.

Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на опровержение отдельных доказательств, добытых налоговым органом и принятых судами, тогда как суды первой и апелляционной инстанции оценку доказательств провели в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу № А60-13294/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ураллитмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи В.А. Лукьянов



Д.В. Жаворонков