Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-13294/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14029/2022-АК
г. Пермь
22 ноября 2022 года
Дело № А60-13294/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Ураллитмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом, ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «Ураллитмаш» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года

по делу № А60-13294/2022,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ООО «Ураллитмаш»

к Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Ураллитмаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 11-17/2251.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.08.2021 № 11-17/2251 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: с выводами суда о правомерности доначисления обществу оспоренным решением инспекции налога на добавленную стоимость (далее – НДС), страховых взносов и НДФЛ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы налогоплательщика сводятся к тому, что спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми обществу доначислен НДС, являлись реальными поставщиками ТМЦ, при их выборе обществом была проявлена должная степень осмотрительности, доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

Кроме того, заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о возврате денежных средств от фирм «однодневок» ФИО5 через руководителя ООО «УМК» ФИО6, также, по мнению заявителя, не является обоснованным вывод суда о применении заявителем «зарплатных» схем уклонения от налогообложения доходов работников налогом на доходы физических лиц, уплаты страховых взносов в соответствии со статьями 420, 421 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу заявителя, в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.08.2021 № 11-17/2251 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Ураллитмаш» в полном объеме.

Заинтересованное лицо считает, что в обжалуемой части суд принял необоснованный судебный акт, неполно выяснил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

По доводам жалобы настаивает на том, что общество применило вычеты по НДС и учло расходы по ООО «Гардэкс-ЕК», ООО «Магистраль», ООО «Спектр», ООО «Триада», ООО «База комплектации», ИП ФИО7, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, в отсутствие поставки спорных ТМЦ от данных контрагентов при формальном создании документооборота, основной целью которых являлось получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обществом велся бухгалтерский учет материалов и готовой продукции; представленные налоговому органу первичные документы позволяли определить потребность и использование ТМЦ, в том числе, поступивших от спорных контрагентов, для изготовления продукции.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции об обязанности налогового органа определить затраты при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не может быть признан правомерным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Ураллитмаш» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлены акт от 21.07.2020 № 11-20/750, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 13.11.2020 № 11-20/13, от 10.06.2021 № 11-20/13/1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 11-17/2251.

Указанным решением обществу доначислены: НДС в общей сумме 1 183 206 руб., в том числе, за 3 квартал 2016 года в сумме 299 898 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 222 712 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 614 833 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 45 763 руб.;

налог на прибыль организаций в общей сумме 1 263 825 руб., в том числе, за 2016 год в сумме 529 830 руб., за 2017 год в сумме 733 995 руб.;

страховые взносы в общей сумме 511 221 руб., в том числе, за 4 квартал 2017 года в сумме 44 250 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 170 115 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 246 000 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 900 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 49 956 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу начислены пени в общей сумме 1 232 777,12 руб., в том числе, по НДС в сумме 431 050,09 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 463 368,92 руб., по страховым взносам в сумме 245 091,76 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 93 266,35 руб.; общество привлечено к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 204 488,41 руб. за неуплату страховых взносов; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 293 598,41 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 047,60 руб. за неуплату НДФЛ.

Обществу предложено удержать сумму НДФЛ в размере 221 530 руб., в том числе, за 2017 год в сумме 19 175 руб., за 2018 года в сумме 202 355 руб., непосредственно из доходов работников предприятия при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Решением УФНС по Свердловской области от 15.12.2021 № 13-06/41960, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 30.08.2021 № 11-17/2251 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд принял вышеприведенное решение, которое обжалуется и заявителем, и заинтересованным лицом в соответствующих частях.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов: ООО «Градэкс-ЕК», ООО «Магистраль», ООО «Спектр», ООО «Триада», ООО «База комплектации», ИП ФИО7

У перечисленных контрагентов обществом закупались следующие ТМЦ: никель НЗ (ООО «Гардэкс-ЕК»); ферромарганец ФМн78 (ООО «Спектр); ферромарганец ФМн78, феррохром ФХ 025 (ООО «Магистраль»); никель марки Н1 (ООО «Триада»); ферромарганец, шихта стальная, ферросилиций, спираль Х20080, феррохром, молибден, чугун литейный (ИП ФИО7).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных поставщиков ТМЦ, инспекцией установлено следующее:

- спорные контрагенты зарегистрированы в один и тот же период: 2016 год (ООО «Гардэкс-ЕК» - 27.06.2016, ООО «Спектр» - 06.04.2016, ООО «Магистраль» - 29.06.2016, ООО «База комплектации» - 09.12.2016, ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2016;

- отчетность представлялась с минимальными начисленными суммами, то есть сумма расходов практически приравнена к сумме полученной выручки от реализации товаров;

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2018-2019 годах либо как недействующие организации, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности как в отношении юридического адреса, так и в отношении должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности (ООО «Гардэкс-ЕК» прекратило деятельность 15.01.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО «Спектр» прекратило деятельность 09.07.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); ООО «Магистраль» прекратило деятельность 18.12.2018 в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; ООО «База комплектации» прекратило деятельность 14.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- руководители ООО «Гардэкс-ЕК» ФИО8 (протокол допроса от 21.02.2020 № 136), ООО «Спектр» ФИО9 (протокол допроса от 10.07.2019 № 13-2013), ООО «Магистраль» ФИО10, ООО «База комплектации» ФИО11 (протокол допроса от 03.07.2019 № 13-200) от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций отказались;

- руководитель ООО «Триада» ФИО12 на допрос по поручению налогового органа не явился, но ранее в ходе допроса, проведенного МИФНС России № 9 по Тамбовской области (протокол допроса от 21.02.2018 № 88), пояснил, что ООО «Триада» осуществляла поставки сельскохозяйственной продукции и ГСМ, то есть поставка ферросплавов не входит в перечень деятельности организации;

- ИП ФИО7 в разное время давала противоречивые пояснения по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности, но в ходе допроса, проведенного во время проверки (протокол допроса от 14.02.2020), пояснила, что ИП ФИО7 поставкой ТМЦ не занималась, а оказывала транспортные услуги;

- подписи руководителей спорных контрагентов и ИП, проставленные в протоколах допроса, визуально не соответствуют подписям, проставленным от их имени в первичных документах и договорах;

- спорные контрагенты не имели в своем распоряжении собственных основных средств, арендованных основных средств (зданий, сооружений, техники, оборудования и др. средств), технического персонала, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для поставки ферромарганца, феррохрома, никеля, молибдена, кремния, стали, чугуну и других ТМЦ;

- движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, отсутствуют платежи, соответствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности: арендные платежи, оплата услуг ЖКХ (электроэнергия, отопление и пр.). Денежные средства перечисляются за стройматериалы, за сельхозпродукцию, за ГСМ, за транспортные услуги. Поступившие на расчетные счета денежные средства в тот же день или на следующий день переводились сразу или через третьих лиц на счета ИП, а затем обналичивались. Закупка спорного сырья спорными контрагентами для последующей перепродажи ООО «УралЛитМаш» не установлена;

- в ходе анализа IP- адресов, с которых осуществляли подключение к системе «Клиент-Банк» спорные контрагенты установлены совпадения IP- адресов между ООО «Спектр» и ИП ФИО7, то есть управление расчетными счетами вышеуказанных лиц осуществлялось с одной и той же рабочей станции (компьютера); установлены совпадения IP-адресов между звеньями цепочки движения денежных средств у ООО «Магистраль», ООО «Триада», ООО «Спектр», ООО «Гардекс-ЕК»;

- установлено отсутствие ведения деятельности спорными контрагентами по адресу регистрации;

- на конец проверяемого периода у ООО «Ураллитмаш» числится кредиторская задолженность перед спорными контрагентами;

- движение денежных средств по счетам в банках по цепочкам от спорных контрагентов не соответствует товарному потоку, заявленному в книгах покупок;

- согласно анализу цепочек формирования вычетов по книгам покупок установлено, что спорные контрагенты не обеспечивают проверяемому лицу источник для вычета по НДС.

Директор ООО «УралЛитМаш» ФИО5 по вопросу взаимодействия должностных лиц ООО «УралЛитМаш» с должностными лицами спорных контрагентов в ходе допроса (протокол допроса от 19.02.2020 № 128) не смог пояснить с кем конкретно он общался при заключении договоров, не смог однозначно подтвердить, что это были именно директора спорных контрагентов, не смог описать их внешность и назвать Ф.И.О. лиц, с кем общался при заключении договора.

Обществом не представлены контактные данные должностных лиц спорных контрагентов: номера телефонов, адреса электронной почты и пр., не представлена деловая переписка, подтверждающая согласование условий договора, отдельных его пунктов и разделов, ассортимент поставляемой продукции и пр.

Инспекцией у общества были запрошены документы, предусмотренные условиями договоров, заключенными от имени спорных организаций, в том числе, о качестве товара. Запрашиваемые документы не представлены, представлены пояснения том, что сертификаты качества отсутствуют, так как ООО «УралЛитМаш» в них не нуждался. Иных документов о качестве товара при приемке не оформлялось.

Имеющиеся в материалах проверки УПД, применяемые одновременно как счет-фактура и как первичный документ, не содержат данных о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.) и другие сведения об отгрузке (данные о паспортах, сертификатах и т.д.). Представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, оформленные от имени спорных контрагентов, не содержат ссылок на транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ.

По требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов: путевые листы автомобиля, заявки, транспортные накладные.

Таким образом, у всех вышеуказанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствуют в налоговом органе по месту учета указанных организаций сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников; отсутствуют перечисления по расчетному счету в адрес физических лиц в качестве заработной платы; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; отсутствуют собственные и арендованные основные средства, имущество и производственные активы, необходимые для осуществления производства и поставки товаров. Кроме того, при поисковых запросах в сети интернет по наименованию и ИНН спорных организаций отсутствует информация об официальных сайтах организаций, рекламные объявления о реализации каких-либо товаров, отзывы покупателей об организациях, информация о режиме работы и прочая информация, характеризующая активное ведение деятельности.

Согласно данным сайта https://2gis.ru помещения, в которых были зарегистрированы «технические» организации, были расположены либо в многоэтажных административных зданиях, либо в многоэтажных жилых домах, соответственно, возможность складирования ТМЦ по адресу регистрации отсутствовала.

Таким образом, заключая сделки указанными компаниями, руководитель ООО «Ураллитмаш» не исходил из стандартов осмотрительного поведения в хозяйственном обороте при выборе контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента. Условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта работы (Определение ВС РФ от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016).

В требованиях налоговым органом запрошены, в том числе, контактные данные проблемных контрагентов: номера телефонов, электронная почта и т.п. Запрошенные данные налогоплательщиком не представлены, представлены пояснительные записки о том, что контактные данные контрагентов представить нет возможности, так как данные потеряны.

Общество ссылается на то, что сверило данные учредительных документов контрагентов с данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, расхождений не установлено. При этом учредительные документы указанных организаций, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности, обществом представлены не были.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Как указано в связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий либо при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как следует из материалов налоговой проверки, основными поставщиками ТМЦ налогоплательщика являлись преимущественно «технические» компании, не исполняющие своих налоговых обязанностей.

Соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о возврате денежных средств от фирм «однодневок» ФИО5 через руководителя ООО «УМК» ФИО6, также, по мнению заявителя, не является обоснованным вывод суда о применении заявителем «зарплатных» схем уклонения от налогообложения доходов работников налогом на доходы физических лиц, уплаты страховых взносов в соответствии со статьями 420, 421 НК РФ.

Указанные доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам «технических» организаций имеет транзитный характер. Полученные денежные средства от ООО «УралЛитМаш» переводятся в конечном итоге на счета ИП, далее на личные карточные счета физических лиц, от которых денежные средства частично возвращались на карту директора ООО «УралЛитМаш» ФИО5 через директора ООО «УМК» ФИО6

Так, установлено, что ООО «УралЛитМаш» с расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Гардэкс-ЕК» денежные средства 03.08.2016 в сумме 300 000 руб., полученные денежные средства ООО «Гардэкс-ЕК» в этот же день переводит на расчетный счет ИП ФИО13 (ИНН <***>), который в это же день переводит денежные средства на карту № 4276 **** 7119, в то же время, 08.08.2016 на личную карту № 4276****0845 ФИО5 поступили денежные средства в сумме 45 000 руб. от ФИО6 с карты №6390****7106.

ООО «УралЛитМаш» с расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Спектр» денежные средства 01.09.2021 в сумме 500 000 руб. В свою очередь, ООО «Спектр» 02.09.2016 полученные денежные средства переводит на расчетный счет ООО «Дельта». ООО «Дельта» полученные денежные средства 05.09.2016 переводит на расчетный счет ООО «Гермес», которое в этот же день переводит денежные средства на счет ИП ФИО14 В свою очередь, ИП ФИО14 полученные денежные средства частично обналичивает 05.09.2016, а частично переводит на личный карточный счет. В то же время 06.09.2016 на личную карту № 4276****0845 ФИО5 поступили денежные средства в сумме 42 000 руб. от ФИО6 с карты №6390****7106.

ООО «УралЛитМаш» с расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Триада» денежные средства 21.11.2016 в сумме 1 000 000 руб., которые ООО «Триада» в этот же день переводит на расчетный счет ООО «Венера-МЛ». Полученные денежные средства ООО «Венера-МЛ» 21.11.2016 переводит на расчетные счета ИП ФИО15 и ИП ФИО16 ИП ФИО15 полученные денежные средства в тот же день обналичивает или переводит на личную карту, ИП ФИО16 23.11.2016 полученные денежные средства обналичивает. В то же время, 29.11.2016 на личную карту № 4276****0845 ФИО5 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. от ФИО6 с карты № 6390****7106.

ООО «УралЛитМаш» с расчетного счета перечислило на расчетные счета ИП ФИО7 денежные средства 07.03.2017 в сумме 665 570 руб., полученные денежные средства ИП ФИО7 сразу 07.03.2017 переводит на свои личные карточные счета. В этот же день на личную карту № 4276****0845 ФИО5 поступили денежные средства в сумме 280 000 руб. от ФИО6 с карты №6390****7106.

Полученные денежные средства ФИО5 перечисляет на карточные счета работников в качестве теневой заработной платы. В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено показаниями работников ООО «УралЛитМаш» выплата неофициальной заработной платы.

В протоколе допроса от 19.02.2020 № 128 ФИО5 по факту источника формирования положительного сальдо на карте пояснил, что значительная часть денежных средств на карту поступала от его мамы ФИО17 в качестве материальной помощи. ФИО6 упомянут не был.

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 21.10.2020 № 366) по факту перечисления денежных средств на карту ФИО5 пояснил, что давал денежные средства в долг без оформления каких-либо договоров займа и долговых расписок.

Указанные пояснения ФИО6 не могут быть приняты в качестве объективного пояснения, поскольку в том же протоколе свидетель также указал на длительные приятельские отношения с ФИО5, и в интересах, как самого ФИО6, так и ФИО5, было скрыть реальные обстоятельства осуществления денежных перечислений.

Кроме того, анализ расходования денежных средств с карты ФИО6 показал, что помимо прочих расходных операций ФИО6 в 2016-2017 годах осуществлял перечисления денежных средств лицам, деятельность которых связана с торговлей металлами в первичных формах, рудами, отходами и ломом, что также свидетельствует о наличии фактов закупки лома участниками схемных операций.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен возврат денежных средств ФИО5 в размере сумм вычета по НДС, полученного по сделкам с «техническими» организациями.

В ходе ВНП инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие, что руководитель общества ФИО5 в период 2017-2018, пытаясь избежать уплаты налогов и отчислений в Пенсионный фонд РФ, использовал так называемую зарплатную схему, которая реализуется посредством выплат работникам «теневой» или «серой» заработной платы через мобильный банк со своей банковской карты на личные счета банковских карт пяти работников ООО «УралЛитМаш». В случае применения подобной зарплатной схемы, в трудовом договоре отражается только часть реальной заработной платы, и именно она выплачивается работнику официально. Остальная же, как правило, большая часть выплачивается работникам «в конверте» или посредством переводов денежных средств через мобильный банк и не отражается в официальных бухгалтерских документах налогового агента.

Инспекцией проведен сравнительный анализ банковских операций по пополнению счетов работников ООО «УралЛитМаш» на основании выписок банков, в которых работники общества в проверяемом периоде имели банковские карточные счета, со справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы.

Проверкой установлено, что на счета физического лица ФИО5 в проверяемом периоде помимо прочих перечислений регулярно поступали денежные средства от его матери - ФИО17 и директора ООО «Уральская Металлосервисная Компания» ФИО6

Всего за проверяемый период от вышеуказанных лиц ФИО5 получил денежные средства в сумме 5 311 290 руб., в том числе:

- от ФИО17 - 2 610 000 руб., в том числе, за 2016 год - 665 000 руб., за 2017 год - 850 000 руб., за 2018 год - 1 095 000 руб.;

- от ФИО6 - 2 701 290 руб., в том числе, за 2016 год - 843 400 руб., за 2017 год - 1 170 400 руб., за 2018 год - 687 490 руб.;

Таким образом, учитывая возврат денежных средств от фирм, имеющих признаки «однодневок» через ФИО6, ФИО5 имел возможность перечислять «теневые» доходы работникам общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 были перечислены денежные средства через мобильный банк (карта42761**** 148825 и карта 4276****8825) в сумме 147 500 руб. за 2017 год, в сумме 1 556 570 руб. за 2018 год, в том числе, следующим работникам:

- ФИО18 (карта 4817****1902) - в сумме 1 341 070 руб. за 2018 год;

- ФИО19 (карта 4817****7534) - в сумме 40 500 руб. за 2017 год, в сумме 168 000 руб. за 2018 год;

- ФИО20 (карта 5336****9418) - в сумме 13 000 руб. за 2017 год, в сумме 27 500 руб. за 2018 год;

- ФИО21. (карта 6762****8559) - в сумме 55 000 руб. за 2017 год;

- ФИО22 (карта 4276****0981) - в сумме 39 000 руб. за 2017 год, в сумме 20 000 руб. за 2018 год.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 44 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Частью 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос должностных лиц ООО «УралЛитМаш»: ФИО5 и ФИО18

По существу заданных вопросов ФИО18 пояснил, что получал денежные средства на благоустройство цеха. Директор переводил деньги (точные суммы вспомнить не смог), он их снимал и расплачивался, например, за экскаватор для прокопки дренажа, завоза щебня, вывоз мусора. Поиском техники и поставщиков занимался непосредственно сам, согласовывал стоимость ТМЦ и услуг с директором, а после этого он переводил деньги. При этом, никаких авансовых отчетов не составлялось (протокол допроса от 23.10.2020 № 365).

В свою очередь, ФИО5 пояснил, что деньги перечислялись в основном ФИО18, а также ФИО20 и ФИО19 с целью привлечения третьих лиц для выполнения работ по благоустройству цеха и прилегающей территории. Денежные средства перечислял из личных сбережений. Работы по благоустройству оплачивались наличными денежными средствами. Никаких авансовых отчетов и подтверждающих документов не оформлялось (протокол допроса от 23.10.2020 № 11-20/364).

Налоговым органом проведен анализ авансовых отчетов, карточки счета 71, представленных обществом в ходе проверки по требованию от 12.12.2019 № 11-20/1953. В результате анализа установлено, что целевой выдачи денежных средств в подотчет работникам ООО «УралЛитМАш» не осуществляло, а производило возмещение затраченных средств ФИО5 на нужды организации по представленным авансовым отчетам.

Согласно подтверждающим документам, приложенным к авансовым отчетам, основная часть возмещаемых расходов приходится на приобретение бензина АИ-95 на автозаправочных станциях г. Екатеринбурга, г. Березовского и других мест, а также на обслуживание автомобиля, арендованного ООО «УралЛитМаш» у ФИО5 по договору аренды от 01.02.2018 № 01/02-18, иных арендованных автотранспортных средств в проверяемом периоде у Общества не было. Согласно указанному договору аренды, право доступа к автомобилю имел лишь ФИО5, соответственно, приобретал и оплачивал топливо для автомобиля именно ФИО5, а не работники ООО «УралЛитМаш».

Исследовав подтверждающие документы к авансовым отчетам на предмет безналичной оплаты ТМЦ, выездной налоговой проверкой установлено, что в кассовых чеках в качестве карт, с которых производилась оплата числится карта № 4276****0845, принадлежащая ФИО5, то есть приобретение ТМЦ работниками Общества документально не подтверждено; то, что денежные средства, перечисляемые с карты ФИО5 на карты работников, являются подотчетными не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы налогоплательщика, неисчисленный и неудержанный в бюджет НДФЛ у работников ООО «УралЛитМаш» за 2017 год в сумме 19 175 руб. и за 2018 год в сумме 202 355 руб., а также страховые взносы за 2017 год в сумме 44 250 руб., за 2018 год в сумме 466 971 руб. установлены правомерно.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки в части, оспариваемой налогоплательщиком, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие выводы инспекции.

В результате проведенных мероприятий налогового органа установлено, что ООО «Ураллитмаш» у контрагентов, таких как ООО «Гардэкс-ЕК» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «Триада» ИНН <***>, ООО «База комплектации» ИНН6685123650, ООО «Спектр» ИНН6685110789, имеющих признаки проблемных, ТМЦ не приобретались, и не поставлялись, факты хозяйственной жизни налогоплательщиком умышленно искажались и отражались в учете с использованием формального документооборота, организуемого с участием этих «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

ООО «УралЛитМаш», в лице директора ФИО5, знало о том, что ООО «Гардэкс-ЕК», ООО «Спектр», ООО «Магистраль», ООО «Триада», ООО «База комплектации», ИП ФИО7 являются «техническими» организациями и сознательно заключило сделки с ними для создания фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из оборота в результате согласованных действий с ООО «УМК» в лице ФИО6 через подконтрольные юридические лица и индивидуальных предпринимателей, и легализации сырья неустановленного происхождения.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство продукции из неучтенных товарно-материальных ценностей неустановленного качества и неизвестного происхождения, которые впоследствии были легализованы путем оформления документов от имени ООО «Гардэкс-ЕК», ООО «Спектр», ООО «Магистраль», ООО «Триада», ООО «База комплектации», ИП ФИО7, имеющих признаки « технических» организаций, в отсутствие реальных поставок от данных контрагентов.

Складской учет материалов в ООО «Ураллитмаш» велся так, что отсутствует возможность соотнести списание материалов непосредственно с выпуском готовой продукции. Данные об оприходовании и списании ТМЦ в производство по данным бухгалтерского учета не соответствуют фактическим данным о производстве и реализации готовой продукции. У общества отсутствуют первичные учетные документы, служащие основанием для списания стоимости ТМЦ по сделкам с проблемными контрагентами в затраты на производство продукции. Представленные налогоплательщиком Расчеты фактического расходования материалов за 2016-2017 годы и доводы налогоплательщика об использовании ТМЦ по сделкам с организациями, имеющим признаки «технических», противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Соответственно, в нарушение положений статьи 252 НК РФ стоимость, отнесенных на затраты на производство готовой продукции ТМЦ по сделкам с проблемными контрагентами в 2016 -2017 годах ООО «УралЛитМаш» не обоснованы и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Принимая решение в части, обжалуемой налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде заявителем у спорных контрагентов для производства отливок закупались ТМЦ: никель, молибден, марганец, кремний, хром, чугун, спираль, шихта.

Договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами, сторонами были исполнены, а именно произведена поставка и оплата ТМЦ. Полученные ТМЦ были в дальнейшем использованы заявителем при производстве отливок.

При проведении налоговой проверки заявителем налоговому органу были предоставлены первичные документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры, спецификации, ТОРГ-12,УПД).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Конкретных требований к форме и виду первичных документов закон не содержит. Поэтому их утверждает руководитель организации по представлению лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичные документы бухгалтерского учета компания может разработать самостоятельно (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Обязательны лишь формы первичных учетных документов по кассовым операциям. Вносить в них исправления нельзя.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 402-ФЗ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 № 119н, ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» в ООО «Ураллитмаш» в проверяемый период:

1) Отсутствовал складской учет материалов и готовой продукции, а бухгалтерский учет велся таким образом, что отсутствует возможность соотнести списание материалов непосредственно с выпуском готовой продукции. Не утверждены правила документооборота и порядок контроля за хозяйственными операциями. Отсутствуют правила по оприходованию поступающих ТМЦ на склад и списания ТМЦ в производство.

Так, на предмет складского учета ТМЦ и документального оформления операций по внутреннему перемещению ТМЦ, а также на предмет складского учета готовой продукции проведены допросы должностных лиц ООО «Ураллитмаш» из которых следует, что фактически в проверяемый период в Обществе складской учет ТМЦ и готовой продукции не велся, документы на внутреннее перемещение ТМЦ не оформлялись, контроль за отпуском материалов в производство не осуществлялся.

2) Списание материалов в производство осуществлялось не в момент совершения факта хозяйственной жизни, а одноразово в конце месяца.

Так, при поступлении на предприятие ТМЦ приходуются на счет 10 «Материалы», со счета 10 «Материалы» ежемесячно разово списываются в производство, счет 20 на основании требования - накладной (форма № М-11)."В конце месяца счет 20 «Производство» закрывается, стоимость производственных материалов включается напрямую в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций (счет 90).

3) У общества отсутствуют первичные учетные документы, служащие основанием для оприходования товара от спорных контрагентов, следовательно, для его дальнейшего учета в организации и списания в производство, так как представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, счета - фактуры и УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку (доставку) ТМЦ на склад ООО «Ураллитмаш», у спорных контрагентах отсутствует закуп товаров для последующей перепродажи ООО «Ураллитмаш».

Налоговым органом для установления фактического расходования ТМЦ в производство у ООО «Ураллитмаш» был запрошены выписки из плавильного журнала за проверяемый период. Общество данные документы не представило, указав, что данный документ отсутствует.

Отсутствие плавильного журнала за 2016-2017 годы, содержащего в себе сведения о номерах и датах плавок, количестве изготовленных отливок, количестве израсходованных шихтовых материалов и пр. у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность списания стоимости ТМЦ по сделкам с «техническими» организациями в расходы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

4) Общество, не имея сырья и материалов на складе, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, использовало в производстве для изготовления продукции ТМЦ неизвестного происхождения. В целях легализации данного сырья, обществом в более поздние сроки были оформлены сделки с вышеуказанными контрагентами.

Для подтверждения обоснованности включение в затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС сумм по операциям с организациями, имеющими признаки проблемных, налоговым органом проанализированы объемы ТМЦ, приобретенные и списанные в производство, а также объемы фактически необходимых для производства продукции материалов в соответствии с нормами расходов на единицу готовой продукции.

Налоговый орган в качестве варианта норм расхода материалов представил таблицу с данными о количестве потерь, а также данными об отливках МК-2640.02, Лодочка МК-2640.01, Лодочка МК-659 и т.д.

Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, определено, что на основе указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля использования материалов. В указанных документах могут устанавливаться формы первичных документов по приему, отпуску (расходованию) и перемещению материалов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота. Конкретных требований к форме и виду первичных документов закон не содержит.

Первичные документы бухгалтерского учета компания может разработать самостоятельно. Обязательны лишь формы первичных учетных документов по кассовым операциям. Вносить в них исправления нельзя.

Заявитель производил учет поступивших ТМЦ в бухгалтерском учете на основании следующих первичных документов: (ТОРГ-12/УПД, приходные ордера по форме М-4, требования-накладные по форме М-11).

Оприходование материалов (поступление материалов на склад) подтверждается приходными ордерами по форме № М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Приходные ордера по форме № М-4 заполнены материально ответственным сотрудником директором ФИО5, т.к. кладовщик в штате организации отсутствовал.

Приходные ордера М-4 подтверждают, что организация приняла ТМЦ в качестве материалов. Далее ТМЦ списывались по правилам, предусмотренным в учетной политике заявителя.

Передача ТМЦ в производство оформлялась требованием-накладной по форме № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Так приобретенные ТМЦ поступали в производство и списывались сразу же после отпуска со склада на основании требования-накладной по форме № М-11. Стоимость ТМЦ, отпущенных со склада в производственный цех, признается в расходах на основании требования-накладной.

В бухгалтерском учете соответственно делались соответствующие проводки: при поступлении на предприятие ТМЦ приходуются на счет 10 «Материалы» на основании первичных документов ТОРГ-12/УПД, приходных ордеров по форме М-4, далее списываются на счет 20 «Производство» на основании требования-накладной по форме М-11.

Данные документы в рамках проведения выездной налоговой проверки были предоставлены заинтересованному лицу.

Расчет потребности (нормы) материалов на каждый вид изготавливаемой продукции, который содержал расшифровку затрат на изготовление продукции (документов калькуляции), заявитель производил. Также на основании данных отраслевых нормативных актов в организации был подписан Приказ об утверждении норм технологических потерь материалов от 11.01.2016 № 01М. Данные документы также были предоставлены налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем велся бухгалтерский учет материалов и готовой продукции. Предоставленные в ходе ВНП заинтересованному лицу первичные документы позволяли определить потребность и использование ТМЦ, в т.ч. поступивших от спорных контрагентов, для изготовления продукции.

Списание материалов в производство не в момент совершения факта хозяйственной жизни, а единоразово в конце месяца, не опровергает их использование. Само по себе данное нарушение не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Более того, учет всех ТМЦ поступивших в производство велся одинаково, однако, заинтересованное лицо не приняло только расходы на затраты по спорным контрагентам.

Довод заинтересованного лица о непредоставлении плавильного журнала за проверяемый период суд первой инстанции признал необоснованным ввиду того, что он не является первичным документом. Фактический расход необходимых ТМЦ возможно определить на основании данных о реализации готовой продукции и расчета потребности материалов на каждый вид изготавливаемой продукции. Данная информация имелась у заинтересованного лица.

Кроме того, в отношении расчета налогового органа норм расхода материалов налогоплательщиком представлены возражения от 16.07.2021, где указано на неверность расчета потерь (налоговый орган считает потери от 100 кг, когда надо считать от 200 кг.); налоговый орган для расчета учитывает чертежи деталей, а не чертежи отливок; игнорирует ОСТ 92-4002-84; признает массу готового изделия 4,78 кг., но не отражает его в расчетах.

В рамках выездной налоговой проверки заявитель указывал на то, что в расчете, произведенном заявителем, имеются ошибки, которые должны быть исправлены. Однако заинтересованное лицо произвело расчет потребности ТМЦ, не устранив ошибки и несоответствия, в результате чего, пришло к неправильным выводам.

Довод заинтересованного лица об отсутствии первичных документов ввиду того, что товарные накладные, счета-фактуры и УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, а также отсутствие документов, подтверждающие перевозку ТМЦ на склад заявителя, также справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может являться основанием для непринятия расходов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Между тем, налоговый орган, приняв во внимание формальный документооборот и приобретение продукции у «технических» контрагентов, не отрицая факта использования в производстве для изготовления продукции спорные ТМЦ и его дальнейшей реализации, поставив в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, при этом не установил фактических поставщиков спорных ТМЦ.

Как отмечено ранее, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что не было сделано инспекцией.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем при исчислении налога на прибыль были обосновано приняты к расходам затраты на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов. Налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ стоимость, отнесенных на затраты на производство готовой продукции ТМЦ по сделкам с проблемными контрагентами в 2016 -2017 годах ООО «Ураллитмаш» не обоснованы и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Соответственно, приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ были приняты налогоплательщиком и в дальнейшем использованы при производстве отливок, иное не доказано налоговым органом. Таким образом, заявителем при исчислении налога на прибыль были обосновано приняты к расходам затраты на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующей части признано судом недействительным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, поскольку они не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», так как сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, и удовлетворения его апелляционной жалобы также не имеется.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем и заинтересованным лицом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество - заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-13294/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ураллитмаш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова