Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-48960/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48960/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Камерзан И.Н. – доверенность от 01.11.2016;

от ответчика (должника): Дягтеренко А.А. – доверенность от 28.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31052/2016) ОАО «Фортуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-48960/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое


по заявлению ОАО «Фортуна»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Фортуна» (далее – ОАО «Фортуна», Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 22.06.2016 № 1728, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявления ОАО «Фортуна» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда от 10.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе ОАО «Фортуна» ссылалось на нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева (юго-западнее д.14 лит. К), по результатам которого составлен протокол осмотра от 27.04.2016, в котором отражен факт производства работ по благоустройству въезда-выезда (планировка щебня для дальнейшего асфальтирования), отсутствие информационного щита.

При повторном осмотре указанной территории установлено, что выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия, информационный щит отсутствует. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 04.05.2016.

Придя к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, уполномоченным должностным лицом ГАТИ 04.05.2015 в отношении ОАО «Фортуна» составлен протокол № 38164 об административном правонарушении.

При проведении осмотра 27.04.2016, 04.05.2016, а также при составлении протокола об административном правонарушении 04.05.2016 представители ОАО «Фортуна» не присутствовали.

Постановлением ГАТИ от 22.06.2016 № 38164 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38164 от 04.05.2016 ОАО «Фортуна» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом доказано нарушение Обществом пунктов 3.1.1-1, 4.3, 4.12, 6.1 Правил производства земляных, строительных работ и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, выразившееся в производстве работ без ордера ГАТИ, в связи с чем ОАО «Фортуна» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70. Суд также не установил существенных нарушений процедуры привлечения ОАО «Фортуна» к административной ответственности, посчитав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с вступлением в силу Апелляционного Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении со ссылкой на телеграмму от 27.04.2016, являются ошибочными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории от 04.05.2016 и протокол от 04.05.2016 № 38164 административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя (либо иного представителя) ОАО «Фортуна».

В качестве доказательства извещения заявителя о дате, времени и месте проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела уведомление о вручении телеграммы 37270 от 27.04.2016, а также текст телеграммы со следующим содержанием: «прошу Вас прибыть 04.05.2016 в 12-00 по адресу: СПб, Школьная ул., д. 29, каб. 213 или направить уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности для составления протокола осмотра территории по адресу: СПб, Репищева ул. (юго-западнее д. 14, лит. К), а также протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона СПб от 31.05.2010 № 273-70».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из данного текста телеграммы не представляется возможным однозначно определить по какому из двух указанных в телеграмме адресов следует прибыть законному представителю ОАО «Фортуна», либо направить уполномоченного представителя 04.05.2016 в 12 час. 00 мин.

Податель жалобы пояснил, что в назначенное время представитель Общества явился осмотра территории по адресу: СПб, Репищева ул. (юго-западнее д. 14, лит. К), однако представителей ГАТИ там не обнаружил.

Доводы ГАТИ о том, что представитель Общества телеграммой приглашался по адресу: СПб, Школьная ул., д. 29, каб. 213 для последующего совместного отбытия на объект по адресу: СПб, Репищева ул. (юго-западнее д. 14, лит. К), необоснованны и не подтверждены документально, так как телеграммы именно с таким содержанием в материалы дела не представлено.

Иных доказательств извещения Общества о месте проведения осмотра территории и составления 04.05.2016 протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол от 04.05.2016 № 38164 административном правонарушении составлен (и осмотр проведен) в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте составления протокола.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте составления протокола по делу об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил ОАО «Фортуна» возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве описания вмененного нарушения указывается «необеспечение оформления ордера ГАТИ на производство по адресу: СПб., ул. Репищева, (юго-западнее д. 14, лит. К) работ по благоустройству въезда-выезда».

Между тем, пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи

Суд апелляционной инстанции, исходя из описанного административным органом события правонарушения, полагает, что в рассматриваемом случае деяние Общества подлежит квалификации по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70, которым предусмотрена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.10.2016 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 22.06.2016 № 1728 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38164 от 04.05.2016 о привлечении ОАО «Фортуна» к административной ответственности по части 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление ГАТИ в любом случае не подлежало исполнению в связи с вступлением в силу Апелляционного Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6, которым пункт 3 статьи 14 Закона № 273-70 признан недействующим.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу № А56-48960/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 22.06.2016 г. № 1728 о привлечении открытого акционерного общества «Фортуна» к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

В.М. Толкунов