Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-41101/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 апреля 2024 года

Дело №А56-41101/2021/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3481/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-41101/2021/сд.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГТВ»,

установил:

ФИО3 05.05.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГТВ» (далее – ООО «ГТВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ГТВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 ООО «ГТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «ГТВ» в пользу ФИО1 на общую сумму 10 476 252 руб. 76 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции признал недействительными перечисления ООО «ГТВ» в пользу ФИО1 в размере 996 904 руб. 23 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-41101/2021/сд.5 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, признанные недействительными перечисления на общую сумму 996 904 руб. 23 коп. являются дебиторской задолженностью общества, подлежащей взысканию как неосновательное обогащение вне рамок банкротного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления должника в пользу ФИО1 на общую сумму 10 476 252 руб. 76 коп., из которых 5 307 946 руб. перечислены с назначением платежа «возврат займа учредителя», а 5 168 310 руб. 48 коп. – с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО2, вышеуказанные платежи совершены с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно признания перечислений недействительными ФИО1 указал, что:

1) Перечисление должником денежных средств на общую сумму 5 307 946 руб. 28 коп. представляло собой возврат суммы полученного займа, оформленного сторонами договором от 11.09.2019 № 1 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2019 № 1.

Ответчик пояснил, что ФИО1 являлся учредителем общества и им за период с 04.10.2019 по 10.07.2020 на расчетный счет должника были перечислены в качестве займа денежные средства на общую сумму 4 311 042 руб. 05 коп., в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету ООО «ГТВ» в АО «Тинькофф Банк».

Как указал ответчик, целью предоставление займа являлось увеличение оборотного капитала общества на погашение обязательных расходов: оформление необходимых документов, открытие расчетного счета в банке, регистрацию товарного знака, продвижение товарного знака, размещение рекламы, покупку сырья и прочее.

2) Перечисление должником денежных средств на общую сумму 5 168 310 руб. 48 коп. представляло собой оплату заключенного сторонами договора оказания услуг от 12.09.2019.

Как пояснил ответчик, ООО «ГТВ» 11.09.2019 было зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляло основную деятельность по ОКВЭД 56.10: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Деятельность общества состояла в доставке готовой еды под товарным знаком «Готово» (свидетельство о регистрации 775055), для чего ответчик в рамках договора об оказании услуг от 12.09.2019 осуществлял рекламное продвижение.

Клиентская база организации формировалась и деятельность организации велась через сайт «https://gotovo.ru/» и мобильное приложение «Готово - вкусная еда».

Продвижение товарного знака осуществлялось как путем создания и продвижения сайта в сети Интернет под доменным именем «https://gotovo.ru», так и на интернет-площадках «VK», «Facebook», «Instagram».

Факт оказания услуг по рекламе подтвержден ответчиком представленными в материалы обособленного спора актами об оказанных услугах (том материалов дела 29, листы дела 50-123).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными перечисления должника в пользу ФИО1 на общую сумму 996 904 руб. 23 коп. (разница между фактически предоставленной суммой займа (4 311 042 руб. 05 коп.) и размером возврата долга (5 307 946 руб. 28 коп.)), как совершенные в отсутствие какого-либо встречного исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что перечисления являлись реальными, возмездными и совершены сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о взыскании с него 996 904 руб., как суммы переплаты должника за возврат фактически полученной от ФИО1 суммы займа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что 996 904 руб. является дебиторской задолженностью ООО «ГТВ», в связи с чем подлежит взысканию вне банкротного производства как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не отрицает сам факт необоснованного перечисления обществом денежных средств, что в совокупности с обстоятельством аффилированности ответчика отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью и при фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, обстоятельства возврата суммы спорного займа охватываются диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная при неравноценном встречном исполнении – возврате суммы займа в размере, больше чем то предусматривали условия договора.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик от лица подконтрольного ему общества в предбанкротный период совершил необоснованное перечисление на крупную сумму, что впоследствии причинило имущественный вред кредиторам общества, и лишь на стадии судебного разбирательства в ходе оспаривания сделки раскрыл действительные обстоятельства правоотношений, что является недобросовестным поведением по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о том, что рассматриваемая сумма является дебиторской задолженностью общества, в связи с чем подлежит взысканию вне банкротного производства как неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом, поскольку избранный конкурсным управляющим способ защиты соответствует закону и предусмотрен банкротным законодательством. Суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь на основании того, что заявителю следовало выбрать иной способ защиты права, поскольку соответствующий выбор принадлежит истцу и не зависит от усмотрения ответчика.

При этом указанный довод, в целом, является по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-41101/2021/сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова