Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-33716/2017

167/2019-8175(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33716/2017тр
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

от заявителя: представителя Михайлова Е.В. (доверенность от 09.01.2019) от должника: представитель не явился (извещен) от финансового управляющего: Корчагина О.И. (доверенность от 14.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27470/2018, 13АП-27471/2018) Лукьянова П.Н. и ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-33716/2017/тр.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ОАО «СПб завод «ТЭМП»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотнего С.В.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плахотнего Сергея Викторовича (далее – должник) ОАО «СПБ завод «ТЭМП» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 988 970 руб. 29 коп., из которых 3 851 903 руб. 52 коп. взысканы по решению Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-2980/2017 от 22.06.2017 и 2 137 066 руб. 77 коп. - по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2978/2017 от 22.06.2017.

Определением от 19.09.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Плахотнего Сергея Викторовича требования ОАО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических


приборов» в размере 5 942 927 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части требования суд отказал.

На указанное определение конкурсными кредиторами Лукьяновым Петром Николаевичем и ООО «ВЕГА» поданы апелляционные жалобы.

ООО «ВЕГА» в своей жалобе просит определение суда от 19.09.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника Плахотнего С.В. требования третьей очереди в размере 5 988 970,29 руб. отказать. В случае признания заявления обоснованным, просит признать требования ОАО «СПБ Завод ТЭМП» подлежащими удовлетворению за счет имущества Плахотнего С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что оснований для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не имелось, в связи с чем суду необходимо было отказать в удовлетворении такого ходатайства. Кредитор, действуя добросовестно и разумно должен интересоваться ходом исполнительного производства, проверять сведения на ЕФРСБ и газете Коммерсантъ о наличии/отсутствии дела о банкротстве в отношении Плахотнего С.В., что поспособствовало бы своевременной подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ОАО «СПб завод «ТЭМП» зарегистрирован по тому же адресу (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 23), что и ООО «Техдрагметалл-классика», в котором несостоятельный должник Плахотний СВ. является директором. При таких обстоятельствах кредитор не мог не знать о введении в отношении Плахотнего СВ. процедуры банкротства.

Податель жалобы полагает, что имеются основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров поручительства от 27.09.2016 недействительными сделками. В результате заключения договоров поручительства должник возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО «Оптдрагметалл» и ООО «Техпромметалл» при невозможности исполнения им своих обязательств и в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения такого обязательства. Кроме того, кредитор считает, что договоры поручительства являются экономически невыгодным для должника, доказательства целесообразности и разумности причин для их заключения в материалы дела не представлено.

Лукьянов Петр Николаевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.09.2018 о признании обоснованными требований ОАО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» и включении их третью очередь реестра требований кредиторов Плахотнего Сергея Викторовича в размере 5 988 970 руб. 29 коп. основного долга отменить в части включения требований кредитора ОАО «СПб завод «ТЭМП» в третью очередь реестра требований кредиторов Плахотнего Сергея Викторовича в размере 5 988 970 руб. 29 коп. основного долга; требования ОАО «СПб завод «ТЭМП» в размере 5 988 970 руб. 29 коп. включить в состав зареестровых требований кредиторов гражданина Плахотнего Сергея Викторовича с их удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель жалобы полагает, что требования ОАО «СПб завод «ТЭМП» в размере 5 988 970 руб. 29 коп. подлежат включению в состав зареестровых


требований кредиторов Плахотнего Сергея Викторовича с их удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Лукьянов П.Н. указывает, что выдача исполнительных листов и возбуждение исполнительных производств по требованиям кредитора - ОАО «СПб Завод «ТЭМП» - произошли после возбуждения в отношении должника - гражданина Плахотнего Сергея Викторовича банкротства и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Учитывая, что сведения о введении процедуры банкротства являются открытыми и общедоступными, ссылка кредитора на его неосведомленность об открытии в отношении должника процедуры банкротства не может быть принята. В материалы дела не представлены доказательства, что до направления исполнительного листа в службу судебных приставов кредитор был лишен возможности проверить раскрытую надлежащим образом информацию о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что оснований исчисления срока предъявления требований кредиторов в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 не имеется, на что указывает Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в деле со схожими фактическими обстоятельствами (постановление 13ААС от 05.09.2018 года по делу № А56- 48690/2016/тр).

Кредитор представил в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Финансовый управляющий Пахотнего С.В. Архипов О.В. также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «СПб завод «ТЭМП» отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лукьяновым П.Н. и ООО «ВЕГА», поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в отзывах.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Лукьянов П.Н. и ООО «ВЕГА» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 27.03.2018 гражданин Плахотний Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Плахотнего Сергея Викторовича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяца, то есть до 20.09.2018; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138.


31.07.2018 ОАО «СПБ завод «ТЭМП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 5 988 970 руб. 29 коп., из которых 3 851 903 руб. 52 коп. по решению суда по делу № 2-2980/2017 от 22.06.2017 и 2 137 066 руб. 77 коп. по решению суда по делу № 2-2978/2017 от 22.06.2017.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 по делу № 2-2980/2017 с Плахотнего Сергея Викторовича в пользу ОАО «СПб завод «ТЭМП» взысканы денежные средства в размере 3 851 903 руб. 52 коп., из которых 3 824 580 руб. 62 коп. основной долг, 27 322 руб. 90 коп. госпошлина.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 по делу № 2-2978/2017 с Плахотнего Сергея Викторовича в пользу ОАО «СПб завод «ТЭМП» взысканы денежные средства в размере 2 137 066 руб. 77 коп., из которых 2 118 347 руб. 03 коп. основной долг, 18 719 руб. 74 коп. госпошлина.

По вышеуказанным решениям суда ( № 2-2980/2017 от 22.06.2017 и № 2- 2978/2017 от 22.06.2017) были получены исполнительные листы ФС N 018403747 от 07.09.2017, ФС N 018403746 от 07.09.2017) которые, 24.08.2017 были поданы в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

26.10.2017 судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства: № 63249/17/78011-ИП на сумму 2 137 066,77 р. и № 63256/17/78011-ИП на сумму 3 851 903,52 руб.

ОАО «СПб завод «ТЭМП» указывает, что ему стало известно о том, что в отношении Плахотнего Сергея Викторовича возбуждена банкнотная процедура лишь 26.07.2018. Каких-либо уведомлений или информационных писем заявителем получено не было.

31.07.2018 ОАО «СПб завод «ТЭМП» подало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель конкурсного кредитора ООО «ВЕГА» возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пропуск обществом срока на подачу заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления требования был пропущен кредитором по уважительной причине, признал требование ОАО «СПб завод «ТЭМП» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований

кредиторов Плахотнего С.В. в размере 5 942 927 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части требования суд отказал, указав, что требование о возмещении расходов по оплате госпошлины является текущим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Правомерность требований кредитора ОАО «СПб завод «ТЭМП» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия


указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете Коммерсантъ 31.03.2018. С требованием о включении в реестр требований кредиторов Плахотнего С.В. ОАО «СПб завод «ТЭМП» обратилось 31.07.2018. При этом уведомлений и информационных писем, содержащих сведения о банкротстве гражданина Плахотнего С.В., в адрес заявителя финансовым управляющим не направлено.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что информацией относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении Плахотнего С.В. по заявлениям кредитора, не располагал по причине уклонения должника от передачи указанных сведений.

Поскольку доказательств направления финансовым управляющим в адрес ОАО «СПб завод «ТЭМП» информации о необходимости предъявления требования не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,


что кредитором срок для включения в реестр требования пропущен по уважительной причине.

Требование кредитора, обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов гражданина Плахотнего С.В. с очередностью в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса относительно соблюдения кредитором срока, установленного законом, для предъявления указанного требования, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб о пропуске ОАО «СПб завод «ТЭМП» срока для предъявления требования в дело о банкротстве Плахотнего С.В. были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств, подтверждающих направление в адрес кредитора уведомлений о банкротстве Плахотнего С.В. или извещения кредитора иным способом, равно как документов, объективно свидетельствующих об осведомленности кредитора о возбуждении в отношении Плахотнего С.В. дела о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции относительно уважительности приведенных кредитором причин пропуска срока.

Доводы кредитора ООО «ВЕГА» о том, что договоры поручительства являются экономически не выгодными для должника, который в результате их заключения возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам других лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность требования ОАО «СПб завод «ТЭМП» .

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-33716/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева


Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская