Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-31985/2017

078/2017-174096(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36282/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-31985/17 «29» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «29» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Магистраль-2008Н» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-297) по делу № А40-31985/17 по иску ООО «Магистраль-2008Н» к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль-2008Н» обратилось с исковым заявлением к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании 288 226 руб. 11 коп. убытков и 550 543 руб. 64 коп. неустойки по договору № АПС-ПДР-00331/01 от 20.07.2014г.

Решением суда от 08.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Магистраль-2008Н», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что полученная истцом банковская гарантия полностью соответствовала и не противоречила действующему законодательству Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в нарушение договора оплатил гарантийное удержание после окончания гарантийного срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.07.2014г. между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Магистраль-2008Н» был заключен договор № АПС-ПДР-00331/01 на капитальный ремонт зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.7.3. договора оплата удержанных 5% производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок (в соответствии со ст.9 Договора), либо в течение 15 банковских дней с момента окончания гарантийного срока.

04.10.2016 г. истцом была получена безотзывная банковская гарантия № 54/8625/0026/063, выданная ПАО «Сбербанк России», и оплачено вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/8625/0063/16/112 от 04.10.2016г. в размере 288 226 руб. 11 коп.

Согласно п. 9.11 Договора Субподрядчику необходимо обратиться к Подрядчику с целью подтверждения приемлемости для Подрядчика гаранта.

Письмо о согласовании Гаранта было направлено в адрес ответчика 03.10.2016 г. исх. № 89.

Ответ на согласование Гаранта был направлен Ответчиком 27.10.2016г. № 1/1/1/27.10.2016/70 с приложением замечаний по тексту банковской гарантии.

Как указал истец в исковом заявлении, выданная ПАО «Сбербанк России» банковская гарантия от 04.10.2016г. № 54/8625/0026/063 полностью соответствовала и не противоречила действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того содержит условия которые описаны в Приложении № 9 к Договору.

В соответствии со п. 11.7 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик несет ответственность, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ по настоящему Договору.

Ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 04.10.2016г., однако в нарушение п. 3.7.3. Договора АО «СтройТрансНефтеГаз» выплатило ООО «Магистраль-2008Н» удержанные 5% в сумме 8 096 238 руб. 97 коп. только 25.01.2017г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований.

Согласно п. 3.7.3 Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015г. к договору № АПС-ПДР-00331/01 от 20.07.2014г., оплата оставшихся удержанных 5 % производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок (в соответствии со ст. 9 Договора), либо в течение 15 банковских дней с момента окончания гарантийного срока.

Так, гарантийный срок на работы по договору истек 31.12.2016г., следовательно, денежные средства должны были быть возвращены Субподрядчику не позднее 27.01.2017г.

Как указал истец в исковом заявлении, удержанные денежные средства в размере 5% были возвращены 25.01.2017г.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, денежные средства возвращены в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскания убытков также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 9.11 договора субподрядчику необходимо обратиться к подрядчику с целью подтверждения приемлемости для подрядчика гаранта. Подрядчик направит субподрядчику ответ на такой запрос в течение 3 дней со дня получения запроса.

Запрос о согласовании текста банковской гарантии был направлен субподрядчиком письмом № 89 от 03.10.2016г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не дожидаясь согласования банковской гарантии с ответчиком, истец 04.10.2016г. на свой риск, без какого-либо согласования, заключил договор банковской гарантии. Таким образом, Субподрядчик заключил договор банковской гарантии по собственной инициативе, не исполнив условие договора о необходимости согласования гаранта.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на соответствие полученной банковской гарантии действующему законодательству, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость выдачи указанной банковской (независимой) гарантии не подлежит возмещению Подрядчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-

31985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: И.А. Титова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.