Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-117578/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44532/2018


г. Москва Дело № А40-117578/17

15.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КРОКУС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-117578/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления АО "Крокус" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя»


при участии в судебном заседании:

от АО «КРОКУС» - Боков Е.В., по дов. от 01.01.2018 г.

от ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» - Гаврик Т.А., по дов. от 01.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. заявление МИФНС России № 45 по городу Москве о признании ОО «Строительно-монтажное управление №4 Метростроя» (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г. 08.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениетребование АО «Крокус» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018г. отказано в удовлетворении заявления АО "Крокус" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя». Не согласившись с вынесенным определением, АО «КРОКУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «КРОКУС» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 г. между должником и кредитором был заключен договор подряда №1305 на выполнение работ по пересчету существующих смет, составленных в уровне цен 1984г. в текущие цены с применением сметно-нормативной базы ТСН-2001, и составлению новых смет по рабочей документации с применением счетно-нормативной базы ТСН-2001 для строительства станционного комплекса «Мякинино» Митинско-Строгинской линии Московского метрополитена.

15 августа 2013 года авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей перечислен кредитором платежным поручением №2684 от 15 августа 2013г. В силу условий договора (п.п. 1.3, 4.3.1 Договора) подрядные работы должны быть выполнены через шестьдесят рабочих дней с даты перечисления Подрядчику авансового платежа в размере 500 000 руб. Таким образом, работы должны были быть исполнены не позднее 07 ноября 2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 07 ноября 2016 года.

Претензия кредитора за №АА-6353 направлена 07 сентября 2017г., т.е за пределами срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих признании долга. Должник претензию не признал, действий, свидетельствующих признании долга не совершил. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Ввиду вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований делать выводы о том, что работы по договору должнгы были быть выполнены не позднее 7 ноября 2013г., и что Заявителем пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кредитор узнал о нарушении своего права в дату начала просрочки исполнения обязательства, то есть 07.11.2013 г. Таким образом, срок исковой давности истек 07.11.2016 г. При этом претензия в адрес Должника была направлена только 07.09.2017г., то есть по истечении срока. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске Кредитором срока исковой давности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-117578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КРОКУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев