Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-24976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24976/2020
г. Краснодар
31 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кларус» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 051 264 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР и неустойки, начисленной начиная за период с 27.05.2020 по день вынесения решения суда,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кларус» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи,

о взыскании 407 507 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР, начисленной за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 280 000 руб. штрафа согласно п. 4.3.11, 7.8 договора,

об уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствие с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 руб.,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>), г. Сочи, (1)

- ООО «РР Групп» (ИНН <***>), г. Сочи, (2)



в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт, ФИО2, ФИО3, по доверенностям (до перерыва), ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности (после перерыва),

от ООО СЗ «Кларус»: ФИО4, по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кларус» (далее также – ООО СЗ «Кларус», общество) 1 051 264 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР, из них 929 500 руб. основного долга и 121 764 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период по 26.05.2020 и с продолжением ее начисления с 27.05.2020 по день вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР.

Между тем 30.07.2020 ООО Специализированный застройщик «Кларус» заявлен встречный иск о взыскании 407 507 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР, начисленной за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 280 000 руб. штрафа согласно п. 4.3.11, 7.8 договора, о производстве зачета, в случае удовлетворения требований обеих сторон, и об уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствие с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 руб. (требования, уточненные определением суда от 09.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ), для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР.

От ООО «РР Групп» 20.12.2021 поступил отзыв с приложением рабочей и исполнительной документации в подтверждение выполнения комплекса противооползневых мероприятий по устройству буронабивных свай и подпорных стен, а также по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3644 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова».

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании настаивают на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного иска возражают. Сообщили, что закрывающие документы были переданы Заказчику 25.12.2019, что подтверждается отметкой общества на сопроводительном письме от 25.12.2019 № 59 (т. 2 л.д. 60). Вместе с тем сослались на окончание работ еще 16.10.2019, однако доказательства передачи документов не представили. Также представитель предпринимателя подтвердил, что несмотря на согласованное количество колодцев и водомерного узла в договоре – 3 единицы, по согласованию сторон были построены 5 колодцев.

Представитель ООО СЗ «Кларус» полагает, что работы выполнены не в соответствии с условиями договора и проектной документацией, после чего Заказчик был вынужден заключить договор с ООО «РР Групп» для выполнения подрядных работ с целью изменения материала колодцев, размера и формы. Кроме того, подтвердила сдачу выполненных работ МУП города Сочи «Водоканал».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.01.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ИП ФИО1 и представителя ИП ФИО1

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ИП ФИО1 поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО СЗ «Кларус» и третьих лиц.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО СЗ «КЛАРУС» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 09/09/2019-CР на выполнение работ по выносу сети Ду 200 мм водоснабжения из-под пятна застройки на объекте: «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3644 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова.

Данные работы (вынос сети), порученные Подрядчику, являются одним из пунктов договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения № 793 от 21.08.2019 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2019), заключенным между ООО СЗ «КЛАРУС» и МУП г. Сочи Водоканал, и являются обязательством ООО СЗ «КЛАРУС» для дальнейшего технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения.

04.12.2019 был заключен договор на оказание услуг № 1127 между ИП ФИО1 и МУП г. Сочи «Водоканал», предметом которого является отключение участка городских водопроводных сетей Ду 200 мм по адресу: <...> кадастровый № 23:49:0202021:3644, согласно обязательству истца, вытекающему из договора подряда.

Общая стоимость работ договору подряда № 09/09/2019-CР составляет 1 430 000 руб.

23.09.2019 Заказчик платёжным поручением № 60 перечислил аванс в размере 429 000 руб.

Работы осуществляются в следующие сроки:

- начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки;

- окончание выполнения работ – не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи строительная площадка была передана 16.09.2019.

Истец указал следующий срок выполнения работ по договору подряда: с 12.09.2019 по 16.10.2019.

Весь исчерпывающий объём и виды работ перечислены в п. 1.2 договора, который включают в себя:

- заключение договора с МУП г. Сочи «Водоканал на технический надзор,

- отключение существующего водовода Ду200 с переключением на новую сеть,

- прокладка трубопровода в обход строительной площадки протяженность 63 м. п.,

- обсыпка трубы песком на высоту 300 мм,

- устройство 2-х колодцев на местах врезки в существующую сеть Ду200 с отключающей арматурой и водомерного узла,

- подключение строительной площадки к водоснабжению на время строительно-монтажных работ,

- сдача итоговых работ представителям МУП г. Сочи «Водоканал».

По причине отсутствия заранее подготовленной проектной документации Заказчик, заключил договор подряда № 09/09/2019-CР 12.09.2019 только на условиях одновременного заключения договора на создание проектной документации, который был подписан сторонами также 12.09.2019 и отдельно оплачен ответчиком.

Датой создания и согласования проектной документации между истцом, ответчиком и третьими лицом МУП г. Сочи «Водоканал» представленной в материалы настоящего дела, является 15.11.2019.

Как указывает предприниматель, подрядные работы истцом по договору подряда выполнялись с 12.09.2019 по 16.10.2019 в отсутствие согласованной проектной документации в период выполнения работ и другого перечня работ.

Объемы работ, указанные в приложениях к договору подряда, в ведомости договорной цены и в п. 12 технического задания, определялись исключительно исходя из согласованных в п. 1.2 договора подряда № 09/09/2019-CР 12.09.2019 условий.

Истец представил исполнительную документацию на 46 листах, подписанную ответчиком и МУП г. Сочи «Водоканал», подтверждающую выполнение истцом подрядных работ.

Кроме того, истцом и ответчиком были подписаны 14.11.2019 без замечаний тринадцать актов освидетельствования скрытых работ (номера с 1/СР-НВ по 13/СР-НВ), представленные истцом в материалы дела.

Со стороны ответчика расписался и принял работы без замечаний и возражений главный инженер заказчика ООО СЗ «КЛАРУС» ФИО5, который согласно вышеназванным документам осуществляет строительный контроль со стороны заказчика по договору подряда, что подтверждается идентификационным номером С-23-199400 от 08.08.2019 и приказом № 6/1 от 08.08.2019, подтверждающим назначение ФИО5 представителем Заказчика с осуществлением строительного контроля.

Согласно абз. 2 п. 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику комплекта оригиналов следующих документов: счета Подрядчика, акты формы КС-2 и КС-3 (подписаны подрядчиком), комплект Исполнительной документации на выполненные объёмы работ (подписано обеими сторонами и третьим лицом).

Вышеперечисленные документы переданы Заказчику в полном объёме.

ИП ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на выполнение работ в полном объеме по договору 16.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом № 34 от 16.10.2019 (т. 2, л.д. 32) полученным ответчиком 16.10.2019 (вх. № 38), в котором указано, что работы выполнены в полном объеме по пунктам 2 и 3 (п. 1.2 и п. 1.3. договора), без отставания от графика. Истцом в данном письме было предложено ответчику принять работы и подписать исполнительную документацию.

При этом в материалах дела содержится письмо МУП г. Сочи Водоканал от 30.12.2019 № 06.1.3/5346 г. к ИП ФИО1 с подтверждением того, что каких-либо технических замечаний по выполненным истцом строительно-монтажным работам на объекте не было выявлено (т. 4 л.д. 109).

Истец отмечает, что отправлял письмо заказчику № 5-СР от 28.01.2020 об опасности оползня, однако заказчик не предпринял никаких мер по укреплению оползневых зон, в договоре подряда нет обязанности истца, подрядчика, выполнять противооползневые мероприятия.

До настоящего времени задолженность в размере 929 500 руб. ответчик не оплатил.

Согласно письму от 25.06.2020 № 06.3/4224 МУП г. Сочи Водоканала сообщает и подтверждает, что в результате проведённого 25.12.2019 обследования выносимого участка водопроводной сети ДУ200 мм с сохранением всех существующих подключений, технических замечаний по выполнению строительно-монтажных работ не выявлено, выполнено переключение построенного участка в действующую водопроводную сеть, эксплуатация осуществляется МУП г. Сочи «Водоканал» (т. 3 л.д. 53).

Истцом была направлена 26.05.2020 претензия на юридический адрес ответчика, требование которой осталось без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Между тем, как уже ранее было установлено, 30.07.2020 ООО Специализированный застройщик «Кларус» заявлен встречный иск о взыскании 407 507 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР, начисленной за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 280 000 руб. штрафа согласно п. 4.3.11, 7.8 договора, о производстве зачета, в случае удовлетворения требований обеих сторон, и об уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствие с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 руб. (требования, уточненные определением суда от 09.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ), для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 4.3.9 договора Подрядчик обязан обеспечить ведение необходимой исполнительной документации, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно согласованному с МУП г. Сочи «Водоканал» (№ В-2019-11/23 от 15.11.2019) проекту:

1.отсутствуют конструктивные чертежи в отношении колодца (камеры переподключения) В 1-1;

2.отсутствуют конструктивные чертежи в отношении колодца (камеры переподключения) В 1-2;

3.предусмотрено устройство водомерного узла монолитного железобетонного исполнения («Рабочая документация шифр 02/793-2019-НВ», лист 7, графа 14);

4.предусмотрено устройство колодца ВК-2 сборного железобетонного исполнения / кольцо стеновое («Рабочая документация шифр 02/793-2019-НВ», лист 5)

Согласно исполнительной документации:

1.колодец В 1-1 выполнен из сборного железобетона / кольцо стеновое («Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ», лист106);

2.колодец В 1-2 выполнен из монолитного железобетона («Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ», лист 76 (оборотная сторона, лист 77);

3.водомерный узел (ВУ) выполнен из монолитного железобетона («Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ», лист 76 (оборотная сторона, лист 77);

4.колодец ВК-2 выполнен из монолитного железобетона («Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ», лист 52 (оборотная сторона, лист 53).

В ходе проверки выполненных ИП ФИО1 работ было установлено:

1.колодец В 1-1 выполнен из сборного железобетона;

2.колодец В 1-2, выполненный из монолитного железобетона: отсутствует. Выполнен из шлакобетонного блока;

3.водомерный узел, выполненный из монолитного железобетона: отсутствует. Выполнен из шлакобетонного блока;

4.колодец ВК-2 отсутствует.

Строительство колодцев В 1-2 и водомерного узла из шлакобетонного блока, отсутствие колодца ВК-2 являются нарушением договора, проекта, СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также противоречит исполнительной документации. Об этом Общество неоднократно сообщал Подрядчику, в том числе, письмом исх. № 172 от 23.03.2020.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ отсутствует.

Согласно п. 5.6 договора причиной отказа в приемке работ и подписании форм КС-2, КС-3 может быть, в том числе, несоответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора; отклонение от требований, содержащихся в проектной документации, недостатки (дефекты) выявленные при приемке работ, до момента устранения их Ответчиком.

Акты КС-2, КС-3 неоднократно возвращались Подрядчику и не могут считаться принятыми.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.1, Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.8 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 4.3.11 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 40 000 рублей за каждый случай нарушения обязательства, при наличии вины Подрядчика

В соответствии с п. 4.3.11 договора своевременно устранять все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период.

Поскольку требование Подрядчиком так и не исполнено, ООО СЗ «Кларус» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с встречным иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения соответствия работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках настоящего спора, договору, проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

Определением суда от 26.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР объем работ объемам, непосредственно указанным в договоре подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР и проектной документации.

2. Соответствует ли фактически выполненный ИП ФИО1 объем работ по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР требованиям строительных норм и правил.

3. Если фактически выполненные работы не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР и проектной документации, то определить возможность устранения недостатков, а также их стоимость.

В материалы дела 21.05.2021 поступило экспертное заключение от 07.12.2020 № А-12-20/1. Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:

Ответ № 1. Точно определить протяженность трубопровода, выполненного ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР, натурными промерами не представляется возможным, на момент экспертного осмотра большая часть трубопровода находится под землей. Кроме того, средняя часть участка трубопровода смещена, т.е. водопроводная труба находится в неестественном, растянутом состоянии.

Документы, имеющиеся в материалах дела, содержащие информацию о длине трубопровода, не соответствуют друг другу.

Так, по договору протяженность трубопровода составляет 63 м, а по проекту и исполнительной схеме ИД 7 (см. л.д. 75, т.1) она составляет 77,5 м, в актах гидравлических испытаний и промывки трубопровода (см. л.д. 97-99 т. 1) указана - 61,5 м.

На исполнительной схеме, выполненной специалистами МУП «Муниципальный институт генплана», информация о длине трубопровода не содержится. Используя план этой схемы, экспертом по масштабу определена длина, которая составила 60,34 м. Поэтому определить, соответствует ли фактически выполненный ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР объем работ объемам, непосредственно указанным в договоре подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР и проектной документации, не представляется возможным.

Протяженность участка трубопровода, по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР не соответствует протяженности водопровода по проекту. Количество колодцев по договору (2 шт.) не соответствует количеству колодцев по проекту и выполненных фактически (4 шт.).

Водозапорная арматура, установленная в колодцах, количество устраиваемых колодцев, для обслуживания водозапорной арматуры и водомерного узла, соответствуют проекту.

Форма и размеры фактически выполненных колодцев, кроме колодца ВК-1 не соответствую проекту. Так, колодец В1-1 по проекту предусмотрен прямоугольной формы, а фактически выполнен из сборных железобетонных конструкций круглой формы и его глубина больше, чем по проекту на 0,6 м. Колодец КВ-2, напротив, по проекту должен быть круглой формы, а фактически прямоугольной. Размеры колодца В1-2 и водомерного узла меньше предусмотренных проектом.

Ответ № 2. Выполненные ИП ФИО1 по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР колодцы В1-2 и колодец водомерного узла не соответствует требованиям п. 11.61 СП 31.13330.2012. Глубина колодца В1-2 (фактически 1,0 м) менее нормируемой (не менее 1,5 м), а в водомерном узле зазор между трубами и стенами колодца менее нормируемой (0,3 м).

Определить соответствие колодца ВК-2 не представляется возможным, колодец разрушен. Устроенная в колодцах водозапорная и измерительная арматура, трубы, трубные соединения, работы по прокладке труб соответствует строительным нормам и правилам.

Ответ № 3. Для приведения в соответствие выполненных работ ИП ФИО1 необходимо разобрать колодец В1-2 и колодец водомерного узла и на их месте устроить колодцы в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В приложение № 1 и № 2 определена стоимость этих работ.

Стоимость работ по устройству колодца В1-2 составляет 46 049 (сорок шесть тысяч сорок девять) рублей. Стоимость работ по устройству колодца водомерного узла составляет 59 632 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля. Всего стоимость затрат составит 46 049 + 59 632 = 105 681 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

На усмотрение суда предлагается стоимость затрат по восстановлению разрушенного колодца ВК-2 которая будет соответствовать стоимости колодца В1-2 – 46 049 (сорок шесть тысяч сорок девять) рублей. При этом следует отметить, что договором подряда предусматривалось устройства двух колодцев, а экспертом рассматривалось соответствие всех четырех колодцев и водомерного узла, выполненных фактически и предусмотренных проектом, который не упоминается в договоре.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 07.12.2020 № А-12-20/1, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 07.12.2020 № А-12-20/1 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем в судебном заседании 09.03.2021 был допрошен эксперт. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ответчика в протоколе допроса эксперта.

Эксперт пояснил, что колодец, отмеченный в проекте как ВК-2, разобран, он расположен непосредственно у буронабивной сваи и вероятнее всего был разобран, для того, что бы устроить сваю, либо был разрушен буровым оборудованием. Колодец ВК-2 был бы разрушен в любом случае, несмотря на материал, который был бы использован при его строительстве. Остальные колодцы спорного участка сети не имеют повреждений.

Выполненные работы по строительству колодца В1-2 и колодец водомерного узла не соответствуют строительным норма и правилам.

Всего из 5 смонтированных колодцев 3 не соответствуют требованиям законодательства в области строительства.

При этом эксперт отмечает, что договором не предусмотрено строительство еще 2 колодцев, их согласование произведено после заключения договора.

По мнению эксперта, выполненные Подрядчиком работы могли быть выполненными и без проектной документации. Собственник трубы – МУП г. Сочи «Водоканал».

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Стороны согласовали срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента передачи строительной площадки.

Согласно акту приема-передачи строительная площадка была передана 16.09.2019 (т. 2 л.д. 25).

Соответственно, с 17.09.2019 по 15.10.2019 – период выполнения работ.

Исследовав материалы дела, в том числе, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ссылается на выполнение работ в согласованный срок, что подтверждается письмом от 16.10.2019 № 34 (т. 2 л.д. 32).

Согласно п. 5.2 договора Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, исполнительную документацию в соответствии с требованием, подписанные акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет и счет-фактуру.

Сдача-приемка результата всех работ по договору оформляется после полного завершения всех работ подписанием акта приемки выполненных работ (КС-2) (п. 5.11 договора).

При этом из текста письма от 16.10.2019 № 34 и приложения к нему не следует, что Подрядчик направляет закрывающие документы.

Более того, в материалах дела содержится письмо от 20.12.2019 № 56 (т. 2 л.д. 59) об окончании строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3644 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова. С этим же письмом Подрядчик направляет на проверку пакет исполнительной документации и сообщает о невозможности представления КС-2, КС-3.

25.12.2019 Обществу вручено сопроводительное письмо от 25.12.2019 № 59 с пакетом закрывающих документов по объекту «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3644 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова (т. 2 л.д. 60).

ООО СЗ «Кларус» опровергает выполнение работ.

Вместе с тем в результате проведенного экспертного исследования установлено, что водозапорная арматура, установленная в колодцах, количество устраиваемых колодцев, для обслуживания водозапорной арматуры и водомерного узла, соответствуют проекту. Устроенная в колодцах водозапорная и измерительная арматура, трубы, трубные соединения, работы по прокладке труб соответствуют строительным нормам и правилам (стр. 18-19 экспертного заключения).

Эксперт также указал, что на л.д. 54-89 т. 1 представлены акты освидетельствования скрытых работ и прилагаемые к ним исполнительные схемы и документы, подтверждающие качество используемых материалов. Все представленные акты и схемы подписаны лицами, представляющими застройщика и представителями лица, осуществляющего строительство.

На л.д. 97 т.1 представлен акт гидравлических испытаний от 14.11.2019 с положительным заключением и подписями сторон.

На л.д. 99 т. 1 представлен акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 15.11.2019 с подписями обеих сторон.

На л.д. 132 т. 3 представлен протокол испытания образцов воды (бак анализ) от 15.11.2019 № 823/3706 с положительным заключением.

Данные акты подтверждают безопасность использования смонтированного объекта по договору подряда и возможность использования результата работ ответчиком по назначению.

Кроме того, эксперт в своём заключении указал, что на момент проведения экспертного осмотра спорный участок городской водопроводной сети находился в рабочем состоянии, водомер водомерного узла, опломбированный МУП г. Сочи «Водоканал», подключенный к этому участку, фиксировал отбор воды (Стр. 8 Экспертного заключения).

Эксперт установил соответствие выполненных подрядных работ Своду правил 31.1330.2012; Своду правил 248.1325800.2016; Своду правил 45.13330.2014; Своду правил 129.13330.2019; Своду правил 42.13330.2016, (стр. 10-15 Экспертного заключения), что подтверждает потребительскую ценность смонтированного объекта недвижимого имущества и возможность использования результата работ по назначению.

Суд приходит к выводу, что заказчик уже пользуется водой с помощью установленного оборудования подрядчиком, ответчик имеет возможность использовать результат работ по назначению, соответственно, выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с письмом МУП г. Сочи «Водоканал» от 30.12.2019 (л.д. 61 т. 2) МУП г. Сочи «Водоканал» сообщил, что в результате проведенного 25.12.2019 обследования выносимого участка водопроводной сети Ду200 мм замечаний по выполнению строительно-монтажных работ не выявлено, заказчику предлагалось представить недостающие документы и вызвать специалиста приемки работ повторно.

В настоящем случае доводы ответчика по первоначальному иску сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательств, документального обоснования доводы ответчика не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Однако экспертом указано, что для приведения в соответствие выполненных работ ИП ФИО1 необходимо разобрать колодец В1-2 и колодец водомерного узла и на их месте устроить колодцы в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В приложение № 1 и № 2 определена стоимость этих работ.

Стоимость работ составляет 151 730 руб. (105 681 руб. + 46 049 руб. – стоимость затрат по восстановлению разрушенного колодца ВК-2, которая будет соответствовать стоимости колодца В1-2).

ИП ФИО1 возражает против возмещения стоимости, поскольку, по ее мнению, договором предусмотрено строительство 2-х колодцев и водомерного узла, экспертом, в свою очередь, экспертом рассматривалось соответствие всех четырех колодцев и водомерного узла, выполненных фактически и предусмотренных проектом, который не упоминается в договоре.

Между тем судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2020 между ООО СЗ «Кларус» и ООО «КР++» (смена наименования на ООО «РР Групп» произведена 02.07.2021, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2212300756501) заключен договор подряда № Г/9/2020, предметом которого являлось выполнение на Объекте комплекса противооползневых мероприятий по устройству буронабивных свай и подпорных стен, а также работы по благоустройству территории.

02.11.2020 между ООО СЗ «Кларус» и ООО «КР++» заключено дополнительное соглашение № 2, предметом которого явилось выполнение дополнительных работ на объекте, в том числе, восстановление водопроводных колодцев, а именно: демонтаж, разборка существующих водопроводных колодцев В1-2, ВУ, ВК-2; монтаж железобетонного колодца д1500 - ВК2; восстановление колодцев В1-2, ВУ, гидравлические испытания, вывоз мусора (далее по тексту - Работы). Стоимость указанных Работ согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 02.11.2020 «Ведомость объемов работ» составляет 127 700 рублей 00 копеек.

Работы проводились в период ноябрь - декабрь 2020 года по проекту «Вынос водовода Д=200 мм МУП г. Сочи Водоканал (из пятна застройки) шифр 02/793-2019-НВК», выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317732500030726), В подтверждение выполнения работ в указанный период ООО СЗ «РР Групп» предоставил ответчику по первоначальному иску письмо от 19.10.20201.

По завершению Работ ООО «КР++» подготовлена и представлена ответчику по первоначальному иску исполнительная документация.

К доводу ИП ФИО1 о несогласии с представленными ООО «РР Групп» документами, поскольку, по ее мнению, даты на актах не соответствуют действительности, суд относится критически исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

Суд принял во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

С заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик по встречному иску не обращался.

К тому же стоит отметить, что судом принята во внимание сумма издержек, указанная в экспертном заключении, стоимость выполненных ООО «РР Групп» работ не учитывалась при расчете взыскиваемой суммы задолженности в пользу ИП ФИО1

ИП ФИО1 необходимо учитывать, что договором (п. 1.2) предусмотрено выполнение как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с проектной документацией, которой, в свою очередь предусмотрено строительство не только двух колодцев и водомерного узла.

Выполненные ООО «РР Групп» работ не являются предметом спора, однако после их выполнения МУП г. Сочи «Водоканал» приняло спорный объект, чем установило его потребительскую ценность.

Помимо прочего, в судебном заседании 18.01.2022 представитель ООО СЗ «Кларус» подтвердила переустройство ООО «РР Групп» только колодцев, третье лицо (2) не выполняло демонтаж всех работ, выполненных предпринимателем. Указанный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 18.01.2022 (с 5-й минуты).

ИП ФИО1 представила письмо б/д № 06.2.1/12218 (на № 30207-канц. от 29.10.2021), которым МУП г. Сочи «Водоканал» подтвердило, что ООО СЗ «Кларус» 23.04.2021 обратилось с заявление на согласование корректировки проекта № В-2019-11/23; МУП г. Сочи «Водоканал» согласовало представленную рабочую документацию за № В-2021-4/104.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже ранее было установлено, работы по договору, заключенному между сторонами, включают в себя не только устройство двух колодцев и водомерного узла, но и иные виды работ.

Именно выполнение всего перечня работ, в том числе, работ, выполненных и ИП ФИО1, и ООО СЗ «РР Групп», и последующая их приемка МУП г. Сочи «Водоканал» может свидетельствовать о потребительской ценности объекта.

Договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, как истец, так и ответчик до подписания договора имели возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имели возможность представить альтернативные условия.

Подписывая спорный договор, стороны, как профессиональные участники рынка работ, осознавали всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию лиц, принимающих работы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы за вычетом стоимости затрат:

929 500 руб. – 151 730 руб. = 777 770 руб.

Таким образом, судом требование по первоначальному иску о взыскании задолженности удовлетворено частично, соответственно, требование ООО СЗ «Кларус» об уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствие с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 руб. удовлетворено.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «Кларус» 121 764 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.01.2020 и по день вынесения решения суда.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 2 п. 2.4 договора подряда, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику комплекта оригиналов следующих документов: счета Подрядчика, акты формы КС-2 и КС-3 (подписаны подрядчиком), комплект Исполнительной документации на выполненные объёмы работ (подписано обеими сторонами и третьим лицом).

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора, Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день" (Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пакет документов вручен 25.12.2019, период отсрочки платежа исчисляется с 26.12.2019 по 04.01.2020.

Суд отмечает, что поскольку последний день для оплаты – 04.01.2020 выпадает на выходной/ праздничный день, то первый рабочий день будет являться последним для оплаты – 09.01.2020, а просрочка оплаты начинается с 10.01.2020.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.01.2020 по день вынесения решения суда.

Стоит также отметить, что указанные требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 24.01.2022, расчет пени правомерно производить в следующем порядке:

777 770 руб. * 739 дней * 0,1 % = 574 772 руб. 03 коп.

Конррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования в следующем размере 777 770 руб. задолженности и 574 772 руб. 03 коп. неустойки.

Вместе с тем ООО СЗ «Кларус» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 407 507 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР, начисленной за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку судом уже установлено выполнение ИП ФИО1 работ по спорному договору, которые, однако, выполнены несвоевременно, что подтверждается переданным Заказчику лишь 25.12.2019 пакетом документов, соответственно, требование Общества является правомерным.

Ранее судом установлено, что срок окончания выполнения работ - 15.10.2019, стороны ссылаются на 16.10.2019.

Несмотря на это истец по встречному исковому заявлению верно указал начальную дату начисления пени.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу об окончании предпринимателем выполнения работ 25.12.2019, то неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2019 по 25.12.2019 и составляет 101 530 руб. (1 430 000 руб. * 71 день * 0,1 %).

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Конррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 280 000 руб. штрафа согласно п. 4.3.11, 7.8 договора.

Согласно п. 7.8 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 4.3.11 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 40 000 рублей за каждый случай нарушения обязательства, при наличии вины Подрядчика

В соответствии с п. 4.3.11 договора своевременно устранять все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период.

С учетом экспертного заключения в выполненных предпринимателем работах Обществом выявлены следующие дефекты:


№ п/п

Наименование дефекта

Описание дефекта

Размер штрафа

Основание


Дефект 1

Материал выполнения колодца В1-2 не соответствует п.16 СП 31.13330.2012



- согласно Экспертному заключению колодец В1-2 выполнен из керамзитобетонных блоков;

- согласно представленной исполнительной документации колодец В1-2 выполнен из монолитного железобетона («Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ», листы 76, 77);

- согласно п. 16 СП 31.13330.2012 колодец В1-2 должен быть выполнен из монолитного или сборного железобетона

40 000 рублей

п.п. 4.3.11, 7.8 договора


Дефект 2

Размеры колодца В1-2 не соответствуют Проекту, п.11.61 СП 31.13330.2012


- согласно Проекту размеры колодца В1-2 должны быть 2,5м * 2,5м;

- согласно Экспертному заключению размеры колодца составляют 1,28 м * на 1,28 м;

- согласно Экспертному заключению (со ссылкой на п.11.61 СП 31.13330.2012) глубина колодца В1-2 должна составлять 1,5 м, а фактически составляет 1,0 м

40 000 рублей

п.п. 4.3.11, 7.8 договора


Дефект 3

Конструкция колодца В1-1 не соответствует Проекту


- согласно Проекту колодец В1-1 предусмотрен прямоугольной формы;

- согласно Экспертному заключению колодец В1-1 выполнен из двух сборных железобетонных колец, т.е. круглой формы

40 000 рублей

п.п. 4.3.11, 7.8 договора


Дефект 4

Материал выполнения колодца ВК-2 не соответствует п.16 СП 31.13330.2012

- согласно Экспертному заключению колодец ВК-2 выполнен из керамзитобетонных блоков

- согласно п.16 СП 31.13330.2012 колодец ВК-2 должен быть выполнен из монолитного или сборного железобетона

40 000 рублей

п.п. 4.3.11, 7.8 договора


Дефект 5

Материал выполнения колодца ВУ (водомерного узла) не соответствует Проекту, п.16 СП 31.13330.2012

- согласно Проекту колодец ВУ должен быть выполнен из монолитного или сборного железобетона;

- фактически колодец ВУ выполнен из керамзитобетонных блоков;

- в Экспертном заключении материал выполнения колодца ВУ отсутствует

40 000 рублей

п.п. 4.3.11, 7.8 договора


Дефект 6

Размеры колодца ВУ не соответствую Проекту, п.11.61 СП 31.13330.2012

- согласно Проекту размеры колодца ВУ должны составлять 2,2 м * 2,5 м;

- согласно Экспертному заключению размеры колодца ВУ составляют 1,42 м * 2,3 м

40 000 рублей

п.п. 4.3.11, 7.8 договора


Дефект 7

Расстояние от труб до стены Колодца ВУ не соответствует п.11.61 СП 31.1330.2012

- согласно п.11.61 СП 31.1330.2012 расстояние от труб до стены Колодца ВУ должно составлять 0,3м;

- согласно Экспертному заключению расстояние от труб до стены колодца составляет 0,15 м и 0,2 м

40 000 рублей

п.п. 4.3.11, 7.8 договора


Общий размер штрафов

280 000 рублей

п.п. 4.3.11, 7.8 договора


Суд полагает, что в данном случае в связи с тем, что сторонами в договоре были согласованы лишь 2 колодца и водомерный узел, проведенной судебной экспертизой установлено, что не все колодцы подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством в области строительства, правомерным будет объединить все установленные дефекты по каждому колодцу отдельно, то есть дефекты, установленные по 4-м колодцам: В1-2, В1-1, ВК-2, ВУ, тем самым взыскать штраф в размере 160 000 руб. (4 колодца * 40 000 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика по первоначальному исковому заявлению (при цене иска 1 352 542 руб. 03 гоп., госпошлина составляет 26 525 руб., предприниматель оплатила 23 513 руб., следовательно, 3 012 руб. с общества в доход федерального бюджета) и возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному исковому заявлению (при цене иска – 687 507 руб. госпошлина составляет 16 750 руб., общество оплатило 16 751 руб. следовательно, 1 руб. вернуть обществу из федерального бюджета) (38,04 % - ИП ФИО1; 61,96 % - ООО СЗ «Кларус»).

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты суммы госпошлины до рассмотрения судом спора по существу.

Определением суда от 26.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО6. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 200 000 руб.

Определением суда от 21.07.2021 произведена оплата выплата экспертной организации с депозитного счета денежных средств в размере 160 210 руб., поступивших на счет суда на основании платежных поручений от 08.10.2020 № 616 (ООО СЗ «Кларус», 40 210 руб.) и от 22.10.2020 № 208 (ИП ФИО1, 120 000 руб.).

В данном случае суд полагает, что поскольку материалами дела доказано выполнение работ ИП ФИО1 в части и с нарушением срока, следовательно, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (довзыскание в пользу экспертного учреждения 39 790 руб.).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьёй 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Как уже ранее было указано, первоначальные исковые требования обоснованы заключением спорного договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО СЗ «Кларус» своих обязательств по оплате выполненных работ.

ООО СЗ «Кларус» заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, просит взыскать неустойку и штраф за невыполнение работ.

Поскольку первоначальный и встречный иски судом признаны частично обоснованными, требования встречного иска направлены к зачёту первоначального иска (1 352 542 руб. 03 коп. – 261 530 руб. = 1 091 012 руб. 03 коп.; судебные расходы: (в пользу ИП ФИО1 23 513 руб. госпошлины – в пользу Общества 6 371 руб. 70 коп. госпошлины = 17 141 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить на общую сумму 1 357 986 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кларус» – удовлетворить на общую сумму 261 530 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований – отказать.


Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кларус» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 096 456 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР, 43 920 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 17 141 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кларус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 066 руб. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кларус» (ИНН <***>) в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН <***>) 39 790 руб. задолженности по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков