Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-163903/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22996/2017


Москва Дело № А40-163903/15

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Конта» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-163903/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конта»,

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 15.12.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Конта» – ФИО4 дов. от 05.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 общество с ограниченной ответственность «КОНТА» (далее – ООО «КОНТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КОНТА» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 50 705 355,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2017, конкурсный управляющий ООО «КОНТА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 не представила в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о передаче ФИО2 конкурсному управляющему должника всей документации. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не исследовал вопрос исполнения (неисполнения) ФИО2 обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также вопрос представления соответствующей отчетности в налоговые органы. Обращает внимание заявитель апелляционной жалобы и на то, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал вопрос, касающийся расходования денежных средств, предоставленных должнику ОАО АКБ Банк Москвы на основании Кредитного договора № <***> МБ от 30.03.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 отменить.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктах 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подачи заявления о признании ООО «КОНТА» банкротом, а также не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КОНТА» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась генеральным директором ООО «КОНТА» с момента его создания (11.10.2012) и до момента признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о возникновении у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «КОНТА» банкротом, ссылается на наличие по состоянию на 20.05.2015 у должника неисполненных обязательств перед ООО «СТРОЙРЕМОНТ», вытекающих из договора поставки № 0981/14 от 20.11.2014, и перед ОАО АКБ «Банк Москвы», возникших в связи с заключением должником Кредитного договора № <***> МБ. В связи с этим, конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОНТА» банкротом не позднее 20.06.2015.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «КОНТА» признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.06.2015, в связи с чем не доказано возникновения у ФИО2 на эту дату обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что бухгалтерский баланс ООО «КОНТА» за 2014 года в части стоимости запасов и дебиторской задолженности не может считаться достоверным, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, с учетом указанных выше положений законодательства ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по задолженности, возникшей до 20.06.2015, то есть задолженности перед ООО «СТРОЙРЕМОНТ» и ОАО АКБ «Банк Москвы».

В отношении доводов о не передаче ФИО2 конкурсному управляющего должника бухгалтерской и иной документации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами 08.07.2016, 04.08.2016, 09.08.2016, 06.10.2016, 16.11.2016 ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о передаче ФИО2 всей документации, поскольку ему не была передана налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «КОНТА» за 2015 год, которая также не была сдана в налоговый орган.

Однако конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации за 2015 год и невозможностью формирования конкурсной массы. А наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал вопрос, касающийся расходования денежных средств, предоставленных должнику ОАО АКБ Банк Москвы на основании Кредитного договора № <***> МБ от 30.03.2015, отклоняется как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции не правильно по существу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что расходование ФИО2 денежных средств, предоставленных должнику ОАО АКБ Банк Москвы на основании Кредитного договора, выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не представил конкурсный управляющий ООО «КОНТА» и доказательств наличия причинно-следственной связи между тем, каким образом были расходованы денежные средства, полученные по Кредитному договору, и наступившей неплатежеспособностью должника.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40163903/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Конта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.