Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А28-18181/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18181/2018
г. Киров
20 декабря 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-18181/2018, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Должник заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Кировской области, просил передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. Заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отменить, принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив ходатайство должника о передаче дела по подсудности и передать дело в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель, в настоящее время должник имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, <...>. При этом продолжает проживать в арендованном ранее в 2014 году жилом помещении по адресу: <...>. В г. Кирове должник не имеет ни временной регистрации, ни установленного места жительства. Временная регистрация была прекращена в апреле 2019 года по требованию бывшей супруги должника. Довод кредитора о нахождении в регионе имущества должника не состоятелен, поскольку законодательство не содержит подобных отступлений от правил о подсудности. Как индивидуальный предприниматель ФИО3 на дату подачи заявления о признании его банкротом деятельности в регионе не вел и в настоящее время не ведет. Участие лично ФИО3 в кредитовании предприятия АО «Слободской молочный комбинат», собственником которого он являлся на дату заключения кредитного договора и договора личного поручительства гражданина ФИО3, а также присутствие его в судебном заседании в Октябрьском суде г. Кирова, подтверждает лишь то, что ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязанности и реализовывал свои права. Наличие временной регистрации не является свидетельством постоянного проживания. По юридическому адресу ООО «Барский лес» ФИО3 не появлялся, не находился и деятельности не вел. Достоверные же данные о регистрации должника в Московской области содержатся во всех нотариальных доверенностях, выданных представителям. Оснований считать, что ФИО3 пытается искусственно изменить подсудность спора во вред кредиторам и конкурсной массе не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указан адрес: г. Киров, <...>.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству от 10.01.2019 направлено должнику по указанному выше адресу и в соответствии с уведомлением получено ФИО3 лично 14.01.2019.

Определение арбитражного суда от 12.02.2019 об отложении судебного заседания также получено ФИО3 лично 26.02.2019 по адресу, указанному в заявлении ИП ФИО4

20.03.2019 от ИП ФИО3 поступило в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2019, в связи с болезнью должника. В ходатайстве указан адрес - г. Киров, <...>.

В судебном заседании 25.04.2019 представителем должника заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, приобщена копия паспорта должника.

Согласно копии паспорта ФИО3 (т. 1 л.д. 44-45) местом регистрации должника указан адрес: <...>.

В соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УМВД России по Кировской области по запросу суда (т. 1 л.д. 132), ФИО3 имеет постоянную регистрацию с 02.06.2007 по адресу: <...>. Кроме того, у должника была оформлена временная регистрация, действовавшая в период с 22.04.2015 по 17.04.2019 по адресу: г. Киров, <...>.

06.08.2019 должник представил правовую позицию по вопросу определения подсудности рассмотрения дела. Заявленную ранее позицию о направлении дела в Арбитражный суд Московской области поддержал, дополнительно представил свидетельство от 20.01.2015 № 89, согласно которому, ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 141).

13.08.2019 в дело поступила информация из УМВД России по Кировской области, согласно которой, на момент оформления регистрации по месту пребывания: г. Киров, <...>, должник имел постоянную регистрацию по адресу: <...> (т. 2 л.д. 1).

09.09.2019 в материалы дела поступил дополнительный отзыв от ФИО4 на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности с представлением документов в подтверждение факта проживания должника и ведения им предпринимательской деятельности на территории Кировской области (т. 2 л.д. 3-27).

12.09.2019 в судебное заседание представитель должника представил дополнение к правовой позиции по вопросу подсудности, в котором сообщается, что должник имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, <...>, при этом проживает в арендованном жилом помещении по адресу: <...> (т. 2 л.д. 28-31).

В подтверждение этих сведений, представлена копия договора аренды, заключенного 15.04.2014 на срок до 15.04.2021 (т. 2 л.д. 36-38).

19.09.2019 в дело поступил ответ из ОМВД России по Волоколамскому р-ну, согласно которому, 23.09.2016 ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, в результате установления факта фиктивной регистрации (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что должник на момент подачи ФИО4 заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) имел временную регистрацию по адресу: г. Киров, <...>, и фактически там проживал, о чем свидетельствует получение судебной корреспонденции не только арбитражного суда, но суда общей юрисдикции.

При этом каких-либо ходатайств о направлении корреспонденции по другому адресу ФИО3 не заявлялось.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.09.2018 по делу № 2-2744/2018 (т. 2 л.д. 26), адрес: <...>, указан как место регистрации должника, тогда как местом проживания указано: г. Киров, <...>, место работы – директор ООО «Барский лес» (согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес фирмы: <...>, 4 эт., ком. 1).

Доводы о наличии регистрации должника в Московской области задолго до возбуждения дела о банкротстве – с 2007 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что регистрация должника по адресу: <...> прекращена 23.09.2016, то есть более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает должник в дополнениях к правовой позиции по вопросу подсудности (т. 2 л.д. 28-31), жилое помещение по указанному выше адресу пришло в аварийное состояние и было признано ветхим жильем. О снятии с регистрационного учета в 2016 году ФИО3 не было ничего известно, а почтовая корреспонденция в аварийный дом не доставлялась.

Таким образом, по месту первоначальной регистрации должник фактически не находился и не проживал.

В настоящий момент должник с 16.08.2019 зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...> (штамп в паспорте, т. 2 л.д. 43-45).

Вместе с тем ФИО3 указывает местом жительства не адрес регистрации, а адрес по месту арендованного жилого помещения: <...>.

Однако, ссылаясь на договор аренды помещения от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 36-37), доказательств фактического проживания по данному адресу должник не представил.

Свидетельство о временной регистрации по данному адресу отсутствует.

О проживании по указанному адресу представитель должника заявил только 12.09.2019, перестав ссылаться на регистрацию по адресу <...>.

Зная о наличии долга перед ФИО4 (основание для возбуждения дела о банкротстве), ФИО3 не известил службу судебных приставов о прекращении временной регистрации по адресу: г. Киров, <...>, иной адрес для направления корреспонденции не сообщил (постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019, т. 1 л.д. 142-145).

Кроме того, должник является собственником и руководителем ООО «Барский лес», зарегистрированного в г. Кирове.

Доказательства того, что должник имеет имущество и экономические интересы в Московской области, не представлены.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что реальной целью должника, прекратившего временную регистрацию в г. Кирове через несколько месяцев после возбуждения дела о банкротстве, являлось изменение подсудности дела о его банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-18181/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1