Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А53-42435/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42435/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-8669/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ФИО1: представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

от ФИО4: представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.10.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-42435/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО1, ФИО4, третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.04.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 32,9 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером 61:58:0002419:143, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-42435/2022 признан недействительным договор дарения квартиры от 12.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 жилое помещение, площадью 32,9 кв.м, кадастровый номер: 61:58:002419:143, расположенное по адресу: <...>. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.06.2025, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. На момент совершения оспариваемой сделки 12.04.2023 даритель не являлся должником перед кредитором (взыскателем) АО "Банк Синара", по этим основаниям на ответчика ФИО1 не могут распространяться требования статьи 61.2 Закона о банкротстве об основаниях для признании недействительной сделки, которой причинен вред имущественным правам кредитора. Кроме того, ответчик ФИО4 приходится внучкой ФИО1, в родственных отношениях с ФИО7 не состоит и не относится к заинтересованным лицам, указанным в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим в заявлении о признании недействительным договора дарения от 12.04.2023 не приведено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчикам было известно о наличии у должника ФИО7 неисполненных обязательств. Между тем, данные обстоятельства суд признал установленными.

От финансового управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФИО1, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Банк Синара" обратилось в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7.

В материалы дела от Управления ЗАГС по Ростовской области поступили сведения о смерти ФИО7 (дата смерти 03.10.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 (резолютивная часть оглашена 14.06.2023) требования акционерного общества "Банк Синара" признаны обоснованными, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5. Привлечен к участию в деле наследник должника – ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 117(7562) от 01.07.2023.

Определением суда от 21.06.2023 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим имуществом ФИО7 ФИО5 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Ростовской области ФИО7 умер 03.10.2022.

Из ответа нотариуса следует, что наследство приняла супруга должника ФИО1.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2023

(том 1 л.д. 10) наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером 61:58:0002419:143, находящееся по адресу: <...>.

12 апреля 2023 года между ФИО1 (даритель, бабушка) и ФИО4 (одаряемая, внучка) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемой недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно: квартиру, площадью 32,9 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером 61:58:0002419:143, расположенную по адресу: <...>.

13 апреля 2023 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4.

Ссылаясь на наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской

Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.12.2022, оспариваемая сделка совершена 13.04.2023 (дата регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен после возбуждения в отношении ФИО7 дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Банк Синара".

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № 2-6602/2021 исковые требования ПАО "СКБ-банк" (правопредшественник) удовлетворены, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615 106,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 351,07 рублей.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 является бабушкой ФИО4

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, также свидетельствует о том, что договор заключен формально с единственной целью – уклонения наследника должника от исполнения обязательств. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи. Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредитором по требованию, возникшему ранее.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, судебная

коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что наследником умершего ФИО8 является ФИО1, которая отвечает по долгам умершего в пределах наследственной массы, из чего следует, что для наделения спорного имущества исполнительским иммунитетом необходимо, чтобы указанная квартира являлась единственным жильем ФИО1, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2013 года ответчик ФИО1 и должник ФИО7 фактически проживали по адресу: <...>, при этом ФИО7 имел регистрацию по месту жительства постоянно с 14.04.2010 по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве пояснил, что в период установления инвалидности с 04.04.2016 и до 03.10.2022 ФИО1 осуществляла уход за должником ФИО7 по адресу: <...>, в квартире по адресу: <...> никто не проживал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики также указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки 12.04.2023 даритель не являлся должником перед кредитором (взыскателем) АО "Банк Синара", по этим основаниям на ФИО1 не могут распространяться требования

статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки, которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Введение процедуры банкротства по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве не изменяет указанного правила, так как, несмотря на то, что нормами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве регулируются особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, являющимися специальными по отношению к положениям параграфа 1.1 указанной главы, общие положения главы X названного Закона о банкротстве граждан применяются к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти в части, не урегулированной специальными нормами.

Так, в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, в том числе отчужденное ФИО1 недвижимое имущество, как не подпадающее под число исключений, установленных в данной статье и пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений пункта 48 Постановления N 45, раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Кроме того, наличие производства по делу о банкротстве наследодателя накладывает на нотариуса, ведущего наследственное дело, ряд ограничений, в том числе обязанность приостановить до окончания производства по указанному делу действия по выдаче свидетельств о праве на наследство (часть 6 статьи 41 Основ о нотариате).

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества, в процедуре реализации имущества гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают и привлекаются судом в дело о банкротстве в качестве заинтересованных лиц. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом позиция апеллянтов о том, что на ответчика ФИО1 не могут распространяться требования статьи 61.2 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании норм гражданского, семейного законодательства и законодательства о банкротстве, которые должны применяться в системе.

Довод о том, что ФИО4 приходится внучкой ФИО1 и в родственных отношениях с ФИО7 не состоит, в связи с чем не подлежат применению положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения, при условии, что договор заключен между ФИО1, являющейся наследницей должника, и ФИО4, приходящейся ей внучкой.

К доводам об отсутствии осведомленности у ФИО4 о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, которое было приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (резолютивная часть оглашена 21.02.2023) до принятия наследства наследниками.

Доводы ФИО4 о том, что данное имущество является для нее единственным жильем, в данном случае правового значения не имеют.

Иные аргументы и возражения заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделки по дарению недвижимого имущества в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 жилого помещения, площадью 32,9 кв.м, кадастровый номер: 61:58:002419:143, расположенного по адресу: <...>.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением ее на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-42435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков