Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А32-21060/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21060/2021
город Ростов-на-Дону
23 июля 2025 года
15АП-7969/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу               №А32-21060/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Кубань»  (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 18.09.2023 в размере 93 077 рублей 45 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Кубань», общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 168 033 рубля 17 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о признании его ненадлежащим ответчиком отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка за период с 19.03.2021 по 18.09.2023 в размере 93 077 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 122 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неполучение уточненных исковых требований послужило препятствием проверить правильность расчета пени, подготовить контррасчет, а также заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между обществом (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №23010401458 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на сумму 168 033 рубля 17 копеек. Однако обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 168 033 рубля 17 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 18.09.2023 в размере 93 077 рублей 45 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно. Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения относительно уточненных требований, заявить об уменьшении размера неустойки в связи с принятием уточнения исковых требований, апелляционный суд отклоняет. Истец не лишен права в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе увеличить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что уточнение требований не связано с изменением предмета или оснований иска, а заключается только в увеличении суммы взыскиваемой неустойки в связи с увеличением периода взыскания неустойки, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого в отсутствие ответчика вынесен итоговый судебный акт, не свидетельствует о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований в части неустойки. Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Более того, ответчик располагал необходимым временем для заявления ходатайства о снижении размера неустойки до подачи уточнения исковых требований. Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и представить контррасчёт пени одновременно с отзывом на исковое заявление либо в виде отдельного документа. Однако таким правом не воспользовался, что повлекло за собой соответствующие риски непредставления доказательств.

Поскольку ответчику был известен предмет исковых требований, неполучение ответчиком до судебного заседания заявления об увеличении неустойки, отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении уточненного расчета пени в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 №Ф07-4096/2023 по делу №А66-11644/2022).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика правомерно взысканы пени за период с 19.02.2021 по 18.09.2023 в размере 93 077 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для индивидуальных предпринимателей составляет 10 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов и других вложений от 30.06.2025 №280, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу                №А32-21060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Ю.В. Украинцева