Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А46-1017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1017/2022
13 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность Научно- производственная компания «Скип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании2 592 258 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Назаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 5 от 01.03.2022 сроком на один год (паспорт, диплом); ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика путем использования систем веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 20.06.2022 б/н, ФИО6 (директор, паспорт, приказ от 18.11.2016 № 14-16);

от третьих лиц путем использования систем веб-конференции - ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее - ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания «Скип» (далее - ООО НПСК «Скип», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 18.01.2022 в размере 207 258 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 519 300 руб. 83 коп. неустойки, 210 931 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО НАЗАРОВ».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, в которых отмечено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, при исполнении договора истцом не обеспечено содействие ответчику, результат работ имеет потребительскую ценность, аванс внесен истцом не в полном объеме,

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, до судебного заседания заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств. Вместе с тем при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае заключение эксперта содержит ясные, недвусмысленные выводы, не является неполным, о чем изложено ниже, в связи с чем необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о повторном вызове эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в порядке части 3 статьи 86, частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ, поскольку эксперт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» уже привлекался судом для дачи пояснений, необходимость в получении дополнительных пояснений по заявленным ответчиком вопросам, которые пересекаются с дополнительными вопросами истца, отсутствует.

При этом получение экспертного заключения (выводов) по новым вопросам, заявленным истцом, по мнению суда, не требуется, о чем будет изложено ниже.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 07.10.2021 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический в Октябрьском административном округе г. Омск» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору; далее – Техническое задание).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения договора; окончания срока выполнения работ – 20 декабря 2021 года; работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Состав рабочей документации регламентируется ГОСТ 21.101-93 (в редакции 2020 года) (пункт 1.7 договора).

Цена договора составляет 7 700 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком Банковской гарантии на возврат аванса; платеж № 2 – 2 700 000 руб. в течение 5 рабочих дней после сдачи проектной документации в государственную экспертизу и корректировки архитектурных и конструктивных решений; платеж № 3 – 2 000 000 руб. После получения заказчиком стадии «Р», в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (согласно пунктам 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Кроме того, в пункте 8.4 договора стороны установили, что за неисполнения либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 5% от цены договора.

Приложением № 1 к договору между сторонами согласовано Техническое задание на выполнение работ по подготовке проектной документации для объекта: «Строительство общеобразовательной школы».

Приложением № 2 к договору согласован график выполнения работ, согласно которому: разработка (привязка повторно применяемой проектной документации) проектной документации – до 15.10.2021; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до 19.11.2021; разработка рабочей документации – до 20.12.2021.

Платежным поручением от 11.10.2021 № 521 ООО «СМС» перечислено в пользуООО НПСК «Скип» 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата аванса по счету № 14 от 11.10.21 по договору.

Письмом от 24.12.2021 № 1087-12/21 заказчик указал на не устранение подрядчиком замечаний к проектной документации и истечения срока выполнения работ, потребовал возврата аванса и уплаты пени.

Указав, что подрядчиком обязательства по договору и требования досудебной претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, 134 300 руб. 83 коп. пени за период с 16.10.2021 по 24.12.2021, 385 000 руб. штрафа в порядке пункта 8.4 договора, а также 210 931 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 23.12.2022.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Применительно к настоящему делу, в порядке пункта 1.1 договора и приложениями№ 1, № 2 к нему, на ООО НПСК «Скип» лежала обязанность выполнить работы по подготовке проектной документации, вид работ – проектирование строительства объекта (пункт 3 Технического задания).

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) предусмотрен срок их исполнения – разработка проектной документации до 15.10.2021; положительное заключение – до 19.11.2021, рабочая документация – до 20.12.2021.

Вместе с тем в соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.2.1); предоставлять подрядчику сведений и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по договору, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика (пункт 6.2.2); предоставлять подрядчику инженерные изыскания в срок до 20.10.2021 по электронным каналам связи,ТУ по инженерным сетям должны быть выполнены заказчиком до 01.10.2021 (пункт 6.2.3).

Пункт 2 Технического задания предусматривает данные, предоставляемые заказчиком подрядчику: копия договора от 28.06.2021 № Д-Ц-31-12074-Б безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3130 на электронном носителе; технические условия (условия подключения), необходимые для разработки разделов проектной документации; инженерные изыскания в полном объеме, необходимые для разработки разделов проекта.

Также согласно пункту 9 Технического задания: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические и иные изыскания на участке строительства объекта, необходимые для проектирования, предоставляет заказчик.

Таким образом, из условий договора усматривается, что в обязанности ООО «СМС» входила передача ООО НПСК «Скип» всех исходных данных в срок не позднее 20.10.2021, что отвечает положениям статьи 759 ГК РФ.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно содержанию которой:

- 11.10.2021 ООО НПСК «Скип» направило в адрес заказчика рабочую документацию (исполнитель ФИО2) - письмо от 11.10.2021 № 21-07-1; подразделы СС, ВК, ИТП, ОВ, ОПС, СКС, СОТ, ТХ, ЭОМ, сметы;

В данной части суд отмечает, что согласно договору на выполнение проектных работ от 08.10.2021 № 34/21 ФИО2 привлечена ООО НПСК «Скип» в качестве субподрядчика к выполнению работ, привлечена ответчиком в качестве специалиста для дачи пояснений (в порядке статьи 55.1 АПК РФ в связи с невозможностью обеспечить личную явку для допроса в качестве свидетеля; квалификация ФИО2 подтверждена уведомлением о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования). Впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

- 14.10.2021 ООО НПСК «Скип» направило в адрес заказчика рабочую документацию по архитектурному разделу, и разделу конструкций железобетонных – письмо от 14.10.2021 № 21-07-2;

- 01.11.2021 в адрес истца ответчиком направлены разделы 2, 5.2, 5.3, 12.1 с примечаниями: раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 12-2021-ПЗУ выдан не полностью, в связи с получением новой топосъемки и с корректировкой раздела 1 АР по замечаниям экспертизы, выданным 25.10.2021; подраздел 2, подраздел 3 выданы только в части блока А и В в связи с отсутствием новых технических условий и точек подключения, а также корректировкой блока Б по замечаниям экспертизы, выданных 25.10.2021 – письмо от 01.11.2021 № 21-07-03;

- 03.11.2021 в адрес истца направлены разделы 3, 5.4, 5.1, 10.1; сообщено, что раздел 3 корректируется по замечаниям экспертизы, подраздел 1. Система электроснабжения выдан расчет электрических нагрузок 12-2021-ЭОМ.Р. Поставщик оборудования на 03.11.2021 не прислал подборы. Раздел электроснабжения на корректировке. Раздел 10.1 выполнен без раздела ПОС, т.к. он находится на корректировке в связи с корректировкой раздела ПЗУ – письмо от 03.11.2021 № 21-07-04;

- 09.11.2021 письмом № 974-11/2021 и 10.11.2021 письмом № 978-11/2021 ООО «СМС» указало ответчику на наличие замечаний к проектной документации;

При этом суд отмечает, что согласно письму от 10.11.2021 ООО НПСК «Скип» сообщило истцу о том, что казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» прислало технические условия – ТУ на теплоснабжение от СМТ СБ и ТУ на водоснабжение и водоотведение от СМТ СБ.

Сведений о передаче иных исходных данных (в т.ч. те, на которые неоднократно указывало ООО НПСК «Скип») материалы дела не содержат.

- 07.12.2021 ООО НПСК «Скип» направило истцу разделы проектной документации для прохождения экспертизы (разделы 1, 2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6, 10, 10.1, 11, 12 часть 1) – письмо от 07.12.2021 № 21-07-05;

- 08.12.2021 ООО НПСК «Скип» направило истцу разделы проектной документации для прохождения экспертизы (разделы 3, 4, 5.5, 7, 9) – письмо от 08.12.2021 № 21-07-06;

- 09.12.2021 ООО НПСК «Скип» направило истцу разделы проектной документации для прохождения экспертизы (раздел 8) – письмо от 09.12.2021 № 21-07-07;

- 17.12.2021 ответчик направил в адрес ООО «СМС» разделы проектной документации (в объеме рабочей документации) после корректировки по замечаниям от государственной экспертизы (разделы 1, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 7, 8, 10, 10.1, 11, 12 часть 1) – письмо от 17.12.2021 № 21-07-08.

В данном блоке имеются замечания от ООО «СМС» - не получены разделы СМ (в т.ч. конъюнктурный анализ и ведомость объемов работ) организация дорожного движения (главный инженер ООО «СМС» ФИО7 – письмо от 18.12.2021 (суббота). Недостающая документация также направлена ООО НПСК «Скип» в лице ФИО2 посредством электронной почты 20.12.2021 (понедельник).

В письме от 20.12.2021 № 21-07-09 ООО НПСК «Скип» указывает, что инженерные изыскания предоставлены на электронную почту 26.11.2021; ТУ по водоснабжению и водоотведению предоставлены 16.12.2021, ТУ на электроснабжение представлены 03.12.2021. При этом изыскания представлены не в полном объеме и ТУ предоставлены не по всем инженерным сетям. Отсутствует ТУ на теплоснабжение, на водоотведение поверхностных стоков, град.план от сентября 2021, фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, протокол лабораторных исследований проб почв. Просит оплатить истца остаток аванса, а также оплатить выполненную проектную документацию с учетом корректировки архитектурных, конструктивных и инженерных решений.

В ответ на письмо № 21-07-09 ООО «СМС» письмом от 21.12.2021 № 1077-12/2021 сообщает, что по результатам рассмотрения разделов проектной документации были выявлены замечаний, которые необходимо устранить в срок до 22.12.2021. Истец уведомил ответчика о своем праве на расторжение договора в одностороннем порядке.

Письмо № № 1077-12/2021 направлено ООО «СМС» 21.12.2021 в 16 час. 01 мин.

В письме от 24.12.2021 № 1087-12/21 ООО «СМС» направило ответчику замечания. Сообщило, что замечания в срок действия договора (вероятно, в срок до 22.12.2021), не устранены, потребовало возврата аванса, что свидетельствует о фактическом отказеООО «СМС» от договора в одностороннем порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 9.7 договора следует, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.7.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику письменного уведомления в случаях, в том числе: нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней сроков начала и окончания выполнения работ по договору, исключая случаи не предоставления заказчиком в оговоренные сроки всех необходимых исходных данных; неоднократного отступления подрядчика от условий договора; подрядчик не по вине заказчика и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы приостановил выполнение работ по договору на срок свыше 15 календарных дней; по основаниям, установленным ГК РФ.

Из позиции истца (в том числе пояснений представителей в судебных заседаниях) следует, что отказ ООО «СМС» от договора продиктован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что соответствует основанию, приведенному в статьи 715 ГК РФ.

Так, нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ также установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем материалы дела (переписка сторон) свидетельствуют о том, что подрядчик приступил своевременно к исполнению договора подряда, при этом исполнение обязательств не в установленный договором срок не свидетельствует о бездействии подрядчика, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что подрядчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства и достижения результата работ, отвечающего интересам заказчика.

Действительно, из материалов дела усматривается нарушение ООО НПСК «Скип» срока производства работ (до 20.12.2021 по условиям договора, до 22.12.2021 согласно письменному уведомлению от истца) и недостижение итогового результата работ (позиция истца, экспертное заключение).

Однако заказчик не обеспечил передачу необходимой документации в установленный договором срок. ООО НПСК «Скип» самостоятельно истребовал документацию от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (на что указал представитель истца в судебном заседании 11.05.2022).

Письмом от 21.09.2021 (до заключения договора) ООО «СМС» переданы ответчику инженерно-геологические изыскания и градостроительный план.

На возражения ответчика относительно наличия потребительской ценности истец указывает, что последняя достигнута благодаря действиям иных подрядчиков. В частности, в материалах дела представлены договор на выполнение работ от 31.12.2021 № 12-12-21 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АМ «ПОЧЕРК», договор на выполнение проектных работ от 19.01.2022 № 34/2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Навел Ко», договор на выполнение проектных работ от 19.01.2022 № 35/2022 между истцом и ФИО8, договор на выполнение проектных работ от 20.01.2022 № 35-1/2022 между ООО «СМС» и ФИО9 (далее – ФИО9), договор на выполнение проектных работ от 20.01.2023 № 35-3/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «СибГорПроект».

Суд также отмечает, что ответчиком для выполнения проектной документации по объекту «Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический» привлечены в качестве субподрядчика на основании договора на выполнение проектных работ от 08.10.2021 № 34/21 ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Назаров».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истцаФИО10 пояснил, что документы на государственную экспертизу были переданы в декабре, 20 или 24 декабря. Договор с государственной экспертизой был подписан, вероятно, накануне. Однако эксперты проверяли проектную документацию и ранее по договору об экспертном сопровождении.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ввиду недостижения ООО НПСК «Скип» результата к установленном договором времени ее привлекли для поддержки (доработки) проекта. В ходе налаживания контракта ФИО9 общалась со ФИО2 Лесничая попросила ФИО2 направить все ответы на замечания. Письмо от ФИО2 датировано 30.12.2021, содержит в себе 76 позиций. Замечания практически не устранены, имеются отметки «выполнимо» и «невыполнимо». После этого было принято решение прекратить сотрудничество. На данный момент (11.05.2022) имеются положительные заключения по всем инженерным разделам. Осталась только сметная документация, но тоже уже на выходе. Инженерные изыскания не изменялись. Последующие разделы от ответчика не рассматривались. Отправным пунктом при проектировании является архитектурная часть. Раздел архитектуры имел значительное число замечаний, большая часть которых является принципиальными. Использовать проектную документацию, присланную Новосибирском, как основание для дальнейших разделов было невозможно. Поэтому ни одного раздела использовано не было. Документация, о недостатке которой заявляет ответчик, не является основанием для проектирования архитектурной части проекта. Изыскания необходимы для проектирования части инженерных сетей и т.д., но не для АР, которая является отправной точкой для проектирования всего проекта. Все, что было до 24.12.2021, для меня не известно, я видела только результаты деятельности.

ФИО2 поясняла, что письмо от 30.12.2021 содержит в себе совокупность всех замечаний, полученных и отработанных (устраненных) в период исполнения договора. Сроки на проектирование были сжаты, несмотря на большой объем работ. Директором ФИО11 (далее – ФИО11) было принято решение применить объект повторного применения – аналогичная школа строилась в Новосибирске. ФИО11 приехал посмотреть объект, мы провели его по двум школам. Поскольку документация была разработана ранее, было принято решение взять школу на 1100 мест для проектирования нового объекта. Согласно техническому заданию объект был новый, то есть новое проектирование. Поэтому в техническом задании школа пошла как новое строительство. Но проект здесь был применен как объект повторного применения, что указано в договоре и неоднократно обговаривалось. Мы говорили, что школа большая, что нормы менялись, что придется переделывать, но заказчик в лице ФИО11 был согласен, подписал договор. Всю документацию мы передали в кратчайшие сроки, так как она была в электронном формате, что соответствует письмам от октября месяца. По этим письмам мы передали все наши наработки, которые были ранее. ООО «СМС» обратились в экспертизу с экспертным сопровождением, договор я не видела. Познакомили с экспертом, с которым можно было общаться по архитектурным решениям. Общалась с экспертом я по телефону и электронной переписке, приезжала лично. Так как это объект повторного применения, то соответственно нормы устарели, приходилось переделывать. В договоре школа на 1122 ребенка, что за собой влечет изменение площадей. В проектируемой школе площади не проходили, приходилось переделывать. Сжатые сроки были установлены, так как был предусмотрен объект повторного применения. Но из-за этого пришлось работать днем и ночью для обработки замечаний. Были с утра до вечера с экспертом на телефоне, общались с экспертизой и с самим заказчиком ООО «СМС». Архитектурные решения, может быть, не все согласованы, но все вопросы, которые представлены, были разработаны. Также были выполнены инженерные разделы уже по новому проекту по замечаниям эксперта. Также раздел ООС. То есть все разделы мы выполнили в 100 % объеме для государственной экспертизы. На государственную экспертизу мы передали проект 7-8 декабря. Экспертиза, когда ООО «СМС» подало на экспертизу эти документу, экспертиза написала замечания, так как у них на приемке есть определенный перечень необходимой документации. Мы откорректировали наши разделы по замечаниям экспертизы. Также по замечаниям было написано, что не хватает технических условий. Необходимо их предоставить (начало декабря). Мы все, что могли, откорректировали и ООО «СМС» все загрузили в экспертизу и заключили договор. Без приемки документов заключить договор они бы не смогли. ООО «СМС» должны были предоставить необходимый пакет документов, в том числе изыскания. Данные изыскания были переданы намного позже, что также оттягивало срок проектирования. Последний раз в Омске я была 15-16 числа, сама ездила в экспертизу, ООО «СМС» неоднократно повторяли, что им необходим редактируемый формат, а не те файлы в формате *.pdf, которые мы направили. Говорили, что это требует эксперт, однако эксперт на мой вопрос отвечал, что ему надо только формат *.pdf. Они применяли все способы, чтобы взять у нас редактируемый формат. Весь проект нашей разработки – фасады, цветовые решения, наши архитекторы именно для этой школы разработали раздел ПЗУ, пласт участка, разработали проезды, площадки, посадки в школе. В самую первую встречу в октябре мы встречались с главным архитектором города Омска Натальей Сергеевной. Наш архитектор непосредственно отрабатывала все замечания и пожелания главного архитектора. В конечном итоге в декабре Наталья Сергеевна согласовала наши фасады. Это наша разработка была. И мы ее также передали в ООО «СМС». Потом им все-таки передали всю документацию в редактируемом формате, так как понимали, что они не хотели оплачивать. Они уже выходили на экспертизу, и мы им были не нужны. Наш счет они проигнорировали. Мы поняли, что не хотят оплачивать, поэтому передали весь редактируемый формат. Это было к 24 декабря. ООО «СМС» получив наш пакет документов, заключили договор с экспертизой, наняли других проектировщиков и отдали им наш пакет на доработку. Почему не получено до сих пор положительное заключение экспертизы этот вопрос надо задать тем проектировщикам, которые начиная с 30 декабря корректировали нашу документацию. Доступа у нас к экспертизе уже не было. ООО «СМС» имеют СРО на документирование и везде в штампах для них написано ООО «СМС». Работать с экспертизой нам не надо, забрав у нас документацию 24 декабря. Мы побоялись дальше работать, так как и так наработали больше, чем нам было заплачено. С ФИО9 разговаривала в конце декабря. Она попросила передать ей все ответы на замечания к той документации, которую мы уже откорректировали в октябре, ноябре, декабре. Получив эти замечания, она пропала. Ее привлекли для помощи для работы с экспертизой, о том, что привлекли других проектировщиков, нам никто не сообщил.

Из пояснений ответчика также следует, что сроки по договору были ограничены, поскольку документация разрабатывалась по объекту повторного применения, за образец была взята существующая школа, что также подтверждаются указанием в приложении № 2 к договору на разработку (привязку повторно применяемой проектной документации) проектной документации.

При этом в материалах дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2022 № 55-1-1-3-035301-2022, выполненное автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее - АУОО «ГЭ ОО») в отношении проектной документации по объекту «Строительство общеобразовательной школы по просп. Космический в Октябрьском административном округе г. Омск», представленной ООО «СМС».

Как пояснили участники процесса, проверка проектной документации в части разделов «Архитектурные решения» и «Технологические решения» осуществлялась экспертом ФИО12 (далее – ФИО12).

Согласно пояснениям эксперта ФИО12 АУОО «ГЭ ОО» ООО «CMC» на основании договора возмездного оказания консультационных услуг от 23.11.2021 № 09-08-0001/1-21 были оказаны консультационные услуги по объекту «Строительство общеобразовательной школы просп. Космический в Октябрьском административном округе города Омска» (далее - объект). Была рассмотрена часть проектной документации, выполненная ООО «CMC», представлены поэтажные планы здания с экспликациями. В полном объеме все разделы проектной документации, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), представлены не были, что не противоречит регламенту оказания услуги. Поэтажные планы были выполнены под штампами ООО «CMC». Лицом, осуществлявшим нормоконтроль, была указана ФИО2 (план первого этажа блока А прилагается). Итогом услуги является отчет о результатах оказания консультационных услуг, утвержденный 31.05.2022 года (прилагается). Отчет содержит ответы на вопросы, заданные заказчиком в рамках оказания услуги, а так же рекомендации в виде несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Рекомендации к представленной проектной документации по объекту в части объемно-планировочных решений составляли 76 вопросов.

Между ООО «СМС» и бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» 28.12.2021 был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. На экспертизу был представлен весь комплект проектной документации, предусмотренный Положением.

Проектная документация была выполнена ООО «CMC», на титульных листах раздела «Архитектурные решения» и в информационно-удостоверительном листе указана фамилия и инициалы «ФИО2».

Экспертом 20.01.2022 были выданы замечания по разделам «Пояснительная записка» (4 замечания), «Архитектурные решения» (54 замечания), «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (25 замечаний), «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (2 замечания). Оценка разделов проводилась в рамках соответствия объемно-планировочных решений действующим нормам и правилам.

В программу «Единая цифровая платформа экспертизы» 09.02.2022 был загружен раздел проектной документации «Архитектурные решения», выполненный ООО «CMC», на титульных листах и в информационно-удостоверительном листе ФИО2 отсутствовала.

ФИО12 16.02.2022 были выданы повторные замечания по разделам «Пояснительная записка» (8 замечаний), «Архитектурные решения» (54 замечания), «Технологические решения» (4 замечания в дополнение к замечаниям эксперта, проверявшего раздел), «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (17 замечаний), «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (1 замечание).

Также 18.03.2022 были выданы повторные замечания по разделам «Пояснительная записка» (7 замечаний), «Архитектурные решения» (38 замечаний), «Технологические решения» (2 замечания в дополнение к замечаниям эксперта, проверявшего раздел), «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (6 замечаний), «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (1 замечание).

Далее повторные замечания, сформированные экспертом, также выдавались 12.04.2022, 18.04.2022, 24.04.2022.

Раздел проектной документации «Архитектурные решения» загружался в программу «Единая цифровая платформа экспертизы» в общей сложности 12 раз, 11 последних откорректированных версий раздела в информационно-удостоверительных листах не содержали фамилии и подписи ФИО2. В процессе устранения замечаний экспертизы вплоть до выдачи положительного заключения экспертизы происходила корректировка проектной документации, в том числе, объемно-планировочных решений.

Также вопросы к разделам проектной документации «Архитектурные решения», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» могут выдаваться иными экспертами, аттестованными по другим направлениям, а корректировка планировочных решений может происходить при устранении замечаний, выданных как мной, так и другими экспертами.

Указанные пояснения являются иным документом по смыслу части 1 статьи 89 АПК РФ, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также отмечает, что для проверки доводов сторон определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» поставлен вопрос:

1) Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственность Научно-производственная компания «Скип» работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический в Октябрьском административном округе г. Омск» по договору на выполнение проектных работ от 07.10.2021, отвечающих условиям договора, требованиям законодательства, нормативным требованиям (ГОСТы, СНиПы, СП и т.д.).

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 № 2021-12 (в реквизитах указан № 2022-37) фактический объем качественно выполненных ООО НПСК «Скип» работ по разработке проектной документации по объекту составляет 71,9 %, стоимость 4 099 060 руб. 47 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно кандидатуры эксперта не заявлено.

При этом, хотя суд соглашается с истцом, что заключение эксперта имеет определенные недостатки, однако оно подтверждает выполнение работ на большую сумму, чем оплачено истцом (2 000 000 руб.), даже с учетом представленной истцом рецензии, в связи с чем признается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает истребуемый аванс.

Кроме того, истцу также неоднократно предлагалось сопоставить итоговый проект для его соотнесения с проектом ответчика.

Указания суда в данной части не исполнены.

Суд также приходит к выводу, что проектная документация, разработанная ответчиком и направленная истцу в полном объеме, хотя и содержит недостатки, однако, в конечном счете, ее наработки использованы заказчиком, имеется положительное заключение государственной экспертизы, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у нее потребительской ценности.

Кроме того, из представленных пояснений по сводным замечаниям по разделам проектной документации применительно к проекту, представленного в дела и направленного на проверку эксперта (в отсутствие возражений со стороны истца, что предполагает ее соответствие переданному результату работ ответчиком до расторжения договора) следует, что часть недостатков так или иначе устранялась ООО НПСК «Скип», что опровергает позицию истца и подтверждается пояснения ФИО2 (являющиеся доказательством в силу части 2 статьи 64 АПК РФ).

В то же время, само по себе направление письма с замечаниями о наличии таких замечаний не свидетельствует с учетом изложенного выше.

При этом помимо сказанного суд полагает необходимым принять во внимание, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.4) размер авансового платежа, уплачиваемого в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса, составляет 3 000 000 руб.

По факту истцом произведена оплата на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, сомнения суда в добросовестности поведения истца также подтверждаются следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи, является основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на экспертизу.

Между тем, как следует из пояснений эксперта ФИО12, между ООО «СМС» и бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» 28.12.2021 был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. На экспертизу был представлен весь комплект проектной документации, предусмотренный Положением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент направления ответчику претензии от 24.12.2021 № 1087-12/21 заказчик располагал полным пакетом документов, требующихся для проведения государственной экспертизы, и, более того, впоследствии предоставил их экспертному учреждению.

При этом договор от 31.12.2021 № 12-12-21 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АМ «ПОЧЕРК», договор на выполнение проектных работ от 19.01.2022 № 34/2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Навел Ко», договор на выполнение проектных работ от 19.01.2022 № 35/2022 между истцом и ФИО8, договор на выполнение проектных работ от 20.01.2022 № 35-1/2022 между ООО «СМС» и ФИО9 (далее – ФИО9), договор на выполнение проектных работ от 20.01.2023 № 35-3/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «СибГорПроект» заключены позднее направленияООО НПСК «Скип» претензии, т.е. действия последующих подрядчиков не могли оказать воздействия на качество проектной документации на момент ее направления на экспертизу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что имеет место заключение договора на изменение уже существующей проектной документации (разработанной ответчиком) в срок недостаточный для разработки самостоятельного проекта (что следует из сопоставления договора между истцом и ответчиком и договоров с новыми подрядчиками); неисполнение самим заказчиком условий договора ввиду перечисления неполного аванса, недостаточного оказания содействия ответчику исполнении договора; отказ заказчика от договора при незначительном нарушении подрядчиком срока выполнения работ; отказ заказчика от договора исключительно после передачи ему всего объема проектной документации подрядчиком (пусть и не законченной в полной мере); использование заказчиком результата работ подрядчиком путем направления проекта на экспертизу с последующей доработкой разделов как путем привлечения иных подрядчиков, так и собственными силами и средствами.

Соответственно, обстоятельства дела не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, а отказ ООО «СМС» от исполнения договора подряда на основании положений статьи 715 ГК РФ не соответствует характеру указанного заказчиком нарушения, в связи с чем односторонний отказ от договора в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Таким образом, из действий истца по отказу от исполнения договора с учетом доказательств достижения результатам работ полезных свойств, позволяющих использовать его, усматривается попытка отказа от его оплаты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе был отказаться от исполнения договора по статье 715 ГК РФ, но вправе был отказаться от исполнения договора в рамках статьи 717 ГК РФ, предварительно уведомив подрядчика об отказе от исполнения договора и возместив последнему стоимость фактически выполненных им работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически работы выполнены на большую сумму, а также недобросовестное поведение истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку встречные требования в рамках настоящего дела не заявлялись, у суда отсутствует возможность для вычисления итогового сальдо взаимных обязательств. Тем не менее суд отмечает, что совокупные исковые требования заявлены на сумму 2 730 232 руб. 35 коп., что существенно ниже стоимости работ ответчика определённой по результатам экспертного исследования.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на истца.

Ввиду зачисления на депозитный счет денежных средств сторонами в размере большем, чем требуется для оплаты эксперта, взыскание расходов путем их внесения в резолютивную часть не производится. Излишне зачисленные на депозит суда денежные средства подлежат возврату отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков