Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А27-30345/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-30345/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., судей Сластиной Е.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» (07АП-4670/2019) на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30345/2018 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск, Новосибирская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (далее - ответчик, предприятие, апеллянт) о взыскании 48398,31 руб. неустойки, начисленной за

период 28.12.2016 по 01.02.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленных нефтепродуктов по договору на поставку нефтепродуктов № 14-ГСМ-КисЖ-570 от 23.12.2013.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 43 215,05 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 01.02.2017.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» взыскано 43215,05 руб. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая, что должна была быть направлена претензия по неустойки, сумма неустойки чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перекресток Ойл» (поставщик) и МП «Дорожник» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 14-ГСМ- КисЖ-570 от 23.12.2013, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату; фактическое количество поставленных нефтепродуктов определяются по факту выборки покупателем.

Согласно п. 6.4 оплата за нефтепродукты, поставленные в отчетном месяце,

производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 с условием пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств в период ноябрь - декабрь 2016 года ООО «Перекресток Ойл» поставило МП «Дорожник» нефтепродукты общей стоимостью 2066952 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными № 6343 от 30.11.2016 (на сумму 944950 руб. 30 коп.), № 7042 от 31.12.2016 (на сумму 1122002 руб. 35 коп.), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями организаций.

В свою очередь Предприятием оплата товара по указанным накладным произведена платежными поручениями №№ 745 от 27.12.2016, 7 от 19.01.2017, 44 от 31.01.2017, 46 от 01.02.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.06.2017 с требованием об оплате Предприятием основного долга и пени, в том числе по накладным № 6343 от 30.11.2016 и № 7042 от 31.12.2016, с доказательствами направления претензии в адрес ответчика (квитанция от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 13-15)).

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при соблюдении досудебного порядка в части основного долга следует считать соблюденным и претензионный порядок в части неустойки (независимо от уточнения ее размера истцом в ходе рассмотрения дела согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов по договору на поставку нефтепродуктов № 14-ГСМ-КисЖ-570 от 23.12.2013.

Претензионный порядок урегулирования направлен на самостоятельное добровольное разрешение сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судом не усматривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не обосновал соответствующее заявление.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года по делу № А27-30345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: Е.С. Сластина

ФИО1