Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А32-2861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2861/2023


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права отсутствующим, расторжении договора,

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО1, ФИО2 от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» о признании права отсутствующим, расторжении договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 15.07.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. того же дня, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы города-курорта Геленджик Краснодарского края от 10 сентября 2004 года №1221 «О предоставлении ООО «Эрланг» в аренду земельного участка по ул. Луначарского, б/н в г. Геленджике для строительства и эксплуатации гаражного комплекса -двухэтажной стоянки легковых автомобилей на 300 машино-мест» между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и указанным юридическим лицом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 площадью 6 000 кв. метров, от 15 сентября 2004 года №4000000916, сроком на 49 лет (до 10 сентября 2053 года).

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 апреля 2006 года №456 вид разрешенного использования названного выше земельного участка изменен с установленного «для строительства и эксплуатации гаражного комплекса - двухэтажной стоянки легковых автомобилей на 300 машино-мест» на вид «для строительства и эксплуатации 7-этажного апартамент-отеля со встроенными торговыми помещениями». К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 28 июня 2006 года соответствующего содержания.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 февраля 2007 года №149 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 изменен с установленного «для строительства и эксплуатации 7-этажного апартамент-отеля со встроенными торговыми помещениями» на вид «для размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения». К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 19 февраля 2007 года соответствующего содержания.

Договором от 26 октября 2007 года права и обязанности арендатора в отношении упомянутого выше земельного участка переданы от ООО «Эрланг» к ООО «Магнолия».

Пунктами 4.1.1-4.1.2, 4.1.7-4.1.8 договора от 15 сентября 2004 года №4000000916 установлена обязанность арендатора в полном объеме выполнять все условия договора; своевременно и в полном размере вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем; использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; содержать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок и прилегающую к нему территорию.

В соответствии с протоколом осмотра от 11 октября 2022 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:28 расположены два некапитальных вагончика (бытовка), объекты капитального строительства отсутствуют; строительные работы не ведутся; участок не используется (имеется сорная растительность).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 площадью 6 000 кв. метров расположен объект с кадастровым номером 23:40:0402015:471, имеющий 7% готовности, площадью застройки 1 907,5 кв. метра.

Таким образом, использование земельного участка, арендуемого ООО «Магнолия», в целях размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения не осуществляется, строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:28 на протяжении длительного времени не ведутся, что свидетельствует о не освоении данного земельного участка и его неиспользовании в соответствии с установленной договором целью.

Кроме того, ООО «Магнолия» систематически допускает нарушения условий договора от 15 сентября 2004 года №4000000916, выраженные в несвоевременном внесении арендной платы, что подтверждается судебными спорами по делам №А32-39622/2016, №А32-24968/2020, №А32-23466/2022.

По состоянию на 14 октября 2022 года по договору от 15 сентября 2004 года №4000000916 имелась задолженность по арендной плате в общем размере 296 312 рублей 65 копеек, из них: 292 757 рублей - по основному обязательству за период с 11 июля 2022 года по IV квартал 2022 года включительно, а также 3 555 рублей 65 копеек - пени за период с 12 июля 2022 года по 14 октября 2022 года.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 октября 2022 года №110-13110/22-15-52-05 ООО «Магнолия» сообщалось о необходимости погашения допущенной задолженности в названном выше размере, а также представления документов, подтверждающих принятие мер, направленных на освоение и использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 в целях размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Вместе с тем, задолженность по договору от 15 сентября 2004 года №4000000916 погашена не была.

Испрашиваемая администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик информация относительно принятия мер, направленных на освоение и использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 в соответствии с целью его предоставления, ООО «Магнолия» не представлена.

При этом по информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО «Магнолия» 20 марта 2012 года было выдано разрешение №Ru23303000-007-Ю на строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 6 000 кв. метров по ул. Луначарского, б/н в г. Геленджике, сроком действия до 20 ноября 2013 года.

Согласно пункту 3.2.4 названного договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при существенных нарушениях его условий, одним из которых, в частности, является невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.1 договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенности допущенных ООО «Магнолия» нарушений условий договора аренды от 15 сентября 2004 года №4000000916.

Учитывая изложенное, письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 декабря 2022 года №110-15228/22-15-44-05 ответчику сообщено о принятии органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик решения о расторжении договора аренды от 15 сентября 2004 года №4000000916, а также направлено соглашение соответствующего содержания.

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 15 сентября 2004 года №4000000916 по состоянию на 9 января 2023 года задолженность, требования по уплате которой ранее были направлены истцом в адрес ответчика, не оплачена.

Из содержания акта от 11 октября 2022 года №192, составленного сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:28 объекты капитального строительства отсутствуют.

Незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:40:0402015:471, имеющий 7% готовности, площадью застройки 1 907,5 кв. метра не может являться недвижимым имуществом в том определении, которое закреплено законодателем, что является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества на указанный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Администрация предъявила иск в связи с наличием записи в ЕГРН о праве собственности общества на объект, расположенный на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного дома.

Нарушенное право истца на использование земельного участка в гражданском обороте может быть восстановлено путем исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Общество, возражая против иска, утверждает о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства. Основанием для государственной регистрации права собственности общества на объект послужил договор аренды от 15 сентября 2004 года №4000000916.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из содержания пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как указывает истец, общество использует земельный участок в нарушение с нарушением целевого назначения, а также условий договора.

В частности, по условиям договора земельный участок первоначально предоставлялся для строительства и эксплуатации гаражного комплекса – двухэтажно стоянки легковых автомобилей на 300 машино-мест. Позднее, вид разрешенного использования был изменен на - «строительство и эксплуатацию 7-этажного апартамент-отеля со встроенными торговыми помещениями и в окончательном виде на «размещение многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения».

Вместе с тем, в соответствии с протоколом осмотра от 11.12.2022 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:28 расположены два некапитальных вагончика (бытовка), объекты капитального строительства отсутствуют; строительные работы не ведутся; участок не используется (имеется сорная растительность).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 площадью 6 000 кв. метров расположен объект с кадастровым номером 23:40:0402015:471, имеющий 7% готовности, площадью застройки 1 907,5 кв. метра.

Ответчик настаивал на том, что возведенный объект незавершенного строительства является капитальным, в связи с чем нарушений условия предоставления земельного участка в действиях общества не имеется, фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях установления указанных обстоятельств, в связи с необходимостью применения специальных познаний, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Определить действительные технические характеристики спорного объекта - незавершенный строительством объект, имеющий 7 % готовности, с кадастровым номером 23:40:0402015:471 площадью застройки 1907,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Определить возможно ли использование спорного объекта в качестве объекта недвижимости? Завершено ли строительство фундамента?

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?».

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение № 2023/033 от 03.07.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: «Фактически, незавершённый строительством объект, имеющий 7 % готовности, с кадастровым номером 23:40:0402015:471 площадью застройки 1907,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:28 отсутствует, в связи с чем определить его действительные технические характеристики не представляется возможным. В ходе осмотра Экспертом было-установлено, что незавершённый строительством объект, имеющий 7 % готовности, с кадастровым номером 23:40:0402015:471 площадью застройки 1907,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:28 отсутствует, следовательно он не является объектом капитального строительства. Использование спорного объекта в качестве объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку спорный объект недвижимости не существует. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером Экспертом не был обнаружен результат выполнения монолитных работ по устройству фундамента, который должен представляет собой полностью - готовый комплекс монолитных работ до уровня верха котлована. Следовательно строительство фундамента незавершено.».

По второму вопросу: «Определить соответствие/несоответствие несуществующего объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам не представляется возможным.».

По третьему вопросу: «Определить соответствие/несоответствие несуществующего объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации не представляется возможным.».

По четвертому вопросу: «Сохранение спорного объекта невозможно по причине его отсутствия. Угрозу жизни и здоровью граждан создает строительный котлован, вырытый в период с 2008 по 2012 годы, согласно данным Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по делу А32-31359/2013 (15АП-1642/2014); Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 г. по делу А32-31359/2013. В ходе проведения судебного осмотра выявлены многочисленные факты обсыпаний стенок котлована, обрушения скальной породы, отсутствие необходимых откосов и укреплений стенок котлована. Стенки котлована находятся в не посредственной близости от границ участка и ограждения. Со стороны Геленджикского проспекта на краю котлована находятся объекты газовой инфраструктуры, грунт под которыми частично вымыт, возможно обрушений объектов газовой инфраструктуры, что так же может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение требований п. 6.1.10 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», откосы стенок котлована отсутствуют, стенки котлована не укреплены. В нарушение требований п.5.1.1, п. 5.1.3, п. 5.2.7 СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве часть 2. Строительное производство», откосы стенок котлована отсутствуют, стенки котлована не укреплены.».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза показала фактическое отсутствие капитального объекта на земельном участке. Истец, как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, путем обращения с требованием о признании отсутствующим права.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства того, что на земельном участке распложен объект недвижимости, то есть объект капитального строительства, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, возведен в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная регистрация права фактически произведена на объект, которого фактически нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, предоставленном для целей строительства, объект являющийся объектом недвижимости не размещен, при этом ответчиком необоснованно зарегистрировано право собственности.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор, в связи с нецелевым использованием земельного участка, при этом, дополнительно, ссылается на обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке.

Как указывает истец, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора в части разрешенного использования земельного участка, вместо размещения МКД, размещена стоянка автотранспорта.

Кроме того, судом установлены нарушения срока внесения платы за аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства служат безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик задолженность по арендной плате погасил, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 11 от 07.02.2024, согласно которому изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 на «хранение автотранспорта», таким образом ответчик более не нарушает условия договора аренды, а истец подтвердил волю на сохранение арендных правоотношений между сторонами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть возобновлен последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Из поведения сторон следует, в частности выраженного в заключении дополнительного соглашения № 11 от 07.02.2024, что стороны продолжили исполнять условия договора.

Таким образом, следует признать договор аренды действующим и исполняющимся сторонами.

Согласно правовой позиции ответчика, что не оспаривается истцом и подтверждается открытыми сведениями, спорный объект снят с ГКУ, запись о праве собственности погашена.

Таким образом, поскольку предмет спора более отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по настоящему делу по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402015:28 площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу : <...> б/н и незавершенный строительством объект, имеющий 7 % готовности, с кадастровым номером 23:40:0402015:471 площадью застройки 1907,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023, принятая определением суда от 25.01.2023 обеспечительная мера заменена на обеспечительную меру в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402015:28 площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу : <...> б/н и незавершенный строительством объект, имеющий 7 % готовности, с кадастровым номером 23:40:0402015:471 площадью застройки 1907,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н, за исключением действий, связанных со снятием с государственного кадастрового учета объекта и прекращением права собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:40:0402015:471 площадью застройки 1907,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023, с учетом замены на основании определения суда от 21.11.2023 по настоящему делу.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с добровольным удовлетворением последним требований администрации после обращения в суд.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А32-2861/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев