Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А27-6817/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-6817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Колупаева Л. А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» (07АП-9714/18) на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6817/2018 (судья Г.М. Шикин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652870, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652702, <...>) о взыскании 75 824 руб. 57 коп.

третье лицо: муниципальное предприятие города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» (далее – ООО «Запчасти Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – ООО «ОФ «Черкасовская») о взыскании 75 824 руб. 57 коп., в том числе 56 303 руб. 08 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 года по июль 2018 года, 14 521 руб. 49 коп. пени, 5 000 руб. убытков.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из смысла п. 3.1. Договора можно сделать вывод, что передача документов Покупателю, удостоверяющих право требования к Дебитору, не была бы осуществлена Продавцом без получения полной оплаты от Покупателя, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10 января 2018 года и № 7 от 08 февраля 2018 года. Кроме того до рассмотрения дела до 11 мая 2018 в адрес Истца не было получено возражений от Ответчика относительна передачи долга, суммы задолженности и/или иных. Таким образом, должник не имел право ссылаться на недействительность договора, так как уведомление было получено 20 февраля 2018 года, на что Ответчик запросил дополнительные документы.

Таким образом, суд установив, что задолженность ответчиком не погашена ни новому, ни прежнему кредитору, суд первой инстанции должен был вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме. Данный вывод Истца подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А67-1017/2012 и др.)

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Каких либо уведомлений о переуступке права требования ответчик не получал. Так как ни истец ни МП «ГТХ» не предоставили достоверных доказательств о переходе прав требования, в ситуации когда ни МП «ГТХ» находиться в процедуре банкротства. Кроме того сумма задолженности ответчика после перехода права на указанную дебиторскую задолженность не может превышать сумму его фактической задолженности на момент перехода права

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», место нахождения: 652718, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках процедуры конкурсного производства в отношении МП «Городское тепловое хозяйство» (продавец) были проведены торги по реализации дебиторской задолженности, по результатам которых заключен договор об уступке права требования должника путём продажи от 19.01.2018 № 24 с ООО «Запчасти Сибири» (покупатель) в отношении задолженности ООО «ОФ «Черкасовская» в размере 50 904 руб. 31 коп. (лот№ 24).

Дебиторская задолженность ООО «ОФ «Черкасовская» в размере 50 904 руб. 31 коп. продана продавцом покупателю за 10 100 руб. на открытых публичных торгах по продаже дебиторской задолженности в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене на сайте межотраслевой торговой системы «Фабрикант» - http:www.fabrikant.ru (пункт 1.2. договора).

20 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства оплаты по договору об уступке права требования должника путём продажи от 19.01.2018 № 24 в сроки, предусмотренные пунктом 2.3. договора, в связи с чем исковые требования о взыскании 56 303 руб. 08 коп. признаны неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время обязанность по оплате за переуступаемое по договору право требования к ООО «ОФ «Черкасовская» обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» в полном объёме не исполнена. Следовательно, в соответствии с пунктом 1.3. договора, переход права требования от МП «Городское тепловое хозяйство» к ООО «Запчасти Сибири» не состоялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Размер уступаемой задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о недействительности или незаключенности договора цессии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время обязанность по оплате за переуступаемое по договору право требования к ООО «ОФ «Черкасовская» обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» в полном объёме не исполнена. Следовательно, в соответствии с пунктом 1.3. договора, переход права требования от МП «Городское тепловое хозяйство» к ООО «Запчасти Сибири» не состоялся, сделана без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Коллегия судей, оценив содержание пунктов 2.2., 2.3. договора об уступке права требования должника путём продажи от 19.01.2018 № 24, предусмотрено, что задаток в сумме 2 100 руб., перечисленный покупателем 10.01.2018, засчитывается в счёт оплаты стоимости дебиторской задолженности, разницу между суммой задатка, указанной в пункте 2.1. настоящего договора в сумме 8 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу не позднее 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, пришла к выводу, что договор цессии не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие безвозмездности (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), не представил, принимая во внимание, что возмездность сделки предполагается, коллегию судей не приняла во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты права (требования), как об обстоятельстве, свидетельствующем о том, что указанный договор уступку следует считать состоявшейся после исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а именно, уплаты продавцу денежных средств в размере 10 100 руб

Ссылка заявителя на то, что истец не выполнил обязательства в части передачи ответчику документов, подтверждающих право требования суммы задолженности, по общему правилу не освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным. Согласно пункту 12 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета такого соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки условий договора уступки по правилам статьи 431 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договора уступки в связи с согласованием сторонами предмета договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Требования о взыскании неустойки как производные от требования об оплате основного долга следуют судьбе последнего и подлежат удовлетворению.

За период просрочки оплаты истцом начислены пени в сумме 14 521 руб.49коп.

Проверив расчет неустойки, коллегия судей считает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 15 ГК РФ прямо установлено, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки и составления искового заявления, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворяет соответствующее требование в части 5 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6817/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область, 75 824 руб. 57 коп., в том числе 56 303 руб. 08 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 года по июль 2018 года, 14 521 руб. 49 коп. пени, 5 000 руб. судебные расходы за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины по иску в размере 3033 рублей .

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область судебных расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Колупаева Л. А.

ФИО1