Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-332311/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40000/2020-ГК

Дело №А40-332311/19
г.Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-332311/19

по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «Управляющая компания Экологический фактор»

третье лицо: ГБУ МФЦ района Басманный города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от (30)01.08-1447/19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 13.06.2018 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о взыскании задолженности в размере 1 444 398 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Управляющая компания Экологический фактор» заключён договор от 01.05.2012 №90146 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Так, АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Истец указывает, что в нарушение своих обязательств, ответчик не оплатил в полном размере отпущенную питьевую воду и услуги по приему стоков за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 1 444 398 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по данным ГБУ МФЦ, которое, согласно п.21 ПП РФ от 23.04.2014 №219- ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», производит расчет жилищно-коммунальных услуг, сумма начислений по объемам потребления ХВС и водоотведения потребителям составила 10 506 396 руб. 78 коп., расчет произведен истцом неверно, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за указанный в исковом заявлении период.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет им выполнен верно, приборы учета в МКД установлены и исправны, .

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылками на закон, договор и представленные в материалы дела доказательства.

Доказательств исправности и ввода в эксплуатацию приборов учета в МКД истцом не представлено, что приравнивается к отсутствию прибора учета, а при таких обстоятельствах, расчет следует производить по квартирным ИПУ.

Истец в отсутствие веденного в эксплуатацию ОДПУ не принимал во внимание показания квартирных приборов учета, а производил начисления по среднемесячным показаниям с последующей корректировкой по показаниям контролера, что противоречит и условиям договора и действующим нормам права.

Оплата, собственниками и нанимателями за поставленный коммунальный ресурс производится в полном объеме по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потреблённого ответчиком ресурса не являются надлежащим доказательством количества потреблённого ответчиком ресурса, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, и при наличии возражений ответчика не могут в силу ст.68 АПК РФ являться достоверными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный по сведениям, полученным из ГБУ МФЦ, из которого следует, что по состоянию на 03.03.2020 задолженность у ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что счета, предъявляемые для оплаты, формируются на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета, а в счетах фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчёты, а также сумма, подлежащая к оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не подтверждаются материалами дела, при этом доказательства поверки, ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета ,истец не представил.

Истец не представил доказательства поставленных объемов на общедомовые нужды и не представил доказательства направления ответчику счета на оплату и доказательств неоплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-332311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00