Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А02-904/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-904/2017

«02» октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (№07АП-7325/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А02-904/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуткович Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности в сумме 293 289,40 руб. и пени в сумме 20 687,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республики Алтай») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отопительный сезон 2016-2017 г.г. в сумме 293 289,40 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на 28.06.2017 в сумме 20 687,30 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие финансовых средств для исполнения обязательств, так как ответчик является организацией, финансируемой из бюджета. Суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» является теплоснабжающей организацией на основании концессионного соглашения №1 от 12.08.2016.

С 26.09.2016 истцом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» поставлялась тепловая энергия для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

На 2016 год с ответчиком заключен государственный контракт № 84/16/ЮЛ на теплоснабжение, его условия распространялись на правоотношения сторон, возникшие с 26.09.2016 по 31.12.2016. Обязательства по указанному контракту выполнены сторонами в полном объеме.

Несмотря на то, что на 2017 г. государственный контракт на теплоснабжение ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» не заключило, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по оплате услуг теплоснабжения, истец продолжал оказывать услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 293 289,40 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в заявленной сумме.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию утверждены приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 42/1 от 31.10.2016.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчику ежемесячно выставлялись счета и направлялись счета-фактуры за оказанные услуги, однако они не были оплачены.

Исходя из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» задолженности за поставленную тепловую энергию в отопительный сезон 2016-2017 г.г. не представило документов об оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности 293 289,40 руб. и начисленную пеню за просрочку платежа по состоянию на 28.06.2017 в сумме 20 687,30 руб.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета для оплаты тепловой энергии не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство должно представить доказательства отсутствия вины.

Отсутствие в распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки освобождают от ответственности по ст.330 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Из материалов электронного дела, в том числе отзыва на иск не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2017 (резолютивная часть) по делу №А02-904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий И.И. Терехина