Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-31143/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31143/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Христенко В.В. – доверенность от 16.01.2017;

от ответчика (должника): Бабенко С.А. – доверенность от 22.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25347/2017) ООО "Зооклуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-31143/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ООО "Зооклуб"

к ООО "Сатурн"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зооклуб", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 9, ОГРН 1037825006559 (далее – ООО "Зооклуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 54, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1137847336000 (далее – ООО "Сатурн", ответчик) 1 809 663 руб. неосновательного обогащения, 83 135,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные № 147 от 19.09.2016 и № 152 от 23.09.2016 у истца отсутствуют, указанный в товарных накладных товар истцу не поставлялся. При этом в предварительном судебном заседании 12.07.2017 представитель ООО "Зооклуб" заявлял, что товарные накладные № 147 от 19.09.2016 и № 152 от 23.09.2016 подписаны управляющим ИП Ильиным Д.Н. и ООО "Сатурн" задним числом с целью уйти от обязательства по возврату денежных средств в размере 1 809 663 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации представленных ООО "Сатурн" товарных накладных.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, истцом не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ООО "Зооклуб" и назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений №2646 от 14.09.2016, № 2647 от 19.09.2017, № 2648 от 27.09.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 809 663 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Претензией № 12 от 27.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 809 663 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Зооклуб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что по товарным накладным № 1477 от 19.09.2016, № 152 от 23.09.2016 ответчик передал истцу товар на спорную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО "Зооклуб" о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом не может быть принят судом во внимание.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО "Сатурн".

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на товарных накладных, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Таким образом, установив на основании представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-31143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев