Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А58-8973/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8973/2021
16 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 681,44 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлс" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0116300011319000153 от 12.12.2019, за период с 15.09.2020 по 28.10.2020 в размере 25 681,44 руб.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 АПК РФ.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2022 от истца поступило возражение на возражение ответчика.

03.05.2022 от ответчика поступило дополнение к возражению.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу для достоверности изучения вопроса о надлежащем выполнении работ, просит поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

1) Возможно ли было выполнение подрядчиком муниципального контракта №0116300011319000153 от 12.12.2019 исходя из заложенной в нем проектно-сметной документацией технологией производства работ и материалов?

2) Если выполнение работ по муниципальному контракту №0116300011319000153 от 12.12.2019 было невозможно, то является ли отступление подрядчика от условий проектно-сметной документации допустимым и разумным?

3) Привели ли отступления подрядчика от условий проектно-сметной документации по муниципальному контракту №0116300011319000153 от 12.12.2019 к ухудшению результата выполненных работ?

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0116300011319000153 от 12.12.2019, за период с 15.09.2020 по 28.10.2020.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить перед экспертом при назначении экспертизы, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования "город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0116300011319000153 от 12.12.2019 на выполнение работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объекта муниципальной собственности «Благоустройство площади к 60-тилетию Победы в г. Удачный», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью муниципального Контракта; подрядчик выполняет работы в месте фактического нахождения объекта заказчика: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г. Удачный мкр. Новый город; заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии представленной подрядчиком документации, указанной в п. 2.8 Контракта (пункты 1.2.-1.3. контракта).

Цена контракта составляет 5 755 004,75 руб. (пункт 2.2. контракта).

Согласно п. 3.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок: со дня подписания контракта до 15.09.2020.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.10.2020, согласно которому стороны пришли к обоюдному решению расторгнуть контракт, согласно пункту 2 соглашения по контракту фактически исполнены и оплачены обязательства на сумму 4 120 017,52 руб.; контракт расторгается в оставшейся части на сумму 1 634 987,23 руб. (пункт 3 соглашения).

По заключенному контракту истцом приняты выполненные ответчиком работы общей стоимостью 4 120 017,52 руб. согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2020, акту приемки выполненных работ от 29.10.2020.

Впоследствии истец направил ответчику требование о выплате пени за нарушение условий от 03.12.2020 № 4939 в соответствии с пунктом 9.1.2. контракта.

Ответчик оплату пени не произвел, в ответе на требование сослался на непредвиденные обстоятельства в связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.12.2021.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено требование о выплате пени за нарушение условий от 03.12.2020 № 4939, ответ на требование от 28.12.2020 № 109.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.1.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.1.2. контракта).

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на просрочку выполнения работ по контракту ответчиком.

Согласно п. 3.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок: со дня подписания контракта до 15.09.2020.

Между тем, согласно акту приемки выполненных работ работы были приняты 29.10.2020.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы были выполнены 01.10.2020 согласно акту приемки-сдачи выполненных работ и соглашению о расторжении контракта и что истец задерживал подписание акта приемки выполненных работ.

Истец, возражая по доводу ответчику, указал, что 05.10.2020 от ответчика ему поступило уведомление № 88 с просьбой осуществить приемку выполненных работ в соответствии с контрактом; истец в ответ на указанное уведомление сообщил ответчику, что оплата производится заказчиком по факту выполнения работ на основании выставленных подрядчиком документов (акта приемки выполненных, счета на оплату) согласно письму № 3986.

Из материалов дела следует, что впоследствии ответчик направил истцу письмо от 28.10.2020 № 92 в дополнении к уведомлению с доработанным пакетом документов; в связи с чем, 29.10.2020 истец принял выполненные работы.

Кроме того, истец в возражении на возражение ответчика пояснил, что проект соглашения о расторжении контракта в адрес ответчика был направлен 24.11.2020; впоследствии подписанное соглашение поступило истцу 09.12.2020, датированное 09.12.2020, представлены скриншоты электронной почты.

Из представленных скриншотов следует, что ответчик отправил подписанное соглашение о расторжении контракта 09.12.2020.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о выполнении работ по контракту 29.10.2020; доказательств направления документов, подтверждающих выполнение работ ранее указанной даты не представлено; напротив, из материалов дела следует, что ответчик, приняв во внимание письмо истца, дополнительно направил документы для принятия работ; довод ответчика о том, что истец задерживал подписание акта приемки выполненных работ не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате пени обоснованно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по контракту, по мнению ответчика, невозможность возникла по вине истца, поскольку перед подготовкой проектно-сметной документации соответствующие изыскательские работы не проводились, также в связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание, что ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ по контракту по вине истца, не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчик, заключая спорный контракт и не приостанавливая в процессе его исполнения выполнение работ ввиду невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с вышеуказанными обстоятельствами, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, допускал возможность их своевременного выполнения.

В связи изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как и не представлено доказательств чрезмерности подлежащей ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что заявленная сумма неустойка подлежит списанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

В рассматриваемом деле ответчиком была представлена банковская гарантия, впоследствии денежные средства по банковской гарантии были перечислены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 308700.

Штраф по банковской гарантии составляет 287 750,24 руб., всего сумма неустойки составляет 313 431,68 руб., что превышает 5 % от цены контракта. При этом из материалов дела следует, что работы по контракту в полном объеме ответчиком выполнены не были, что им не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, признается судом также несостоятельным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэлс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 25 681,44 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэлс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


СудьяА.В. Гуляева