Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-161940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023 Дело № А40-161940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 22.05.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» об обязании передать результат незавершенных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" об обязании передать результат незавершенных работ.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено письменное ходатайство, со ссылками на статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на арматуру в количестве 160,55 тн, находящуюся на ответственном хранении представителей ООО "Автограф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на арматуру в количестве 160,55 тн, в том числе: арматура 20 мм А3 А500с в количестве 12,75 тн, арматура 16 мм А3 А500с в количестве 103,2 тн, арматура 12 мм А3 А500с в количестве 2,4 тн, арматура 10 мм А3 А500с в количестве 17 тн, арматура 8 мм А3 А500с в количестве 25,2 тн., находящуюся на ответственном хранении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Автограф" ФИО3 по адресу Ленинградская 9 область, Кингисеппский район, пос. Югантово, пункт приема металлолома; и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автограф" ФИО4 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены введенные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 года обеспечительные меры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 октября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 557/2021-НВТА.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, подрядчик обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном в задании к договору (приложение N 1 к договору), проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. рабочей документацией, утвержденной "к производству работ", расчете договорной цены (приложение N 2 к договору), сдать заказчику результат выполненных работ в соответствии с установленными договором требованиями к результату выполненных работ, и передать заказчику завершенный строительством объект, с соответствующими качественными и эксплуатационными характеристиками, перечисленными в технической документации, а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненных работ и своевременно оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание работ, объем отражены в составе технической документации, стоимость работ, включая материалы, определены расчетом договорной цены (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Укрупненный график производства работ содержится в приложении N 4 к договору. Подрядчик в срок не более 10 календарных дней с даты заключения договора обязан разработать на основе укрупненного графика и представить заказчику детализированный график производства работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора твердая цена договора составила 110 738 370 руб.

Согласно заданию (приложение N 1), срок выполнения работ - октябрь 2021 года - февраль 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, невыполнением в согласованный срок

строительно-монтажных работ, 07.06.2022 отказался от исполнения договора подряда, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным односторонним отказом, ответчик обратился в Арбитражный суд города с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 27 октября 2021 года N 557/2021-НВТА (уведомление исх. N 22 от 07 июня 2022 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-125609/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 июля 2022 года истец составил новое уведомление исх. N 19/07 об отказе от договора без указания на виновные действия подрядчика, а также требование исх. N 19/08 о передаче результата незавершенной работы

В обоснование заявленного требования об обязании передать результат незавершенных работ истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса на приобретение арматуры для строительства здания бытового корпуса (по ГП N 403) универсального торгового терминала "Усть- Луга" в общей сумме 17 666 925 руб. которые были использованы на приобретение арматуры и предназначались для использования при строительстве здания бытового корпуса универсального торгового терминала "Усть-Луга" и была частично использована при проведении строительных работ.

07 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о сохранении строительных материалов и оборудования, приобретенных на денежные средства истца в рамках исполнения договора подряда и незаконности вывоза строительных материалов. Несмотря на это, 09.06.2022 и 27.06.2022 ответчик предпринял заведомо противоправные действия по вывозу всей арматуру с территории строительной площадки. В связи с обращением истца в правоохранительные органы вывезенная ответчиком арматура была передана сотрудниками полиции представителям ответчика ФИО3 и ФИО4 на ответственное хранение с составлением соответствующей расписки и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ. 28.06.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о передаче

арматуры истцу. До настоящего момента требования претензии не удовлетворены.

Постановлением от 06.07.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на наличие в отношениях сторон гражданско-правового спора и необходимостью обращения в арбитражный суд.

На момент подачи иска спорная арматура в количестве более 100 тн находится на ответственном хранении генерального директора ответчика по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Югантово, пункт приема металлолома; спорная арматура в количестве около 50 тн находится на ответственном хранении представителя ответчика ФИО4 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Заказчик на основании пункта 21.7 договора имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 704, 711, 715, 717, 720, 729, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец фактически требует не передать ему результат незавершенных работ, а заявляет требование о передаче ему материалов (арматуры), неиспользованных при строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-125609/22 установлен факт ненадлежащего встречного исполнения со стороны заказчика в части предоставления проектной документации, при этом, заказчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных подрядчиком исходных данных и погашения задолженности только на основании технических заданий фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных.

Суды в рамках указанного дела сделали вывод о том, что после получения отказа подрядчика выполнять работы без данных, заказчик злоупотребил своими правами, направив отказ от спорного договора в адрес подрядчика, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в то время как, последовательность выполнения следующих этапов работ зависела от выполнения обязательств заказчиком.

В рамках настоящего дела, кассационная коллегия отмечает, что суды правомерно квалифицировали отказ от договора, как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ранее направленный в адрес подрядчика отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным.

Суды правомерно указали, что результатом работ по договору являлось построенное здание бытового корпуса (по ГП N 403) Универсального торгового терминала, при этом, арматура является ничем иным как строительным материалом, но никак не результатом незавершенной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что какие-либо УПД, товарные накладные, либо иные документы, устанавливающие переход права собственности на арматуру, сторонами подписаны не были.

Доказательств передачи давальческого сырья/материалов истцом ответчику материалы дела не содержат.

Судами было также правильно отмечено, что акты инвентаризации не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они

составлены в одностороннем порядке, без проведения взвешивания, без участия и вызова представителя ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами также имеется спор, в рамках которого рассматриваются требования заказчика о взыскании неотработанного аванса и встречные требования подрядчика об оплате выполненных работ, следовательно, судом будет определена стоимость выполненных подрядчиком работ.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-161940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников