Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А35-3433/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3433/2023
г. Воронеж
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от акционерного общества «СОГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу № А35-3433/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Курска» (далее - ООО «УК Курска», ответчик) о взыскании 34 079 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ООО «УК Курска» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.10.2024 представители АО «СОГАЗ», ООО «УК Курска» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества гражданской ответственности, о чем выдан полис - оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 804-9597709 от 04.05.2022.

В соответствии с условиями договора (полиса) страхования застрахованными являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).

18.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от 19.07.2022, составленному комиссией в составе мастера ООО «Жилсервис «Центральный» ФИО3, инженера ООО «Жилсервис «Центральный» ФИО4, в присутствии собственника кв. 58 жилого дома № 2 по ул. Почтовая ФИО5, комиссия пришла к выводам о том, что лопнула канализационная труба в перекрытии между первым и вторым этажами над кв. 58, канализационная труба находится в ответственности управляющей компании, залитие произошло 18.07.2022.

Признав случай страховым, на основании страхового акта № 804-9597709DN 0000010 от 01.09.2022 и калькуляции № 10-2758 АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю ФИО6 страховое возмещение по договору 804-9597709 от 04.05.2022 в сумме 34 079 руб. 88 коп. платежным поручением № 7843 от 01.09.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной залития явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Курска» - управляющей компанией многоквартирного дома обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату по договору страхования (полису страхования № 804-9597709 от 04.05.2022) выгодоприобретателю ФИО6 в сумме 34 079 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 7843 от 01.09.2022.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю по договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит юридический состав убытков, в том числе такие его обязательные элементы как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд Курской области перешел к рассмотрению иска АО «СОГАЗ» по общим правилам искового производства, неоднократно откладывал судебное разбирательство дела, обязывая истца представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований.

По ходатайству истца, заявленному в исковом заявлении, судом первой инстанции был направлен запрос в АО КУ «МФЦ» о представлении сведений об управляющей организации дома, расположенного поадресу: <...>, на дату страхового случая.

В письме от 19.12.2023 в ответ на судебный запрос АО КУ «МФЦ» сообщило, что услуга по предоставлению указанных в запросе сведений не отнесена к полномочиям АО КУ «МФЦ». Ввиду отсутствия в АО КУ «МФЦ» запрашиваемых сведений, предоставить информацию об управляющей организации дома по адресу: <...>, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств, достоверно подтверждающих позицию АО «СОГАЗ» о том, что по состоянию на дату страхового случая (18.07.2022) управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, являлось ООО «УК Курска», истцом не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не было доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По мнению истца, то обстоятельство, что ООО «УК Курска» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 15.04.2014 подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 18.07.2022.

К исковому заявлению АО «СОГАЗ» приложена распечатка с официального сайта «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, содержащая информацию об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В частности указано, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК Курска».

В графе «Информация о способе управления многоквартирным домом» содержаться сведения, что датой заключения договора управления является 15.04.2014. При этом содержатся ссылки на файлы двух договоров управления от 08.08.2022 и от 01.11.2022.

Тексты прикрепленных файлов договоров управления многоквартирным домом суду не представлены.

При отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить дополнительные сведения о том, что ответчик по состоянию на 18.07.2022 являлся управляющей компанией в отношении МКД по адресу: <...>. Явка представителей сторон в судебное заседание признавалась обязательной (протокольные определения от 12.08.2024, от 02.09.2024).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия выписки с официального сайта «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, содержащая информацию об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данной выписке указано, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК Курска».

В графе «Информация о способе управления многоквартирным домом» содержится информация, что датой заключения договора управления является 15.04.2014.

Между тем, с какой организацией был заключен договор управления от 15.04.2014 не указано.

При этом имеется ссылка на прикрепленный файл договора управления от 12.01.2024.

Текст договора управления многоквартирным домом истцом суду не представлен.

При обращении суда апелляционной инстанции к официальному сайту «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru установлен файл договора управления от 12.01.2024.

В договоре указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 28.12.2023.

Иные файлы ранее заключенных договоров отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что по состоянию на дату наступления страхового случая - 18.07.2022 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Курска» (управляющая компания могла меняться).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО «УК Курска» в качестве управляющей организации, равно как и договор управления с ООО «УК Курска» по состоянию на 18.07.2022, истцом не представлены (могли быть получены от страхователя).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о судебном запросе соответствующих сведений у иных компетентных органов не заявлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 18.07.2022 ООО «УК Курска» осуществляло управление многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.

Акт от 19.07.2022 по факту произошедшего страхового случая составлен иной организацией - ООО «Жилсервис «Центральный».

Решение суда не может быть основано не предположениях.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежат отклонению, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК Курска» убытков в порядке суброгации, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу № А35-3433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1