Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-1679/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6500/2017-АКу
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-1679/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Екатеринбург",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года

по делу № А60-1679/2017

принятое судьей Ю.М. Сидорской

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 29 564руб.53коп.,

установил:

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 29 564руб.53коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 26.08.2015 в г. Екатеринбург, по ул. К.Либкнехта, 36. Также просит взыскать 7000 руб. расходов на представителя, 235 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 761 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2016 по 10.11.2016 на сумму 12 018 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик размер неустойки не оспаривал; размер расходов на оплату услуг представителя суд снизил необоснованно, в отсутствие возражений ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 в г. Екатеринбург, по ул. К.Либкнехта, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак Х054АТ/96, под управлением водителя Квиткевич А.В., и автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак У773КВ/96, под управлением водителя собственника Новомейского С.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Квиткевич А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины Квиткевич А.В. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Lexus RX, государственный регистрационный знак У773КВ/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта Lexus RX, государственный регистрационный знак У773КВ/96, согласно заказу-наряду № ЗКСЦ15-50722 от 27.08.2015 и акту выполненных работ от 08.10.2015 определена в размере 67 638 руб. 70 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания Екатеринбург" (договор КНТ № 113463 от 10.04.2015г.), ущерб был возмещен страхователю путем выплаты на счет ремонтной организации - ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля денежных средств, что подтверждено платежным поручением № 8835 от 03.11.2015.

Согласно экспертному заключению ООО УК Фрегат №2203/1 от 25.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 56 118,10 руб.

Истец в рамках дела №А60-22646/2016 просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 12 018 руб. 10 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 44 100 руб. по платежному поручению от 25.03.2016 №58608, а также 6 615 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.03.2016 по 24.03.2016, 25 040 руб. финансовой санкции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

14.07.2016 судом вынесена резолютивная часть решения по делу №А60- 22646/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение исполнено 10.11.2016, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Гражданская ответственность Квиткевича A.M. была застрахована в ООО СК Северная Казна по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0701405378).

Гражданская ответственность потерпевшего Новомейского С.А. застрахована в ОАО Альфастрахование по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0341083369).

Истец просит взыскать с ответчика 29 564 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 12018 руб. 10 коп. за период с 10.03.2016 по 10.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку часть неустойки уже была взыскана в рамках иного судебного дела – А60-22646/2016.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик размер неустойки не оспаривал, контррасчет не представлял; размер расходов на оплату услуг представителя суд снизил необоснованно, в отсутствие возражений ответчика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что за период с 10.03.2016 по 24.03.2016 неустойка взыскана в рамках дела №А60-22646/2016, в связи с чем, неустойка пересчитана судом за период, начиная с 25.03.2016.

По расчету суда сумма неустойки за период с 25.03.2016 по 10.11.2016. составила 27 761 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик размер неустойки не оспаривал, отклоняется, поскольку проверка обоснованности размера исковых требований является обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает поведение истца, настаивающего в суде апелляционной инстанции на повторном взыскании неустойки, несмотря на наличие судебного акта по делу А60-22646/2016, как недобросовестное.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Девятый дом» (исполнитель) договора от 01.02.2016 № ДД-НИО-2016-ЮУ, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1.1 договора).

По акту от 10.01.2017 №1 исполнителем переданы, в том числе услуги, оказанные заказчику в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3000 руб. за каждый переданный убыток – по претензионному порядку урегулирования спора, 4000 руб. за каждый переданный убыток – по сопровождению дела в суде (подписание искового, формирование пакета документов и т.д.), 10000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Платежным поручением от 13.01.2017 №119 истец перечислил денежные средства в общей сумме 147 000 руб., в том числе 7 000 руб. в счет оплаты оказанных по настоящему делу услуг.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке соразмерности расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались, а также, что ответчиком не представлен отзыв, поэтому у истца отсутствовала необходимость представлять возражения и дополнительные пояснения.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 3 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования – удовлетворены в сумме 2 817 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений ответчика, отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года

по делу № А60-1679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.М. Савельева