Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А27-23316/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-23316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5044/2023(2) государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» на определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23316/2022 (ФИО1)

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр возможностей» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести замену товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: без участия,

от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»: ФИО3, доверенность от 01.01.2025

от остальных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – ГКУЗ  «АЗ СЗ», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр возможностей» (далее – ООО «Центр возможностей», общество) с иском об обязании произвести замену аппарата рентгенографического цифрового АРЦ - «ОКО» по ТУ 9442-024-11150760-2008 серийный номер GP 00051116 (далее - медицинское изделие, аппарат), несоответствующего требованиям государственного контракта на поставку медицинских изделий от 04.05.2021 № 73-ЭС/21 (далее - контракт).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - АО «НИПК «Электрон»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская больница № 1», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Министерство здравоохранения Кузбасса (далее - министерство).

Определением суда от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 14.06.2024) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АО «НИПК «Электрон» обратилось с заявлением о взыскании с ГКУЗ  «АЗ СЗ» судебных расходов в сумме 371 283 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу АО «НИПК «Электрон» взыскано 360 626 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указано следующее: прекращение производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу третьего лица; в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта о прекращении производства в связи с заключением мирового соглашения; основания для взыскания участниками процесса судебных издержек отсутствуют.

ООО «Центр возможностей», АО «НИПК «Электрон» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, а также третьи лица (за исключением АО «НИПК «Электрон») явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальное законодательство включает в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: представитель АО «НИПК «Электрон» ФИО3 активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 16.03.2023, возражения на ходатайство истца об обеспечении иска от 10.05.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.05.2023, ходатайство о привлечении третьего лица от 10.05.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.07.2023, ходатайство об отводе эксперта от 22.07.2023, письменные пояснения от 22.07.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.08.2023, дополнение к ходатайству об отзыве эксперта от 17.11.2023, письменные пояснения от 09.12.2023, ходатайство о приобщении доказательств от 20.01.2024, письменные пояснения от 31.05.2024, а также принимал участие в судебных заседаниях, также, учитывая, что при рассмотрении дела представителем АО «НИПК «Электрон» ФИО3 представлены возражения, результат рассматриваемого дела, урегулированный на условиях мирового соглашения, способствовал его разрешению, в том числе и в защиту интересов АО «НИПК «Электрон», прекращая в дальнейшем какие-либо возможные притязания в адрес указанного третьего лица по поводу качества спорного товара, суд первой инстанции констатировал право третьего лица на возмещение судебных расходов последнего.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения третьему лицу спорных судебных расходов отклоняются судом на основании следующего.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос (пункт 27 Постановления № 1).

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо определяют включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием которых спор рассмотрен по существу.

В пункте 2 Постановления № 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора заключение истцом и ответчиком мирового соглашения без участия третьего лица, не может рассматриваться как ограничение или запрет в реализации права третьего лица на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением его к участию в деле.

При этом обоюдное решение сторон о прекращении сторон миром, и, как следствие, отсутствие очевидности эффективности предпринятых третьим лицом мер по принятию судебного акта в пользу той или иной стороны, не может быть препятствием для распределения понесенных третьим лицом судебных расходов.

Напротив, стороны, как инициаторы мирового соглашения, объективно располагающие всей информацией о процессуальной активности третьего лица, должны иметь разумные ожидания, что такое участвующее в деле лицо поставит на разрешение суда соответствующий процессуальный вопрос о компенсации понесенных при рассмотрении дела расходов, в том числе прямо урегулировав данный вопрос в мировом соглашении.

Как указано в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 предусмотрено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Подтверждая факт несения судебных расходов АО «НИПК «Электрон» представило агентский договор №06/21/К от 08.02.2021, дополнительное соглашение №1 от 08.02.2021 к договору №06/21/К от 08.02.2021, договор №2622 от 19.05.2022 об оказании услуг по бронированию, договора – оферты №В2В-8968/1 от 19.07.2022, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, посадочными талоны и маршрутные квитанции, акты выполненных услуг и другими документами.

Фактически обществом понесены следующие расходы на представление своих интересов в Арбитражном суде Кемеровской области:

1. Согласно авансового отчета №176 от 16.02.2023 в размере 31 342 руб., из которых:

 проезд Санкт-Петербург – Кемерово – 24 843,33 руб.,

проживание в г. Кемерово (05.02.2023-06.02.2023) – 4 222 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 1 400 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 600 руб.;

2. Согласно авансового отчета №299 от 23.03.2023 в размере 50 566 руб., из которых:

 проезд Санкт-Петербург – Москва – Кемерово – 18 966,69 руб.,

проживание в г. Кемерово (19.03.2023-21.03.2023) – 9 864 (5 004+4 860) руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 2 100 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 900 руб.,

проезд Кемерово -Санкт-Петербург – 16 791,67 руб.;

3. Согласно авансового отчета №417 от 19.04.2023 в размере 30 848 руб., из которых:

 проезд Санкт-Петербург – Москва – Кемерово – Москва – Санкт-Петербург – 19 951,94 руб.,

проживание в г. Кемерово (03.04.2023-04.04.2023) – 6 100 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 2 100 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 900 руб.

4. Согласно авансового отчета №524 от 23.05.2023 в размере 45 420 руб., из которых:

 проезд Санкт-Петербург – Москва – Кемерово – 25 475,97 руб.,

проживание в г. Кемерово (15.05.2023-16.05.2023) – 6 100 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 2 100 3 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 900 руб.,

проезд Новосибирск – Санкт-Петербург – 8 365,17 руб.

5. Согласно авансового отчета №760 от 02.08.2023 в размере 64 677,85 руб., из которых:

проезд Абакан – Новокузнецк – 2 354,90 руб.,

проезд Новокузнецк – Кемерово – 7 128 руб.,

проживание в г. Кемерово (26.07.2023-27.07.2023) – 5 850 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 2 100 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 900 руб.,

проезд Кемерово – Москва – Санкт-Петербург – 15 612,33 руб. (помимо указанного в авансовый отчет входит проезд Санкт-Петербург – Москва – Абакан – 20 053,42 руб.,

проживание в г. Абакан – 5 918,95 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 700 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 300 руб.).

Всего в связи с участием представителя в судебном заседании в г. Кемерово размер судебных расходов составляет 35 552,90 руб.;

6. Согласно авансового отчета №848 от 31.08.2023 в размере 37 049 руб., из которых:

проезд Санкт-Петербург – Новосибирск – 10 239,17 руб.,

проезд Новосибирск – Кемерово – 2 255 руб.,

 проживание в г. Кемерово (28.08.2023-29.08.2023) – 4 750 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 1 400 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 600 руб.,

проезд Кемерово – Москва – Санкт-Петербург – 16 248,69 руб.;

7. Согласно авансового отчета №1158 от 20.11.2023 в размере 67 963,20 руб., из которых:

проезд Абакан - Мариинск – 3 995,27 руб.,

проезд Мариинск – Кемерово – 6 695 руб.,

проживание в г. Кемерово (16.11.2023-17.11.2023) – 5 913 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 2 100 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 900 руб.,

проезд Кемерово – Москва – Санкт-Петербург – 16 248,69 руб. (помимо указанного в авансовый отчет входит проезд Санкт-Петербург – Москва – Абакан – 21 971,6 руб.,

проживание в г. Абакан – 5 320,10 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 700 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 300 руб.).

Всего в связи с участием представителя в судебном заседании в г. Кемерово размер судебных расходов составляет 37 527,10 руб.;

8. Согласно авансового отчета №1276 от 15.12.2023 в размере 50 878 руб., из которых:

проезд Санкт-Петербург – Москва – 1 591,90 руб.,

проезд Москва - Кемерово – 12 859,81 руб.,

проживание в г. Кемерово (05.12.2023-07.12.2023) – 6 843 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 2 100 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 900 руб.,

проезд Кемерово – Москва – Санкт-Петербург – 22 985,06 руб.;

9. Согласно авансового отчета №180303 от 18.03.2024 в размере 52 100 руб., из которых:

проезд Санкт-Петербург – Москва – Кемерово – Москва – Санкт-Петербург – 33 444 руб.,

проживание в г. Кемерово (12.03.2024-14.03.2024) – 14 656 руб.,

суточные по норме (700 руб. в день) – 2 800 руб.,

суточные сверх нормы (300 руб. в день) – 1 200 руб.

Всего размер расходов, понесенных учреждением в связи с рассмотрением дела в суде, составил 371 283 руб.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Предельного перечня расходов, входящих в командировочные, указанная норма права не содержит, а регламентирует лишь то, что суточные, выплаченные работнику сверх 700 руб., подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Максимальный размер суточных для коммерческих организаций действующим законодательством не установлен, равно как и запрет коммерческой организации определить размер суточных в большем размере.

Документов, из которых бы явствовало, что в сутки работник, находящийся вне места постоянного проживания и вынужденный использовать для обеспечения своей жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие затраты (например, на питание, перемещение по другому региону и т.д.) в местах (регионах), в которых были назначены и проводились судебные заседания по настоящему делу, обычно составляют меньшую сумму, нежели 1 000 руб. в сутки, истцом не представлено.

Между тем суд первой инстанции в рассматриваемом случае, исходя из расчета по 1000 руб. в сутки пришел к выводу о превышении разумного размера расходов представителя на оплату командировочных, посчитал разумный размер суточных, исходя из расчета по 700 руб., общий размер суточных составил 18 200 руб.

Учитывая невозможности ухудшения положения подателя апелляционной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для корректировки суммы суточных расходов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения его сотрудников влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Включение в состав транспортных издержек и издержек на проживание сумм агентского вознаграждения, подтвержденных надлежащими доказательствами, закону не противоречит, учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обеспечения сотрудников истца, проживающих в другом регионе, проездными билетами и жилыми помещениями исходя из дат судебных заседаний, назначенных арбитражным судом.

Изучив состав и размер транспортных расходов, расходов на проживание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, соглашается с выводами суда первой инстанции, что они являются обоснованными в размере 360 626 руб. (за исключением 300 руб. суточных сверх нормы и доплаты за ранний заезд в гостиницу 12.03.2024 в сумме 2857 руб.) поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия сотрудников истца для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства, разъяснений изложенных в пункте 25 Постановления № 1, все обоснованные расходы заявителя отнес на истца.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ) (пункт 27 Постановления № 1).

Таким образом, в данном случае расходы третьего лица подлежат распределению между сторонами поровну.

Доводы третьего лица о необходимости возложения всех расходов на истца, поскольку, по его мнению, условия мирового соглашения, в том числе согласно которым истец отказывается от исковых требований, свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу ответчика, апелляционным судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным разъяснениям, согласно которым мировое соглашение – это всегда урегулирование спора на взаимообусловленных уступках сторон. В противном случае, производство по делу было бы прекращено не в связи с утверждением мирового соглашения, а ввиду отказа истца от иска.

Во-вторых, третье лицо игнорирует иные условия мирового соглашения, а именно, отказ от материально-правовых требований заявлен учреждением с учетом необходимости проведения ответчиком коррекционных мероприятий.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица дал пояснения о том, что в соответствующем заявлении изложена воля на взыскание судебных расходов именно с истца, при этом третье лицо не имеет каких-либо требований в этой части к ответчику, и в любом случае просит не взыскивать расходы с ответчика, зная о том, что к этому вопросу нельзя будет вернуться вновь.

Учитывая диспозитивность процессуальных норм, соответствующую волю третьего лица, на основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание интерес заявителя, направленный исключительно на получение возмещения понесенных расходов по делу с истца, принимая во внимание активное процессуальное поведение третьего лица в рамках рассмотрения дела, в том числе в вопросах проведения по делу судебной экспертизы, послужившей освоением для заключения между сторонами спора мирового соглашения; учитывая, что по результатам рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, апелляционный суд считает, что понесенные судебные расходы АО «НИПК «Электрон» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению истцом лишь в части 50%. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям мирового соглашения, применимому законодательству и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24191).

Таким образом, с ГКУЗ  «АЗ СЗ» подлежат взысканию в пользу АО «НИПК «Электрон» в возмещение судебных расходов 180 313 руб. (50% от 360 626 руб. признанной судом разумной). В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23316/2022 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 180 313 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев