Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-21503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48163/2023

Дело № А40-21503/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК КРОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-21503/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК КРОС" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК КРОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 396.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 20.353,31 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство», как проектировщиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК КРОС», как исполнителем был заключен договор № 006-06/22-РР в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию и 3D модель разделов КМ по блокам 04 и 06 по объекту: «Комбинированная установка гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г. Нижнекамск», тит. 1014, с.4104 в соответствии с Заданием на проектирование, являющимся Приложением №1 к Договору (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что требования к выполняемым работам определяются заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Результатом работ по договору является рабочая документация, указанная в пункте 1.1.1. договора, и 3D модель, указанная в пункте 1.1.2. договора.

Пунктом 1.6. определено, что датой начала работ является дата подписания договора, дата окончания работ и сроки выполнения этапов работ указаны в приложении № 2 «Календарный план работ».

Согласно Календарного плана, являющегося Приложением № 2 к Договору, исполнитель обязан был выполнить все работы, предусмотренные Договором, не позднее 02 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы считаются завершенными после подписания проектировщиком или его уполномоченным представителем Универсального передаточного документа (УПД).

Цена договора определена соглашением сторон в размере 1 320 000 руб., в том числе НДС 20% 220 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 3.7. договора, в соответствии с которым проектировщик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от цены договора в сумме 396 000 руб., в том числе НДС 20% 66 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный платеж в размере 70 (семидесяти) % в сумме 924 000 руб., в том числе НДС 20% 154 000 руб. оплачивается на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Универсального передаточного документа (УПД) в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости что наступит раньше) по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Универсального передаточного документа (УПД).

ООО «НТЦ-С» в полном соответствии с условиями Договора выплатило ООО «СК КРОС» авансовый платеж в размере 396 000 руб. платежным поручением № 74 от 15.06.2022 г.

Пунктом 2.1 Договора закреплены следующие обязанности ООО «СК КРОС» как исполнителя: Выполнить работу в полном соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ (пункт 2.1.1.); соблюдать сроки выполнения работ, установленные календарным планом работ (пункт 2.1.4.); выполнить работы с надлежащим качеством и передать проектировщику рабочую документацию и иные результаты работ в полной комплектности, разработанные в соответствии с Договором, приложениями к нему и требованиями применимого к договору права (пункт 2.1.5.); Устранять в разумные сроки установленные проектировщиком недостатки и дефекты в работах, выявленные в ходе приемки работ исполнителя, в ходе согласования работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе рабочей документации, в пределах гарантийного срока (пункт 2.1.10).

В пункте 2.1.11. договора указано, что исполнитель заявляет, заверяет и гарантирует, что работы будут соответствовать всем требованиям, изложенным в договоре, и что работы будут выполнены добросовестно, на самом высоком уровне качества во всех отношениях, без дефектов и недостатков проектирования, в соответствии с соблюдением принципов общепринятой практики в области разработки рабочей документации.

Вышеперечисленные обязательства не были выполнены ООО «СК КРОС» как исполнителем в полном объеме, рабочая документация и 3D модель в объеме, предусмотренном договором и заданием на проектирование (Приложение № 1), до настоящего времени не выполнены исполнителем с надлежащим качеством и форматах, предусмотренных договором и приложениями к нему, не переданы в ООО «НТЦ-С» для проведения сдачи-приемки работ в порядке, установленном разделом 4 Договора.

ООО «НТЦ-С» как заказчик по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ неоднократно уведомляло ООО «СК КРОС» о нарушении сроков выполнения работ по договору, ненадлежащем качестве работ, а также устанавливало сроки устранения недостатков в работах, которые не были соблюдены исполнителем. В адрес ООО «СК КРОС» были направлены следующие письма: № 945/ВП-22 от 10.08.2022г.; № 989/ВП-22 от 18.11.2022г.; № 990/ВП-22 от 23.11.2022г.; № 1000\ВП-22 от 22.12.2022 г.

Однако, ни одно из требований истца, перечисленных в вышеуказанных письмах, не было выполнено ответчиком, который отказался от устранения недостатков в результатах работ, в связи с чем работы не приняты проектировщиком в полном объеме. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (около 6 месяцев), а также ненадлежащим качеством работ ООО «НТЦ-С» принято решение об одностороннем отказе от Договора № 006-06/22-РР от 03.06.2022г., заключенного с ООО «СК КРОС».

Пунктом 2.4.2. Договора закреплено право проектировщика отказаться от исполнения Договора в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, предусмотренных в статьях настоящего Договора.

20.01.2023г. ООО «НТЦ-С» направило в адрес ответчика уведомление № 1004\ВП-23 об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата полученного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК Крое» о том, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и подлежат оплате не соответствуют действительности и не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

03.06.2022г. между ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» как проектировщиком и ООО «СК КРОС» как исполнителем был заключен договор № 006-06/22-РР (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию и 3D модель разделов КМ по блокам 04 и 06 но объекту: «Комбинированная установка гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г. Нижнекамск», тит. 1014, с.4104 в соответствии с Заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к Договору (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что требования к выполняемым работам определяются заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Результатом работ по договору является рабочая документация, указанная в пункте 1.1.1. договора, и 3D модель, указанная в пункте 1.1.2. договора.

11унктом 1.6. договора определено, что датой начала работ является дата подписания Договора, дата окончания работ и сроки выполнения этапов работ указаны в приложении № 2 «Календарный план работ».

Согласно Календарного плана, являющегося приложением № 2 к Договору л.д. 18, ООО «СК КРОС» обязано было выполнить все работы, предусмотренные Договором, не позднее «02» августа 2022г. То есть срок выполнения работ составлял 2 (два) месяца.

Цена Договора определена соглашением сторон в размере 1 320 000 руб., в том числе НДС 20% 220 000 руб., что закреплено в пункте 3.1. договора и в протоколе согласования цены, являющемся приложением № 3 к договору л.д. 19.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.7. договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от цены Договора в сумме 396 000 руб., в том числе НДС 20% 66 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета.

ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» в полном соответствии с условиями договора выплатило ООО «СК КРОС» авансовый платеж в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением № 74 от 15.06.2022г. л.д. 21.

Также истцом надлежащим образом была исполнена обязанность заказчика по договору на выполнение проектных работ по передаче исходных данных, необходимых исполнителю. Перечень исходных данных указан в пункте 12 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к договору надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче исходных данных подтверждается содержанием пункта 7.7. договора, в котором указано, что стороны подтверждают, что исходные данные необходимые и достаточные для выполнения работ (в соответствии с п. 12 Задания) в полном объеме не преданы проектировщиком и получены исполнителем.

На дату окончания исполнения договорных обязательств - 02.08.2022г. ООО «СК КРОС» не выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, и не передало ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» как заказчику никаких результатов работ, что безусловно, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

О недобросовестности ООО «СК КРОС» свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- письмом № 44 от 21.07.2022г. ответчик уведомил истца об одностороннем изменении сроков выполнения работ по Договору и переносе их на 15.09.2022г.;

- письмом № 49 от 10.08.2022г. ООО «СК КРОС», во-первых, уведомило ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» о том, что к работы по Договору еще не выполнены им в полном объеме, а, во-вторых, предложило уменьшить объем работ по Договору, исключив выполнение всех работ по блоку 06, и уменьшить, соответственно, цену Договора до 660 000,00 рублей.

Несмотря на то, что ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» как заказчик по Договору, не давало согласия на изменение предмета и цены Договора, а также сроков выполнения работ, и, тем более, не подписывало никаких дополнительных соглашений к договору об этом, ООО «СК КРОС», действуя недобросовестно, в нарушение требований статьи 310 ГК РФ, даже не приступило к выполнению и полностью не исполнило обязательства в части разработки проектной документации и 3D модели разделов КМ по блоку 06, выполнив с существенным нарушением сроков и с ненадлежащим качеством лишь работы по блоку 04, то есть лишь половину работ, предусмотренных договором.

Часть работ была передана ответчиком истцу только 15.09.2022г., то есть через полтора месяца после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Эти работы были переданы в ненадлежащем формате, не соответствующем условиям Задания на проектирование, и выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении недостатков в работах и устанавливались сроки, необходимые для этого, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: письмом № 945 от 10.08.2022г.; письмом № 989 от 18.11.2022г., письмом № 990 от 23.11.2022г.; письмом № 996 от 15.12.2022г., письмом № 1000 от 22.12.2022г.

Таким образом, ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» как добросовестная сторона в договоре, действовало в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которого если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из содержания вышеперечисленных писем очевидно, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки в работах и устанавливал для этого вполне разумные сроки.

В связи с тем, что ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» как заказчику по договору стало очевидным, что работы, предусмотренные Договором, не будут выполнены ООО «СК КРОС» надлежащим образом, отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 2.4.2. договора закреплено право истца как заказчика отказаться от исполнения дговора в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, предусмотренных в статьях договора.

23.01.2023г. ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» направило в адрес ООО «СК КРОС» уведомление № 1004\ВП-23 об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата полученного аванса, которое было получено истцом но встречному иску 17.02.2023г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Односторонний отказ ООО НТЦ-С» как заказчика по договору подряда от Договора № 006-06/22-РР от 03.06.2022г., заключенного с ООО «СК КРОС», был основан на нормах статей 715 и 723 ГК РФ, а также на закрепленном условиями Договора (п. 2.4.2.) праве заказчика на односторонний отказ от него.

При этом основанием для отказа истца от договора с ответчиком явились следующие обстоятельства:

- одностороннее изменение ответчиком условий Договора, не согласованное систцом, выразившееся в отказе от исполнения половины обязательств по договору (в части разработки рабочей документации и 3D модель разделов КМ по блоку 06 по объекту: «Комбинированная установка гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г. Нижнекамск», тит. 1014, с.4104), изменение сроков выполнения работ, установленных Договором;

- существенное: более чем на 5 (пять) месяцев нарушение сроков выполнения работ, определенных Договором;

- ненадлежащее качество выполненных работ и отказ от устранения недостатков, повлекшие невозможность приемки истцом даже части работ.

Наличие у истца большого количества замечаний к работам, выполненным ответчиком, результаты которых были переданы 15.09.2023г., подтверждается письмом ООО «СК КРОС» № 69 от 29.11.2022г., в котором перечислены замечания истца из 12 пунктов, которые так и не были устранены ответчиком.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции были достаточные основания для принятия решения о взыскании с ООО «СК Крое» в пользу ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» неосновательного обогащения в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ООО «СК Крое» к ООО «Научно-Технический Центр Строительство» обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора по взаимному согласию Сторон исполнитель вправе оказать проектировщику иные работы, не указанные в пункте 1.1.1. и 1.1.2. Договора. Наименование таких работ, их стоимость, порядок и сроки оказания согласовываются сторонами путем подписания Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не предоставил в распоряжение суда доказательство того, что ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» как заказчик по Договору согласовало выполнение ООО «СК Крое» каких-либо дополнительных работ, не указанных в Договоре и приложениях к нему, тем более, не предоставило подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения к Договору, в котором согласованы объемы и стоимость дополнительных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных самим истцом по встречному иску письменных доказательств прямо следует, что между заказчиком и исполнителем не было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ по Договору, оно не было оформлено в письменном виде и удостоверено уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, применительно к статье 420 ПК РФ, договор подряда на дополнительные работы между ООО «НТЦ-С» и ООО «СК КРОС» не был заключен. Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Крое» о взыскании с ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» стоимости дополнительных работ в размере 860 000 рублей, является полностью законным и обоснованным.

Также основанным на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ является решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Крое» о взыскании с ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» стоимости работ по договору № 006-06/22-РР от 03.06.2022г. в размере 264 000 рублей, якобы выполненных истцом и принятых ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приложенные к встречному исковому заявлению ООО «СК КРОС» копии УПД № 58 от 19.01.2023ги № 60 от 19.01.2023г., в действительности, были составлены истцом после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от Договора, что подтверждается сведениями об их передаче через систему электронного документооборота (ЭДО), имевшей место только 22.02.2023г., то есть после даты расторжения Договора (после 17.02.2023г.).

Поскольку У11Д № 58 от 19.01.2023г., полученный ООО «НТЦ-С» только 27.02.2023г. (в первый рабочий день после праздников) через систему ЭДО, не был подписан со стороны заказчика, исходя из содержания пункта 1.7. Договора, работы, предусмотренные договором и указанные в УПД, не могут быть признаны завершенными и, тем более, принятыми ООО «Научно-Технический Центр — Строительство» как заказчиком.

Также не ранее 22.02.2023г., были составлены и иные документы, приложенные к встречному исковому заявлению ООО «СК КРОС», на которых истец по встречному иску основывает свои требования:

- акт приема-передачи проектной документации № 1 от 19.01.2023г.

- акт приема-передачи проектной документации № 2 от 19.01.2023г.

- дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022г. к Договору с расчетом стоимости работ.

Перечисленные документы были получены ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» также только 27.02.2023г„ через 10 дней после расторжения Договора, в связи с чем не могли быть подписаны со стороны ООО «НТЦ-С».

Таким образом, все встречные требования ООО «СК КРОС» основаны на односторонних документах, составленных самим истцом содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ, не подписанных со стороны ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» как заказчика, что полностью исключает возможность их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальном иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ в установленном законом и договором порядке, основан на правильной оценке доказательств, представленных ООО «СК Крое» в материалы дела.

Также правильным и основанным на объективной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела является вывод суда, что ООО «СК Крое» не предоставило доказательств того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, как и доказательств того, что результат работ возможно использовать в эксплуатации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-21503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова