Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-141699/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141699/23-176-1123
19 июня 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ООО «Центр регион», ИП ФИО1, ИП ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО7 по дов. от 24.04.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО7 по дов. от 27.12.2024;

от ООО «Центр регион» - ФИО8 по дов. от 14.05.2025;

от иных соответчиков - неявка, уведомлены;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании нежилого помещения площадью 35,1 кв.м (пом.IV комн.1,2) с кадастровым номером 77:10:0001006:2180, нежилого помещения площадью 11,6 кв.м (пом.II комн.4,5) с кадастровым номером 77:10:0001006:2182, нежилого помещения площадью 16,7 кв.м (пом.II комн.24) с кадастровым номером 77:10:0001006:2270, нежилого помещения площадью 40,1 кв.м (пом.II комп.3,3а) с кадастровым номером 77:10:0001006:2181, расположенных в здании по адресу: г.Москва, <...>, самовольными постройками; об обязании ООО «Центр регион», ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчики) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание по адресу: г.Москва, <...> первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на самовольные постройки; об обязании ответчиков в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: г.Москва, <...> вл.30 от самовольных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса самовольных построек провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:10:0001006:1049 по адресу: г.Москва, <...> обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения о делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ИП ФИО1, ИП ФИО2 и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчики осуществили самовольную реконструкцию здания, возведя новые помещения в нем, и зарегистрировали на вновь возведенные помещения право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанные вновь возведенные нежилые помещения отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 5.500 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:64, расположенного по адресу: г.Москва, <...> вл.30, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Центр регион», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 а основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 22.06.2017 № М-10-045927 для эксплуатации помещений в здании торгового назначения. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.04.2023 № 9105617/6 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 3.038,3 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:1049 по адресу: г.Москва, <...>. Здание находится в собственности множества юридических и физических лиц. В период с 2007 года на земельном участке выполнены работы по реконструкции здания путем возведения межэтажного перекрытия площадью 103,5 кв.м над первым этажом здания, в результате чего образованы нежилое помещение площадью 35,1 кв.м (пом.IV комн.1,2) с кадастровым номером 77:10:0001006:2180 (принадлежит на праве собственности ООО «Центр регион» - запись в ЕГРН от 28.07.2009 № 77-77-10/004/2009-642); нежилое помещение площадью 40,1 кв.м (пом.II комп.3,3а) с кадастровым номером 77:10:0001006:2181 (принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 - запись в ЕГРН от 08.11.2018 №77:10:0001006:2181-77/009/2018-6, ФИО2 - запись в ЕГРН от 08.11.2018 № 77:10:000100.6:2181 -77/009/2018-5); нежилое помещение площадью 11,6 кв.м (пом.II комн.4,5) с кадастровым номером 77:10:0001006:2182 (принадлежит на праве собственности ООО «Центр Регион» - запись в ЕГРН от 30.07.2008 № 77-77-10/004/2008-504); нежилое помещение площадью 16,7 кв.м (пом.II комн.24) с кадастровым номером 77:10:0001006:2270 (принадлежит на праве собственности ООО «Центр Регион» - запись в ЕГРН от 30.07.2008 №77-77-10/004/2008-503).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию здания и ввод в эксплуатацию вновь возведенных нежилых помещений не выдавалась, истцы пришли к выводу о том, что указанные нежилые помещения обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные нежилые помещения в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5149.

Земельный участок на котором расположено здание находится в неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым обладает город Москва в лице уполномоченного органа на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникли нежилые помещения: площадью 35,1 кв.м (пом.IV комн.1,2) с кадастровым номером 77:10:0001006:2180, площадью 11,6 кв.м (пом.II комн.4,5) с кадастровым номером 77:10:0001006:2182, площадью 16,7 кв.м (пом.II комн.24) с кадастровым номером 77:10:0001006:2270, площадью 40,1 кв.м (пом.II комн.3,3а) с кадастровым номером 77:10:0001006:2181, в здании по адресу: г.Москва, <...>, за период с 11.09.2001 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Являются ли нежилые помещения: площадью 35,1 кв.м (пом.IV комн.1,2) с кадастровым номером 77:10:0001006:2180, площадью 11,6 кв.м (пом.II комн.4,5) с кадастровым номером 77:10:0001006:2182, площадью 16,7 кв.м (пом.II комн.24) с кадастровым номером 77:10:0001006:2270, площадью 40,1 кв.м (пом.II комн.3,3а) с кадастровым номером 77:10:0001006:2181, в здании по адресу: г.Москва, <...>, объектами капитального строительства, прочно связанными с основным зданием, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Соответствуют ли указанные объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести нежилое здание по адресу: г.Москва, <...>, в части спорных помещений в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.09.2001?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 от 28.03.2024 № 823/19-3-24 нежилые помещения: площадью 35,1 кв.м (пом.IV комн.1,2) с кадастровым номером 77:10:0001006:2180, площадью 11,6 кв.м (пом.II комн.4,5) с кадастровым номером 77:10:0001006:2182, площадью 16,7 кв.м (пом.II комн.24) с кадастровым номером 77:10:0001006:2270, площадью 40,1 кв.м (пом.II комн.3,3а) с кадастровым номером 77:10:0001006:2181, в здании по адресу: г.Москва, <...>, за период с 11.09.2001 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возникли в результате реконструкции.

Исследуемые нежилые помещения: площадью 35,1 кв.м (пом.IV комн.1,2) с кадастровым номером 77:10:0001006:2180, площадью 11,6 кв.м (пом.II комн.4,5) с кадастровым номером 77:10:0001006:2182, площадью 16,7 кв.м (пом.II комн.24) с кадастровым номером 77:10:0001006:2270, площадью 40,1 кв.м (пом.II комн.3,3а) с кадастровым номером 77:10:0001006:2181, в здании по адресу: г.Москва, <...> не являются самостоятельными объектами, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

Исследуемые нежилые помещения: площадью 35,1 кв.м (пом.IV комн.1,2) с кадастровым номером 77:10:0001006:2180, площадью 11,6 кв.м (пом.II комн.4,5) с кадастровым номером 77:10:0001006:2182, площадью 16,7 кв.м (пом.II комн.24) с кадастровым номером 77:10:0001006:2270, площадью 40,1 кв.м (пом.II комн.3,3а) с кадастровым номером 77:10:0001006:2181, в здании по адресу: г.Москва, <...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести нежилое здание по адресу: г.Москва, <...>, в части спорных помещений в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.09.2001 технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы -Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2007 года (год, в котором были фактически произведены ремонтно-строительные работы по возведению помещений и в котором ГУП МосгорБТИ изготовлены поэтажные планы на возведенные помещения, учтенные в составе здания) суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 23.06.2023, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением от 29.11.2023 по делу Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 35,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2180, помещения площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2182, помещения площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2270, помещения площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2181 в здании по адресу: г.Москва, <...>.

В соответствии со ст.93 и ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.94 АПК РФ).

Поскольку правовые основания, в связи с наличием которых судом ранее были приняты вышеуказанные обеспечительные меры на дату рассмотрения отсутствуют, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением от 29.11.2023 по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 35,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2180 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Панфилова, д.30, помещения площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2182 по адресу: г.Москва, <...>/4/2, помещения площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2270 по адресу: г.Москва, <...>/2/2, помещения площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2181 по адресу: г.Москва, <...>/4/2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин