Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А27-3681/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-3681/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6415/2022) муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа на решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3681/2022 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***> 652600, Кемеровская Область - <...>) к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***> 652600, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 795 112 руб. 45 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 14.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – истец, ООО «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 795 112 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, судом не принято во внимание, что 17.11.2021 ООО «Теплоснабжение» были отозваны из Финансового управления города Белово все исполнительные листы Арбитражного суда, находящиеся на исполнении. Ответчиком были представлены в материалы дела подтверждающие документы. Таким образом, в отсутствие исполнительных листов на исполнении в Финансовом управлении города Белово, 24.11.2021 Администрация Беловского городского округа перечислила денежные средства в размере 33 260 796,57 руб. на счет ООО «Теплоснабжение», в счет погашения задолженности по Соглашению 7-юр от 25.12.2019 о компенсации выпадающих доходов, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) ООО «Теплоснабжение», о чем имеется отметка в платежных поручениях (назначениях платежа). Таким образом, требования истца не обоснованы с учетом положений статьи 242.2 БК РФ и не подлежали удовлетворению. Исполнительные листы были отозваны ответчиком 17.11.2021 и более для исполнения в Администрацию Беловского городского округа не предъявлялись. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплоснабжение» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и горячее водоснабжение) на территории Беловского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 441 от 19 ноября 2019 года «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 478 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Теплоснабжение» на потребительском рынке г. Белово на 2019-2023 годы» в части 2020 года; № 762 от 20 декабря 2019 года «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 480 «Об установлении ООО «Теплоснабжение» долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Белово, на 2019-2023 годы» в части 2020 года; № 761 от 20 декабря 2019 года «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 479 «Об установлении ООО «Теплоснабжение» долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Белово, на 2019-2023 годы» в части 2020 года для ООО «Теплоснабжение» установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2020 год.

Решениями Совета народных депутатов Беловского городского округа № 9/40-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом» от 30.05.2019, № 18/92-н от 30.01.2020 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг»; № 23/126-н от 26.06.2020 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг с 01.07.2020» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ниже экономически обоснованного.

В целях возмещения убытков, возникающих при применении тарифов с учетом мер социальной поддержки, между ООО «Теплоснабжение» (производитель), Администрацией Беловского городского округа (распорядитель) и МКУ «Служба заказчика ЖКХ» заключено Соглашение №7-юр от 25.12.2019 «О возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) с 01 января 2020 года».

ООО «Теплоснабжение» оказывало услуги отопления и горячего водоснабжения населению, проживающему в городе Белово, осуществляя расчет размера платы с учетом тарифов, установленных решениями Совета народных депутатов Беловского городского округа, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в виде межтарифной разницы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2022 по делу № А27-16758/2020 с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округ за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскано 17 467 548 руб. 46 коп. убытков, 110 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 22.10.2022 по делу № А27-16758/2020 обжаловано не было, вступило в законную силу 24.11.2020. По заявлению взыскателя 02.12.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036520092.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 по делу № А27-21114/2020 с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округ за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскано 7 902 688 руб. 38 коп. убытков, 62 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 11.11.2020 по делу № А27-21114/2020 обжаловано не было, вступило в законную силу 12.12.2020. По заявлению взыскателя 21.12.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036522872.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-23652/2020 с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округ за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскано 2 222 727 руб. 37 коп. убытков, 34 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 24.12.2020 по делу № А27-23652/2020 обжаловано не было, вступило в законную силу 26.01.2021. По заявлению взыскателя 16.02.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036523983.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 по делу № А27-437/2021 с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округ за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскано 8 327 896 руб. 24 коп. убытков, 64 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 19.03.2021 по делу № А27-437/2021 обжаловано не было, вступило в законную силу 20.04.2021. По заявлению взыскателя 27.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035029559.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 по делу № А27-2898/2021 с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округ за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскано 4 445 806 руб. 48 коп. убытков, 45 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 09.04.2021 по делу № А27-2898/2021 обжаловано не было, вступило в законную силу 12.05.2021. По заявлению взыскателя 22.06.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035030865.

В целях принудительного исполнения судебных актов ООО «Теплоснабжение» направило в Финансовое управление города Белово 14.12.2020 исполнительный лист серии ФС № 036520092; 28.12.2020 - исполнительный лист серии ФС № 036522872; 25.02.2021 - исполнительный лист серии ФС № 036523983; 11.05.2011 - исполнительный лист серии ФС № 035029559; 01.07.2021 - исполнительный лист серии ФС № 035030865.

17.11.2021 исполнительные листы были отозваны истцом.

24.11.2021 Администрация платежными поручениями № 596804, № 596805, № 596808, № 596809, № 596810 № 596812, № 596813, № 596814, № 596815, № 596816, № 596817, № 596819, № 596820 оплатила имеющуюся задолженность в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик исполнил решения суда с нарушением установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) сроков, истец направил ответчику претензию № 1088 от 01.12.2021 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ответчик письмом № 1/70-7 от 12.01.2022 отказал.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим законодательством предусмотрены два различных способа определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при возмещении вреда/убытков, которые зависят от того, имеется ли соглашение между бюджетом/главным распорядителем и получателем/взыскателем, определяющее порядок выплаты такого вреда/убытков.

При отсутствии соглашения подлежит применению следующий порядок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя настоящие требования и определяя период начисления процентов, руководствовался вышеуказанным порядком.

Так, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения судебного акта истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.03.2021 по 24.11.2021 (исполнительный лист серии ФС № 036520092); с 30.03.2021 по 24.11.2021 (исполнительный лист серии ФС № 036522872); с 26.05.2021 по 24.11.2021 (исполнительный лист серии ФС № 036523983); с 12.08.2021 по 24.11.2021 (исполнительный лист серии ФС № 035029559); с 05.10.2021 по 24.11.2021 (исполнительный лист серии ФС № 035030865) в общем размере 795 112 руб. 45 коп. Расчет произведен истцом со следующего дня за днем истечения трехмесячного срока исполнения по дату оплаты.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 752 401,84 руб. суд признал неверным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, состоявшийся судебный акт по делу № А27-22477/2021 о взыскании с ООО «Теплоснабжение» в пользу Администрации 2 697 660 руб. 87 коп., вступивший в законную силу 19.05.2022, не влияет на расчет процентов, поскольку все вступившие в законную силу судебные акты с установленными в них суммами к взысканию являются самостоятельными. Кроме того, стороны пояснили, что администрация не произвела полную оплату за декабрь 2020 года по состоявшемуся судебному акту ровно на ту сумму, которая взыскана в рамках дела № А27-22477/2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности была произведена не по исполнительным листам, а по соглашению № 7-юр от 25.12.2019, так как на дату оплаты исполнительные листы были отозваны взыскателем из Финансового управления города Белово, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению либо подлежит применению иной порядок расчета процентов, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Учитывая наличие законодательно предусмотренных двух различных способов определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, имеется ли соглашение между бюджетом/главным распорядителем и получателем/взыскателем, определяющее порядок выплаты такого вреда/убытков, принимая во внимание, что обязательства по уплате истцу субсидии из средств бюджета Беловского городского округа на возмещение фактически полученных убытков производителя в связи с применением государственных регулируемых цен и мер социальной поддержки установлены заключенным между сторонами Соглашением №7-юр от 25.12.2019, исполнение которых не поставлены в зависимость от наличия судебных актов и предъявления или не предъявления исполнительных листов на исполнение, поскольку все убытки, взысканные в рамках вышеуказанных пяти судебных дел, были взысканы именно на основании Соглашения №7-юр от 25.12.2019, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой истечения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате субсидии по Соглашению №7-юр от 25.12.2019 (аналогичное изложено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу № А27-24512/2016, от 29.11.2021 по делу № А03-9556/2020 и т.д.).

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете истцом процентов по Соглашению №7-юр от 25.12.2019, размер процентов был бы в несколько раз больше, чем предъявляет истец в рамках настоящего иска. Между тем, истец начислил проценты с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, после истечения трехмесячного срока на исполнение судебных актов, что не нарушает права ответчика.

Отсутствие у ответчика денежных средств для своевременной оплаты убытков не является основанием для отказа во взыскании процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3