Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-21828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21828/2019

г. Нижний Новгород 02 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения от 25 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-541),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости действительной доли

третье лицо: МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 12.02.2019;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 17.01.2022;

от ООО «Экспертный центр «Норматив»: эксперт ФИО4 - паспорт;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» о взыскании стоимости действительной доли в размере 17 486 000,00 руб., 980 761,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 16.03.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д. 4-6, Т.5).

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области.

МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в итоговой редакции с учетом письменных и устных пояснений по делу.

Ответчик, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 являлся участником ООО «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии», владеющим 16% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 400 00,00 руб.

21.02.2019 Общество получило от ФИО1 нотариально удостоверенное заявление №78 АБ 6470055 от 12.02.2019 о выходе из Общества на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.7 раздела 4 устава Общества.

Общество не произвело выплату ФИО1 действительной стоимости ее доли в Обществе.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля в уставном капитале Общества переходит к Обществу.

Доля (часть доли) в уставном капитале Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества (часть 2 пункта 5.7 Устава).

Исходя из положений пункта 6.3 Устава в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента получения Обществом заявления участника о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия его участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо - в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2018 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

Право ФИО1 на получение действительной стоимости доли в размере 16% уставного капитала Обществом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона №135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 16% уставного капитала ООО «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018».

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 №52.07.232-19 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 16% уставного капитала ООО«Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 17 486 000,00 руб. (т.3 л.д.76).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» не учел ряд обстоятельств, перечень которых указан ответчиком в ходатайстве (л.д.15-18, л.д.38-41 Т.5).

По данным бухгалтерского баланса "незавершенное строительство" стоимость 6 986 тыс. руб., указанная сумма включает в себя расходы по внесению арендной платы за земельный участок, который общество арендует у администрации. Земельный участок предоставлен для размещения офисно-производственного здания, поскольку строительство так и не было начато, учтенная сумма внесенных арендных платежей не относится к какому-либо материальному объекту. Эксперт включил эту сумму затрат в состав основных средств, однако эти затраты не относятся к объектам гражданских прав, принадлежащих обществу, они не представляют ценности.

Рыночная стоимость здания по адресу: <...> составляет 14 424 тыс.руб. Эксперт при сравнении взял объекты, которые выставлены на продажу и не реализованы длительное время. Эксперт не взял для сравнения объекты, с которыми совершены сделки. Эксперт не учел нахождение объектов на территории закрытого административно-территориального образования, ограничения по кругу лиц, имеющих право покупки данного имущества, а также иные факторы. Эксперт включил в стоимость здания стоимость аренды земельного участка, при этом срок аренды истекает 03.03.2022.

Право аренды нежилых помещений по адресу: <...>. По заключению эксперта рыночная стоимость права аренды этих помещений составляет 4 195 тыс.руб. Эксперт безосновательно учел льготные условия аренды муниципального имущества. Эксперт не учел стоимость предложений аренды в г.Сарове, не учитывал иных условий аренды, которые могут возлагаться на арендатора.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 возражений относительно изложенных доводов не заявил. Одновременно указал, что экспертиза проведена по материалам дела, после осмотра объектов дополнительные документы у суда не запрашивал. Эксперт пояснил, что при получении дополнительных документов данные в заключении могли быть иные. Эксперт не отрицает, что заключение подготовлено без учета всех обстоятельств, которые имели существенное значение.

С учетом неустранимых сомнений в правильности выводов проведенной экспертизы по ходатайству ответчика определением суда от 02.12.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Норматив» ФИО4

В этой связи определением суда от 02.12.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Норматив» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 16.09.2021 №8 по повторной судебной экспертизе размер действительной стоимости доли истца определен в размере 10 048 160,00 руб. (т.7 л.д. 47).

Представитель истца не согласилась с результатами экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Норматив», считает, что эксперт руководствовался скорректированной обществом бухгалтерской отчетностью.

Эксперт ФИО4 в письменных ответах на вопросы сторон и устно в ходе судебного заседания 25.01.2022 пояснил, что при проведении экспертного исследования руководствовался первоначальным бухгалтерским балансом ответчика, кроме того, различие указанных в заключении и балансе денежных средств возникли из - за агрегировании данных баланса (объединение по экономическому содержанию статей баланса).

Относительно возражений ответчика по отнесению к источнику дохода права аренды в отношении помещений площадью 665,2 кв.м, по договору аренды №012/10 от 02.02.2010 эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им выполнен анализ ставки аренды применяемой в договоре и фактической рыночной арендной платой, в связи с чем установлено, что арендатор имеет экономическую выгоду, размер которой определен в заключении.

Касаемо возражений ответчика об определении стоимости Машин и оборудования, Офисного оборудования, Транспортных средств, Производственного и хозяйственного инвентаря, эксперт пояснил следующее. Стоимость 3 829 398 руб. - стоимость Машин и оборудования, Офисного оборудования, Производственного и хозяйственного инвентаря, рассчитанная в рамках затратного подхода. Транспортные средства определялись в рамках сравнительного подхода, их стоимость составляет 692666 рублей (таблица 58 т.7 л.д. 79). Стоимость в 4 522 064 руб. получается как сумма стоимости Машин и оборудования, Офисного оборудования, Производственного и хозяйственного инвентаря, рассчитанной в рамках затратного подхода и стоимости Транспортных средств, рассчитанной в рамках сравнительного подхода: 3 829 398+6 92 666 = 4522064 руб.

По образованию отрицательной стоимости чистых активов (-7 435 000 руб., т. 7 л.д.46) и обнулению ее в расчётах, эксперт пояснил, что в таблице 14 (т.7 л.д. 46) произведен расчет стоимости доли в уставном капитале ООО «Измерительные технологии» в размере 33,34%. Согласно представленных на стр.28-30 экспертного заключения (т.7 л.д. 43-44) расчетов, стоимость чистых активов ООО «Измерительные технологии» отрицательна. Поскольку рыночная стоимость не может принимать отрицательные значения, эксперт принимает стоимость доли равной «0».

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении от 16.09.2021 №8 с учетом данных устных и письменных пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертный центр «Норматив», отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), не представлено.

Несогласие сторон с заключением само по себе не свидетельствует о необъективности установленных экспертом выводов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 13 - 15 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 №16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества.

Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Довод ответчика о том, что эксперту следовало руководствоваться не первоначальным бухгалтерским балансом Общества за 2018 года, а в последующем скорректированным балансом, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Лица, ведущее бухгалтерскую отчетность, и контролирующее ведение отчетности, несут ответственность за ее достоверность.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету исправление ошибок в бухгалтерском учете производится по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункты 5, 10, 14 ПБУ 22/2010).

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется: 1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка); 2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов. То есть действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

Следовательно, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в 2019 году в месяце их обнаружения (заключение аудитора, опись, последующий осмотр явились следствием исправлений (корректрировки) отчетности).

Также суд учел, что отчетность общества за 2018 год принята налоговым органом, изменения в отчетность внесены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в 2020 году, что свидетельствует о намеренном изменении данных с целью занижения стоимости доли.

Расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, первоначально оформленного обществом.

Довод ответчика о неполной оплате ФИО1 доли в уставном капитале Общества судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу части 2 статьи 16 Закона №14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется список участников Общества по состоянию на 08.02.2017 из которого следует, что ведение данного списка начато 01.10.2009, а ФИО1 на основании протокола общего собрания от 24.04.2014 №192 принят в участники общества в связи с произведенной полной оплатой доли в уставном капитале.

Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены, ранее Общество не заявляло требований к истцу о не полной оплате доли, либо не инициировало переход части неоплаченной доли к Обществу, следовательно возражения представителя ответчика являются необоснованными.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли Общества подлежит удовлетворению в части 10 048 160,00 руб.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании 980 761,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд установил, что размер испрашиваемых процентов за определенный истцом исковой период с 22.05.2019 по 16.03.2020, с учетом частичного удовлетворения стоимости доли, составит сумму 563 585,27 руб.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, проведении судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В счет оплаты экспертиз ООО «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» на депозитный счет суда внесено 67 000,00 руб., по платежному поручению №1591 от 13.12.2019 и 170 000,00 руб., по платежному поручению №1899 от 24.11.2020.

Поскольку расходы на проведение экспертизы оплачены ответчиком, при частичном удовлетворении исковых требований с истца подлежит взыскать в пользу ответчика 100 820,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Результаты экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» не приняты судом в качестве надлежащего доказательства определения стоимости доли, но данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате, поскольку процессуальных нарушений со стороны эксперта не имелось.

Денежные средства в размере 67 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз».

Денежные средства в размере 170 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет обществу с ограниченной ответственностью «Норматив».

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 3 999,00 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 10 048 160,00 руб., 563 585,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 276,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 820,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО1 из федерального бюджета 3 999,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области:

- обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (603000, <...>) 67 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу;

- обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (603155, <...>) 170 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина