Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-57892/2017

535/2017-98676(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57892/17
22 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании:

от Государственного предприятия Московской области «Институт Мосгражданпроект» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Айдити» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебное заседание апелляционную жалобу Государственного предприятия Московской области «Институт Мосгражданпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-57892/17, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айдити» к Государственному предприятию Московской области «Институт Мосгражданпроект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айдити» (далее – ООО «Айдити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с

Государственному предприятию Московской области «Институт Мосгражданпроект» (далее – ГП МО «Институт Мосгражданпроект», ответчик) суммы задолженности в размере 2 103 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 088 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 773 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГП МО «Институт Мосгражданпроект» в пользу ООО «Айдити» взыскана сумма задолженности в размере 2 103 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 088 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 773 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГП МО «Институт Мосгражданпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба ГП МО «Институт Мосгражданпроект» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю программное обеспечение (ПО), ассортимент, наименование, количество, и единичные цены поставляемых комплектов ПО, или передаваемых прав на ПО указаны в приложении № 1 «Техническое задание на Предоставление лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение», в том числе в виде приложений и/или дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора датой сдачи-приемки товара считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю, зафиксированная в товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что предоставление неисключительных прав использования ПО оформляется двухсторонним актом. Моментом передачи прав использования ПО является дата подписания вышеуказанного акта.

Согласно пункту 3.2. договора оплата всей суммы договора производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем. Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика программное обеспечение на сумму 1 143 791 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 119 от 13.02.2017.

Также истец предоставил, а ответчик принял право использования программного обеспечения на сумму 959 692 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав на использование программ ЭВМ от 13.02.2017.

Товарная накладная № 119 от 13.02.2017 и акт приема-передачи прав на использование программ ЭВМ от 13.02.2017 подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями этих организаций.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного программного обеспечения, стоимости права его использования и наличие у последнего задолженности в сумме 2 103 484 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты стоимости поставленного программного обеспечения, стоимости права его использования в размере 2 103 484 руб., ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком 2 103 484 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 103 484 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 773 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 33 773 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором об оказании правовых услуг от 30.06.2017 № АДТ-ЛТ/06/2017, платежным поручением от 03.07.2017 № 9 на сумму 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. представлены следующие документы: договором об оказании правовых услуг от 30.06.2017 № АДТ-ЛТ/06/2017, платежным поручением от 03.07.2017 № 9.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость аналогичных услуг существенно ниже стоимости предъявленной ко взысканию истцом.

При этом ссылаясь на необходимость снижения чрезмерной и необоснованной, по мнению ответчика, суммы судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп., заявитель не представил каких-либо документов свидетельствующих, что услуги, оказанные в суде первой инстанции, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на заявление, а также изучение документов дела, должны быть оценены судом апелляционной инстанции именно в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-

правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание расходы на изготовление нотариальной доверенности, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, отвечающий признакам разумности, равен 50 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу

№ А41-57892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина